| inviato il 01 Gennaio 2012 ore 23:36
Ok, adesso ho il FF.
Quindi in previsione di passare al medioformato mi prendo un bel 80 2.8 Hassy.
Poi magari nel frattempo lo monto su una micro 4/3 anche se mi diventa un 160mm equivalente.
Ma chi se ne frega, l'80 Hassy è spettacolare e sull'usato tiene benissimo.
Sì, ma Olympus ha in commercio un (Edit)100 f2 strepitoso!
Ma chissenefrega, c'ho l'80 Hasselblad!
Chi vuole capire capisca.
|
| inviato il 02 Gennaio 2012 ore 0:10
Penso che vi siano due scuole di pensiero differenti, l'una che reputa assurdo spendere 900€ per un'ottica aps-c per quanto sia strepitosa (e a mio avviso non lo è) e l'altra che reputa il 17-55 come il miglior tuttofare e che non sia consigliabile usare un 24-x su aps-c..
Secondo me da qui non si esce.. non ci son verità assolute e di norma o si propende per l'una o per l'altra soluzione senza troppe vie di mezzo..
Personalmente comprerei tutta la vita un 24-70 e ci aggiungerei un grandangolo tipo 10-20 o 12-24.. ma non comprerei mai e poi mai un 17-55... il discorso non ho intenzione di passare subito al FF è valido fino ad un certo punto.. perchè sappiamo tutti bene che prima o poi può capitare un'occasione e magari subentra il pensiero di fare il cambio e con un 24-70 si è già sistemati senza necessità di dover rivendere un ottica che secondo me è destinata a deprezzarsi molto prima di una lente quasi universalmente utilizzata da ogni professionista che utilizzi Canon, per quanto buona..
Ovviamente per certi sarà vero esattamente l'opposto :) |
| inviato il 02 Gennaio 2012 ore 0:14
Lauro! 28-112? Il 24-70 su aps-c diventa 38,4!! Il grandangolo va a farsi friggere....anche se si possono fare i ritratti 
|
user5222 | inviato il 02 Gennaio 2012 ore 0:36
Io aggiungo la mia. Ho provato per circa 10 giorni il 17-55 sulla mia 60D e mi sono trovato malissimo sul fatto di non poter andare oltre il 55 come lunghezza focale. Quando l'ho comprato ero indeciso se prendere il 24-105 o il 17-55 e pensavo che f/2.8 fosse più importante di una lunghezza focale maggiore (più versatilità) con un diaframma più chiuso. Dopo una serie di scatti fatti con il 17-55 ho capito che questa lunghezza focale non fa per me. Preferisco sacrificare il grandangolo allo zoom. Per il grandangolo sarebbero meglio obiettivi più indicati (8-16; 10-22; ecc...). A quel punto ho fatto valer la clausola del "soddisfatti e rimborsati" e ho preso il 24-105. Sono soddisfattissimo della scelta fatta. |
| inviato il 02 Gennaio 2012 ore 9:12
x Fabio: chiaramente è un errore di battitura 2 anzichè 3
x Maugall: e se usi il 24-105mm per qualche ritratto lo usi a t.a.
x Francesco Rebuffo: mi piace il tuo passaggio "..non ci sono verità assolute" . Alla fine tutto si riconduce alle proprie priorità e nelle priorità si devono acecttare anche i compromessi perchè non credo che esista l'ottica fantastica su tutti i livelli e con un range di focali con cui si possa fotografare tutto quello che vogliamo.
G14nlu all'inizio del topic aveva scritto: “ Sono proprietario di una 600D con 18-55mm e 50mm f/1.8 mi piace fotografia ritrattisti, street ma non mi dispiace anche catturare qualche paesaggio. „
Mi viene in mente che in alterantiva al canon 24-70mm f.2,8 può anche orientarsi sul tamron 28-75mm f.2,8 ... sono molti fotografi che stanno riscoprendo quest'ottica , non può di certo essere al livello della serie L ma ha un buon comportamento e costa meno. E' pensata per il f.f. ma può essere impiegata sugli altri 2 formati canon. Con un costo inferiore dell'ottica x ritratti (352 euro c.a.) G14nlu potrebbe pensare ad investire subito su un grandangolare spinto tipo 10-20 sigma o meglio ancora 10-22mm canon .
www.photozone.de/Reviews/418-tamron_2875_28_5d
ciao, lauro |
| inviato il 02 Gennaio 2012 ore 10:02
Per quelli che... "senza un 6mm fisheye è impossibile far fotografie" forse non sanno che un mostro sacro della fotografia come Steve McCurry ha utilizzato per alcuni anni una D2X col 28-70 2.8 Nikkor.
Non credo glien'abbia mai fregato un beneamato che quest'ottica sulla sua fotocamera coprisse l'angolo di campo di un 42-105...
Morale della favola: non a tutti, in funzione della fotografia praticata, piacciono o servono focali al di sotto dei 35mm... ergo il 24-70 o il 24-105 anche su aps-c possono risultare ottime scelte per alcuni fotografi...
Che poi un 17-55 2.8 possa avere una resa marginalmente superiore, non mi meraviglia affatto, dal momento che è un'ottica pensata e sviluppata proprio per il formato ridotto... |
| inviato il 02 Gennaio 2012 ore 10:51
“ Per quelli che... "senza un 6mm fisheye è impossibile far fotografie" forse non sanno che un mostro sacro della fotografia come Steve McCurry ha utilizzato per alcuni anni una D2X col 28-70 2.8 Nikkor.
Non credo glien'abbia mai fregato un beneamato che quest'ottica sulla sua fotocamera coprisse l'angolo di campo di un 42-105...
Morale della favola: non a tutti, in funzione della fotografia praticata, piacciono o servono focali al di sotto dei 35mm... ergo un 24-70 o un 24-105 anche su aps-c,possono risultare ottime scelte per alcuni fotografi...
Che poi un 17-55 2.8 possa avere una resa marginalmente superiore, non mi meraviglia affatto, dal momento che è un'ottica pensata e sviluppata proprio per il formato ridotto... „
Quoto e aggiungo che ho come l'impressione che oggi sia più importante cercare di coprire tutte le focali, dagli 8 (tra qualche anno magari 1mm) ai 600mm, credendo che sia l'unica via giusta per cavarsela in ogni genere.
Personalmente, sono passato da poco al FF digitale (pur tenendo l'APS-C e relative ottiche) e non mi sono sentito affatto in dovere di cambiare anche solo una delle ottiche manuali (Nikkor -> su D700) in mio possesso, nonostante vi siano parecchi buchi, come ad esempio quello che qui dentro nessuno accetterebbe mai, ovvero dai 20 ai 35mm (possiedo un 20 fisso per passare direttamente ad un 35-70 2.8).
Inoltre, sembra che l'assenza della stabilizzazione, tropicalizzazione e altre diavolerie (come un AF iperveloce) comprometta seriamente l'immagine finale, quando invece, ho scattato più volte fotografie al chiuso con un 180 2.8 o con l'80-200 2.8 a TA e 200mm con tempi anche di 1/50 sec., ottenendo risultati eccellenti e perfettamente stampabili oltre il 20x30, nonostante il soggetto non sia perfettamente fermo.
Secondo me, quindi, al di là delle minime differenze possibili tra le ottiche citate in questa discussione, bisognerebbe farsi un po' meno pippe mentali...insomma, comprare un'ottica nuova non è di certo una scelta di importanza vitale!
Ho già ribadito la mia opinione, che consisterebbe nel 24-70 (o 38-112, come si preferisce chiamarlo), anche se dovesse pesare 5kg (guarda a caso, praticamente non esiste una lente famosa e blasonata per le sue eccellenti caratteristiche, che sia fatto interamente di plastica e pesi 20gr). :) |
| inviato il 02 Gennaio 2012 ore 11:51
E da quando il 17-40 non è tropicalizzato?  |
| inviato il 02 Gennaio 2012 ore 13:06
Su FF avere o non avere l'IS può non essere così decisivo (anche se, personalmente e potendo economicamente, l'IS lo prenderei sempre); ma su una APS-C da 18 MP l'unica lente che prenderei non stabilizzata è l'ultrawide.
L'ho usata due anni, la 7D, e so cos'è il micromosso anche a 50 (avevo l'ottimo 17-50 Tamron liscio) quando si scatta in interni, dove la luce non è mai abbastanza.
|
user4264 | inviato il 02 Gennaio 2012 ore 13:08
Qualcuno ancora più famoso di Steve McCurry qualche foto da non cacciare via l'ha fatta con uno "zoom 50 - 50"
E' anche vero però che un range 24/28 70 è più invitante così com'è che moltiplicato per 1,6, almeno per me.
Inoltre prendere in mano il 17 55 e pensare che costa una cifra fa un pò ........... ma mamma Canon ogni tanto fà di queste cose strane, anche se non si capisce perchè sia costruito così peggio del 15 85 o forse con il 15 85 si sono stufati di avere le ottiche in assistenza dopo 3 mesi perchè piene di polvere e pelucchi vari o con la ghiera dello zoom già lasca.
|
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 12:39
Effettivamente pero con il 24-70 in un futuro acquisto del 70-200mm non sarei bucato e se proprio vorrò fotografare paesaggi metto su un 10-22 |
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 12:43
Occhio ai 24-70: se fai una ricerchetta in rete (ma anche qui Juza ne ha provati due su due poco performanti: vai nelle recensioni) hai una grande variabilità di resa e hai in mano un'APS-C da 18 MP (ossia: devi avere macchina e lenti perfettamente tarate, altrimenti la delusione è assicurata).
Ti conviene comprare in negozio fisico, provarlo e spendere un po' di più.
Ciao. |
user6500 | inviato il 03 Gennaio 2012 ore 12:44
Io sono fresco possessore di un 24 70 2,8 su 60d (mi sono svenato........ mannaggia a mè!!!!)
Sinceramente non sò se è meglio o peggio del 17 55 e sinceramente non mi frega nulla saperlo, ma usarlo è pura libidine.
Si vive anche per queste str........te. |
| inviato il 03 Gennaio 2012 ore 13:42
rosso potresti magari mandarmi il link del tuo flickr o qualche foto fatte con il 24-70 e la 60D
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
