JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Grazie ancora a tutti quanti per i preziosi consigli!!!! Penso che staro' sul Canon 17 55 ...... Mi avete convinto ! Soprattutto spero di migliorare sempre piu' grazie anche ai suggerimenti delle persone di questo forum cosi' disponibili! Buona serata a tutti! Cri
comunque anche i test evidenziano una resa assai scarsa ai bordi , sotto a f8 sul lato grandangolo. Se non e' un problema per i paesaggi a largo respiro o con l'uso del cavalletto , diventa un problema per scatti con poca luce a mano libera . E comunque neppure il fratellone 2.8 e' esente da queste pecche. Dicamo che dal lato ultra-grandangolo , Canon non e' proprio messa benissimo...
ragazzi si parla in continuazione di queste lenti, qualcuno sa dirmi perchè il sigma 18 50 f2.8 -4.5 OS HSM non viene mai preso in considerazione? su amazon costa 125€ non la conosco come lente ma sembra che non la conosca davvero nessuno
Ragazzi, riesumo questo post per chiedervi una dritta.... Sto facendo un pensierino sul 17-55....e leggemo di questo "famoso" problema della polvere.....
Mi date un paio di riferimenti per dei buoni filtri UV da montare volendone aumentare la protezione?
Il filtro effettivamente aiuta senza compromettere la qualità oppure si deve scendere a compromessi su questo?
Ho acquistato il Canon 17-55 f/2.8 Nuovo da circa 8 mesi e ne sono soddisfattissimo. Appena acquistato c'ho attaccato il filtro Hoya UV HD, e mai visto un granello di polvere (usato anche al mare, in campagna, boschi e pinete).
Da test personali effettuati a varie focali/esposizioni scattando con e senza filtro, visualizzando anche crop al 100%, risottolineo " personalmente " non ho notato alcuna differenza.
Difficile staccarlo per sostituirlo con altro obiettivo, imho non è facile trovare pari qualità su APS-C .......
ho il Canon 17/55 f. 2.8 ma ... quoto Uggi --- Tokina 11-16 f. 2.8 + un 35 f. 1.8 / 1.4 + il tuo 55/250 (ho anche quello e pur essendo economico ha una resa di tutto rispetto)e con il plasticotto ti diverti in close up ambientati (magari abbinato ad un tubo di prolunga) vista la maf minima di riferimento. --- se resti sulla prima soluzione invece ... caschi comunque bene, ottimo in tutto e di polvere non ne vedo traccia pur avendolo usato in una gara estiva di mtb ... sdraiato a terra --- rispetto al 17/40 perde a mio avviso in un solo ambito: la resa cromatica che trovo molto + calda e coinvolgente nel 17/40
“ .... direi la possibilità di chiudere a più di f22. „
f/22 su APS-C ?
..nnhamo bene ........
“ piuttosto che la resa ad f4 (dove il 99% degli utilizzatori non ne farà quasi mai uso) „
ma davvero ......
ed in ambienti chiusi con scarsa luce come scatti a f/22 ?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
--- rispetto al 17/40 perde a mio avviso in un solo ambito: la resa cromatica che trovo molto + calda e coinvolgente nel 17/40