| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 1:53
“ franlazz, puoi rispondere a fabioxs? interessa anche a meMrGreen „
otticamente si va da focale a focale, alla massima "200" a tutta apertura meglio il Canon alle altre si alternano, ma io lo uso spesso a 200. Da f4 in poi come dicevo meglio il Tamron di poco. Come AF, stabilizzatore, e costruzione meglio il Canon. Ho rilevato e segnalato in altre discussioni la tendenza dello stabilizzatore Tamron ad essere leggermente più lento ed a volte introdurre il micromosso se non gli si lascia quel 1/3-/12 di secondo in più se lo si attiva da spento. Come autofocus meglio Canon di poco, ma soprattutto il Canon continua a focheggiare duplicato, il Tanron, non so se con i nuovi moltiplicatori della casa madre la cosa sia possibile ma all'epoca era impossibile, il Canon IS II è un discreto 140-400 moltiplicato 2X ed è buono con 1,4X. |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 6:52
E poi arrivò il Canon 100 400 mk II che si mangiò tutto e tutti |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 7:13
Grazie Franlazz.
Ma queste differenze (qualità immagine)sono significative o sono quelle che si deve andare a fare un super crop all' angolo per riuscire a vederle?
Il fatto della stabilizzazione che entra in ritardo rompe un po'... Mi pare di capire che bisogna premere il pulsante della messa a fuoco un po' primA dello scatto per attivarlo. È così?
Anche il tamron è tropicalizzato giusto?
E secondo te il Canon vale la differenza di prezzo?
Il tamron si trova a 1200 (garanzia Italia). Il canon oscilla tra i 1750 (garanzia 1 anno presso canon + 2 anno presso rivenditore)
Ai 1950 (garanzia italia 2 anni).
@dario : vedo che ti piace molto il 100-400.
Anche come ottica per ritratti?
Come è il bokeh?
Al 70-200 puoi mettere l'Extender 2x perdendo un po' sull'autofocus.
Ma del l'utilizzo principale non sportivo potrebbe andare. E hai un 2.8 nella maggior parte dei casi |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 7:26
Il 100 400 mk 2 è eccellente per i ritratti, come in tutti gli ambiti. Lo sfocato di un 250/300mm f5 non puoi averlo con un 200 2,8.
Ma la vera caratteristica che rende unico il 100 400 mk ii è che mette a fuoco a mezzo metro. In ritrattistica ci fai cose che non fai con nessun altro zoom e neanche con molti fissi. Il biancone moltiplicato, o peggio duplicato, ovviamente non può competere col 100 400.
Per quanto riguarda la qualità ottica, sono eccellenti entrambi.
Il 100 400 ha uno stabilizzatore che ti fa scattare tranquillamente a 1/60 a 400mm !
In ogni caso, si tratta di ottiche zoom eccellenti, siamo a livello dei fissi, una cosa impensabile fino a pochi anni fa.
Per quanto riguarda il Tamron, visto quanto offre Canon a catalogo, non lo prenderei mai |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 7:31
La differenza è di quelle da cercare con ingrandimenti esagerati ed anche in quel caso non è detto di distinguere le immagini. Le limitazioni operative non sono invece da sottovalutare si sentono anche se ci si può accontentare, io il cambio l'ho fatto ma dipende molto dagli standard che ognuno di noi ha.. |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 7:31
E del tamron che mi dici. Io non sono un professionista ( la fotografia è una passione). |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 7:32
Ho scritto questo messaggio dopo che avevi risposto |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 7:38
E soprattutto le differenze in QI non sono sempre favorevoli al Canon, negli scatti da studio a 100mm f4 o 5,6 (io non faccio questo tipo di foto..) il Tamron sembra di poco superiore. |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 7:38
Questo non significa che il Tamron non sia un ottimo obiettivo, anzi. Specialmente per rapporto qualità/prezzo. Certo che con quei mostri che ha Canon a catalogo c'è poco da competere |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 7:47
Non ho studio |
| inviato il 03 Ottobre 2017 ore 15:56
Provati entrambi e possessore del Canon II. Il tamron, a parte la resa cromatica diversa, ma non per questo peggiore (solo questione di gusti), è ottimo: Autofocus preciso, buona resa dello sfocato, ecc... Fin qui potrebbe bastare a definirlo un perfetto succedaneo. Purtroppo il focus breathing ne abbatte a mio avviso parecchio il valore. Se vai sui primi e primissimi piani la focale dei 200 è persa, si arriva al massimo tra 135-150 mm (in caso di distanza minima di mar o di distanza 2 mt dal soggetto).
Fare dei Close up su full frane è quindi difficile,l'utilizzo pieno e versatile sui ritratti viene meno. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
