| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 18:13
“ Per questo sostenevo che il test era inutile „
No no ti assicuro che il risultato che abbiamo ottenuto è quasi da laboratorio specie se confrontato con i test che fa il 90% delle riviste che ci sono in giro
Per tutto il resto sono d'accordo con te.
Meglio di così fa solo DXO, N-Photo, dpreview e pochi altri che usano strumenti hardware e software da migliaia di euro. |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 18:14
beh,personalmente non la trovo una notizia clamorosa che il tamarrone sia meglio del sigma 150-500.. anzi... mi pare quasi scontato..... dopotutto costa di piu' ed e' piu' recente... gia' in questo test www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=50, si era detto che il sigma 150-500 e' un buon compromesso,ma non puo' competere con canon 100-400 e e' inferiore pure al 50-500 mi pare.. oltretutto il 50-500 del test era il vecchio modello senza stabilizzazione!!! poi visto che qualcuno lo pone addirittura come "minaccia" per il canon 100-400 mi pare ovvio che la qualita' del tamarrone debba essere superiore al sigma 150-500... altrimenti ci farebbe le pippe al 100-400 .... Piuttosto sarebbe interessante fare un confronto col sigma 50-500 !!!!! o direttamente col canon 100-400.... |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 18:16
chiaro che il confronto andrebbe fatto fianco a fianco, nelle stesse identiche condizioni.
ad una valutazione spannometrica IMHO il Tammy si mangia il Sigma, ma aspettiamo un confronto diretto in ogni caso per una valutazione definitiva. |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 18:21
“ si era detto che il sigma 150-500 e' un buon compromesso,ma non puo' competere con canon 100-400 e e' inferiore pure al 50-500 mi pare.. oltretutto il 50-500 del test era il vecchio modello senza stabilizzazione!!! „
e ridajjje.....
Quel test è stato fatto con un sigma 150-500 ante 2011. Dopo il 2011 la sigma ha riallineato la qualità ottica del 150-500 al 50-500 per cui ora è leggermente meglio il 150-500 come dice la stessa sigma sul suo sito.
Tanto è vero che N-Photo che ha recementemente misurato la risolvenza di queste lento usando l'IMAtest (°) ha trovato che è effettivamente così. Il 150-500 ora supera il 50-500 su tutto il range focale e specie a 500 mm come d'altra parte sarebbe logico attendersi a parità di altri parametri (leggi qualità delle lenti)
Trovi il test in edicola questo mese su N-Photography (il test era comparso su N-Photo a settembre 2013)
(°) www.imatest.com/
Comunque per tornare in argomento quello che che a me farebbe la differenza a questo questo punto non è la risoluzione ma:
1) velocità autofocus
2) precisione autofocus
3) stabilizzazione
Per questi parametri purtroppo dobbiamo aspettare test di specialisti veri con attrezzature fuori dalla nostra portata.
|
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 18:37
come ho scritto qualche pagina fà, ho provato dal negozio in cui mi servo il 150 . 600 con il pompone più il canon 1,4 serie 2, tempo da lupi neve, e poca luce, tammi a 600 e pompone a 560 TA 6,3 per tammi ed 8 per canon, a 50 metri cartello stradale circondato da rami di pino al 400 % sembra più definito ai bordi il tammi, ma continuando ad ingrandire i rami di pino sul canon sono più definiti e sul tammi si impastano, a 100 metri una finestra con avvolgibili con il tammi a 400 % impastati con canon ancora lieve definizione, credo si equivalgano con un vantaggio lievissimo per canon, tutti e due, variando le distanze
di messa a fuoco di molto hanno bisogno di un aiuto manuale altrimenti non focheggiano, siccome mi serve nelle oasi sempre alla massima focale le altre non le ho considerate, morale lo lascio dov'è anche se in negozio con garanzia poliphoto mi costava 1100 euro.
(sempre su treppiede, entrambi IS spento con scatto a filo)
saluti. |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 18:44
Io non ho mai avuto problemi di focheggiamento tali da dover intervenire sulla ghiera, usavi per caso il live view? |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 18:49
non ho trovato nessuna informazione da nessuna parte sul "rinnovamento" del 150-500.... leggendo i pareri nella sezione recensioni e guardando le foto e' difficile anche capire se si riferiscono al modello ante 2011 o post 2011
comunque a meno che sono io che non trovo nulla, e' strano che si sia parlato cosi' poco del 150/500 post 2011.... dopotutto e' un obiettivo molto appetibile |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 18:53
non ho mai usato il live wiew, ero come dicevo circa 50 metri ma variando verso i 100 e tornando indietro non focheggiava proprio, ma come detto sù era una gran brutta giornata con pochissima luce.
saluti. |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 19:57
“ leggendo i pareri nella sezione recensioni e guardando le foto e' difficile anche capire se si riferiscono al modello ante 2011 o post 2011 „
E' un aggiornamento "silente" che ha fatto la sigma
Se ne è parlato ampiamente su forum americani tipo dpreview fredmiranda e altri.
Di aggiornamenti silenti le case ne fanno spesso per correggere problemi che non vogliono ammettere. Nikon è una specialista in questo campo.
Le due versioni sigma le distingui dalla finitura esterna. Quando sigma ha aggiornato ha cambiato anche la finitura esterna da opaca a liscia.
Ciao |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 20:45
“ Io non ho mai avuto problemi di focheggiamento tali da dover intervenire sulla ghiera, usavi per caso il live view? „
ciao luca di dove sei ??? se ho capito bene l'hai provata sulla 6d anche l'ottica? |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 20:57
Sono di Caldonazzo (TN), l'ho provata solo su 7d |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 22:17
“
E' un aggiornamento "silente" che ha fatto la sigma
Se ne è parlato ampiamente su forum americani tipo dpreview fredmiranda e altri.
Di aggiornamenti silenti le case ne fanno spesso per correggere problemi che non vogliono ammettere. Nikon è una specialista in questo campo.
Le due versioni sigma le distingui dalla finitura esterna. Quando sigma ha aggiornato ha cambiato anche la finitura esterna da opaca a liscia.
Ciao „
Anche Canon non è da meno. Dell'aggiornamento silente del 24-105L dal 2011, se ne parla in tutti i forum e c'è chi ne parla come se ne avesse le prove ufficiose.
Anche del 100-400, cosiddetto "pompone", c'è chi sostiene che ha notato un notevole miglioramento della qualità negli esemplari prodotti dal 2010 in poi, un tipo che ha avuto l'occasione di provarne un certo numero prodotti in anni diversi.
Nel caso del pompone, penso però che potrebbe essere anche solo l'usura a fare la differenza, si sa che perodicamente gli obiettivi andrebbero ritarati.
Giorgio B. |
| inviato il 09 Febbraio 2014 ore 12:50
Tra poco provo il mio, di 100/400, anche se presumo che i due testati in precedenza vadano meglio....
Il mio è del 2007, ma usato molto poco. |
| inviato il 09 Febbraio 2014 ore 13:58
Per la cronaca e per cuoirisità
ho capito da cosa dipendeva la diversità di resa dei due scatti che ho fatto.
La luce non c'entrva nulla.
Era un problema di micromosso.
Sembra impossibilie ma è così
Pur avendo fatto lo scatto con la macchina su cavalletto scatto remoto e gimbal con piastra arca da 120 mm lo scatto rapido della d7100 faceva leggermente muovere il corpo e di conseguenza la lente.
Mi sono accorto che avevo fatto lo scatto migliore di ieri in modalità quiet della D7100
Che ora ho anche capito a cosa serve non solo a non fare rumore.
Ripetuti per controprova altri scatti in modalità quiet e normale e ottenuto gli stessi risultati
Micromosso senza il quiet e perfetto con il quiet.
Evidentemente la d7100 ha uno scatto normale troppo veloce per la massa del corpo che ha.
Comunque questo mi ha anche fatto capire che una differenza di questo tipo non sarà mai e poi mai visibile in un uso pratico sul campo pensate addirittura ad uno scatto a mano libera...
Capita questa cosa sono riuscito a ottenere un ulteriore miglioramento mediante due accorgimenti
1) microregolazione che ora scattando in quiet fa differenza (prima non la vedevo): ho tarato a -2 e va meglio
2) un ulteriore leggero miglioramento l'ho avuto togliendo il filtro UV originale sigma. Ma è un miglioramento visibile appena appena su alcuni dettagli con zoom al 200%: più che altro ha migliorato il contrasto in alcune zone. Ma è roba difficile da vedere bisogna mettersi d'impegno.
Morale della favola per me giudicare queste due lenti sulla base della nitidezza è fuorviante.
Le differenze nell'utilizzo pratico per me non sono discriminabili a sufficienza.
A questo punto valgono più gli altri fatturi come appunto l'autofocus, il vr la resa cromatica ecc. ecc.. |
| inviato il 09 Febbraio 2014 ore 14:03
Avendo Canon 100/400 e 1,4X III attendo con ansia vostre immagini. Vendendo i due ci guadagnerei pure ;-)
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
