JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Se l'uso prevalente sono i ritratti e' un ottimo obiettivo. Ovvio che per i paesaggi non e' l'ideale, ma qui non si parla di "tuttofare", del resto neanche il 17-50 lo e'.
non avendo la possibilità di sostenere le spese del ff opterei senz'altro verso le ottiche che partono dai 17mm... magari poi in futuro vedrò se potrò permettermi altro diciamo che i colori del tamron sono effettivamente spettacolari, e sicuramente la definizione sarà un'altra cosa rispetto al 18 55. Devo anche dire che l'opzione macro del 17 70 sigma mi incuriosisce, se no0n fosse per la focale che cambia P.S.: grazie Mac89 per la delucidazione sul Tamron!
Il sigma non è una focale costante, ma almeno se vuole fare qualche foto d'interno e iniziare a fare qualche foto in notturna va bene! Il 15-85 per la sua buona escursione ma ovviamente deve scendere a compromessi. Lui intende sostituire il suo 18-55 che comincia a stargli stretto, e ovviamente passare a un 24-70 non gli giova a nulla a meno che non vuole una lente da ritratto, all'ora ero pienamente d'accordo con te Mac89. Ma prendere un 24-70 per poi ritrovarsi a fare una foto di paesaggio e rimettere il suo 18-55 non mi sembra un buon consiglio.
Dato che ho il 55-250 e il 50ino per i ritratti, il 17-50 lo userei principalmente per i paesaggi e per foto di strada (qui la mancanza dello stabilizzatore un pò mi preoccupa) l'escursione è secondaria
Se sui ritratti sei coperto vai di sigma 18-35. È un 1.8. Anche a 35, in caso di emergenza sfuocato, non si comporta male. In più hai tanta luce in più.
24 su apsc è lungo. Un 2.8 ti inizia a far vedere qualcosa di diverso rispetto al kit Un 1.8 è un altro pianeta
Io ti consiglio il Tamron 28-75 2.8... è stato il mio primo obiettivo serio e mi ha dato grandi soddisfazioni! Lo trovi tranquillamente sotto i €300, è un buon tuttofare ed è un 2.8! Mi convinse il confroto di Juza con il 24-105 canon e 24-70 sigma...ne uscì piuttosto bene!!! Su aps-c però perdi il grandangolo, se non ne puoi farne a meno allora ti conviene il tamron 17-50 che ti hanno già consigliato!
Quindi se l'escursione e secondaria e ti preoccupa il fatto che non sia stabilizzato ti consiglio il tamron 17-50 f2.8 vc. Io mi trovo veramente bene E QUoto alessandrodellago non lo togli più
Quoto @bruce75. Se hai il budget e il 18 ti basta per i panorami allora sigma sigma e sigma. (forse lo voglio talmente tanto che lo consiglio a tutti! :p ) Altrimenti io sono per l'altro sigma: 17-50 2.8 os.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
diciamo che i colori del tamron sono effettivamente spettacolari, e sicuramente la definizione sarà un'altra cosa rispetto al 18 55. Devo anche dire che l'opzione macro del 17 70 sigma mi incuriosisce, se no0n fosse per la focale che cambia 
