| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 22:38
Preferisco 100.000 volte un 70-200 2.8 (lo preferisco anche al mark II) per una soluzione "ibrida" per me il Macro e' un Macro, e sono poche le lenti macro che possono essere usate anche per ritratto, perche' tutte a mio parere con alto microcostrasto che rende le immagini troppo "crude" e il bokeh non entusiasmante ... le lamelle contano poco conta il progetto della lente.
Ci sono lenti che danno risultati e lenti che ne danno altri.
|
| inviato il 12 Dicembre 2011 ore 22:43
Daniele (Ermoro) condivido il tuo pensiero al 100%, l'unico che a me piace tantissimo e' il Voigt 125 Apo Lanthar |
user4264 | inviato il 12 Dicembre 2011 ore 22:55
Non ho mai provato il 125 Apo ma di certo è super, detto ciò lo sfocato del 100 L è molto meno duro di quello del suo predecessore, e questo lo rende di certo più utilizzabile anche per fare ritratti.
E questo non vuol dire di certo che lo consiglierei a che fà del ritratto il suo genere preferito.
Questa è la recensione di photozone.
Bokeh
The bokeh (the quality of the out-of-focus blur) is a primary aspect for a macro lens and the Canon lens does truly shine here. Out-of-focus highlights are very uniform and perfectly circular till f/5.6. The critical focus transition zones are very smooth at max. aperture. It's one of the best lenses in this respect that we've seen so far. |
| inviato il 13 Dicembre 2011 ore 10:11
Ok, grazie a tutti per i contributi.
Marinaio, se restiamo aderenti alle premesse, in questo topic parliamo sempre di un novizio alle prime armi che non possa investire illimitatamente sull'attrezzatura...
Io stesso, che sono a zero in confronto a te come ritrattista, prenderei un obiettivo specifico da ritratto se decidessi di voler affrontare questo genere...
Ma io, come te, Ermoro e tanti altri che sono intervenuti, probabilmente non aprirei mai un topic che ponga la domanda di partenza (l'avrò sicuramente posta quindici vent'anni fa...).
Alex0206, grazie per i tuoi interventi, che secondo me hanno portato nuovi elementi su cui riflettere.Soprattutto l'aspetto della ricerca, in alcuni tipi di ritratto (penso ad un anziano rugoso, ad esempio) dove si cerca proprio di registrare, se non accentuare il dettaglio...
Di solito quando penso al ritratto sono è abituato a guardare solo la ricerca della morbidezza, ma in alcuni casi specifici, si può andare anche a cercare la ruvidità! (ma se lavori in b/n, mettici anche un bel filtro verde, mi raccomando ).
|
| inviato il 13 Dicembre 2011 ore 10:56
Prof Chaos, d'accordo, ma si e' andati un po' oltre nell'analisi e proprio un neofita puo' rimanere spiazzato.
Alex ha scritto che nonostante abbia 85LII e 135L non disdegna usare il 100L Macro nei ritratti, si ma perche' lui sa quando usare una lente o l'altra. Trovo molto piu' bilanciato l'ultimo intervento. E non e' solo una questione di bokeh o nitidezza, ma nache nell'aberrazione sferica caratteristica degli schemi ottici che gesticono le transizioni di fuoco, di luci e ombre e i colori in modo diverso.
Tu hai postato una belle serie di scatti, ma in molti la post e' molto invasiva e ha cambiato radicalmente la resa della lente. Anche questo puo' fuorviare e non di poco le impressioni di un neofita. Se si vuole giudicare un prodotto secondo me bisognerebbe postare scatti in cui al massimo si regolano livelli, curve e bilanciamento del bianco per apprezzarne le qualita', se ci dai dentro con lo sfocato superficiale un neofita non capisce piu' una mazza. Lui scattera' e si aspettera' di vedere uscire sullo schermo foto simili alle tue.
|
| inviato il 13 Dicembre 2011 ore 11:34
Ciao Marinaio,ti rispondo per precisare solo una cosa, in merito al tuo ultimo intervento...
In effetti nella galleria matrimoni, la post produzione la definirei minima...
Sono un incapace in questo campo.
Le foto in b/n e i viraggi, sono stati effettuati in raw con le picturestyle della 7d, poi convertiti in tiff da dpp e successivamente
ho eseguito al massimo i soliti passaggi che hai menzionato tu, livelli per l'esposizione, taglio per compo, e in alcune immagini (poche)
pulizia del rumore e applicazione della maschera di contrasto. Diciamo che il rumore l'ho lasciato per le monocromatiche, che secondo me male non ci sta,
mentre la mdc non l'ho applicata per avere meno microcontrasto nel risultato finale, dopo il salvataggio per web.
A conti fatti, non applicando la mdc è un passaggio in meno che si deve fare in post, anziché agire per sfumare, sfocare, etc in post (cose che attualmente non
sarei in grado di fare).
Se ritieni possa essere di interesse per tutti, domani sera posso postare dei link con le immagini originali, solo convertite e ridimensionate per il web.
Basta che me lo dici...
Ciao e grazie ancora per i contributi.
|
| inviato il 13 Dicembre 2011 ore 12:14
No secondo me le foto con le macchine digitali sono fatte per essere elaborate.
E' la premessa con cui non sono d'accordo. Come hai detto tu se uno si pone queste domande probabilmente e' alle prime armi, perche' chi ha un po' di pratica trova il modo di provare la lente, fa qualche scatto e si rende conto se va bene per quello che vuole fare o meno.
Il fatto che tu riesci ad ottenere dei bei ritratti con il 100L o che Alex lo usa nei matrimoni non significa che sia una lente facile da usare in questo genere, o che sia consigliabile ad un fotoamatore neofita di prenderlo per usarlo in questo campo.
Per il ritratto secondo me si puo' usare tutto, e non scherzo, ne ho fatti con il 14mm e con il 300mm.
Il problema e' capire se una lente e' "consigliabile" per un utilizzo, oppure se nell'ambito di quel tipo di foto ha delle caratteristiche interessanti ma per un numero limitato di situazioni.
Secondo me un fotoamatore alle prime armi avra' risultati migliori se si prende un 85 1.8, ancora meglio se ha voglia di investire in un 70-200 f2.8 non stabilizzato.
Per comprare il 100L deve essere sicuro secondo me di voler fare macro seriamente, e deve conoscere i pregi e i difetti dell'uso di questa lente nei ritratti. Se invece fa ritratti e una volta ogni morto di papa fa macro, (come la maggior parte dei fotoamatori) allora molto meglio una scelta differente.
Quindi secondo me il succo e': sei appassionato di macro e vuoi provare a fare ritratti? se hai il 100L usalo e scoprine le caratteristiche.
Fai una macro se e quando ti capita e ti piacciono i ritratti? comprati un obbiettivo piu' polivalente e prendi 2 tubi di prolunga o una lente macro manual focus (ce ne sono tantissime a prezzi irrisori e di ottima qualita' che si adattano a canon alla perfezione. |
user4264 | inviato il 13 Dicembre 2011 ore 12:50
Concordo al 100% con Marinaio, un 100 macro và preso se si ha l'intenzione di sfruttarlo come tale.
In caso contrario molto meglio un bel 100 2, o 85 1,8, oppure il 70 200 2,8 (ottimo anche quello non stabilizzato).
Io per i ritratti abitualmente uso l'85 1,2 o il 135 2, ma mi sono più volte "divertito" ad usare il 100 macro is con risultati per mè buoni, anzi può essere un'alternativa interessante per ottenere foto particolari.
Ma tutto è sempre molto relativo, visto l'uso assolutamente stupendo del 50 1,2 che fà un notissimo fotografo di moda.
|
| inviato il 13 Dicembre 2011 ore 22:27
Da possessore sia del 100 macro (versione non IS e di qualità comunque eccellente) sia di ottiche "da ritratto" (come ad es. 85mm 1.4, 180mm 2.8 su FF Nikon), penso che non ci sia nulla di male nell'utilizzare questa lente per i ritratti ed è proprio la sua nitidezza a renderlo anche un ottimo obiettivo da ritratti.
Con lenti del genere, la post produzione dovrebbe limitarsi a curve e livelli (IMHO), visto che hanno tutte la carte in regola per sfornare fotografie nitidissime e plastiche, è chiaro, poi, che se si utilizza a gogo la smart sharpen gli scatti diventano veramente inguardabili.
Per quanto mi riguarda, nella scelta di una lente in un ritratto mi baso su molti altri fattori oltre alla nitidezza, come ad esempio lo sfondo, lo sfocato, la distanza dal soggetto (ricordiamoci che, a parte la fotografia in studio, con un 85mm su FF ci si avvicinerebbe davvero tanto al soggetto, che potrebbe perdere in spontaneità).
Insomma, quando l'occasione lo richiede, non esito un secondo a fare ritratti con il 100 macro e non mi sognerei mai di acquistare un 100 f/2, nemmeno se fossi uno sceicco.
Di seguito trovate due esempi, entrambi scattati con 100 2.8 macro Canon e 7D (quindi APS-C) ed a tutta apertura in una giornata soleggiata.
|
| inviato il 13 Dicembre 2011 ore 22:54
Carlo Taglia posso chiederti quante macro scatti?
Mi interesserebbe anche sapere di quanti metri ti devi avvicinare al soggetto se smonti il 100 macro e monti l'85mm per avere le tue inquadrature? |
user95 | inviato il 13 Dicembre 2011 ore 23:27
(e se ritieni che una eventuale ulteriore evanescenza dello sfondo avrebbe costituito un asset in più, da usare o meno) |
| inviato il 14 Dicembre 2011 ore 9:51
Scatto moltissime macrofotografie, sia con il 100 macro in questione, sia con il 50 2.5 Compact Macro (utilizzando con entrambi MT-24 EX e/o tubi di prolunga, e sempre a mano libera): sono due ottiche che conosco molto bene e di cui so prevedere i risultati.
Il 100 macro è il mio preferito e di gran lunga la lente macro che mi ha dato più soddisfazioni (ci ho fatto una mostra di macrofotografie, scattate solamente con l'obiettivo in questione e ne sto organizzando un'altra).
Per quanto riguarda l'85mm 1.4, su FF la minima distanza di messa a fuoco è di 0.85m e, personalmente ritengo che in alcuni casi, tale distanza sia anche troppo ridotta.
Quali casi? Ad esempio il servizio fotografico che ho svolto questo settembre per un evento che si svolge annualmente a Castell'Arquato, in cui il borgo ritorna medievale e vi sono numerosi spettacoli magnifici (ed organizzati alla perfezione): oltre al fatto che anche io mi sono vestito da medievale, addobbando le reflex con stracci sbruciacchiati e con la scritta "Homo Photographicus" :D, mi sono trovato in una situazione, dal punto di vista fotografico, molto difficile.
Nonostante non fosse un obbligo e non vi fossero disposizioni specifiche riguardati le fotografie, volevo fotografare l'evento cercando di includere il meno possibile elementi moderni e cercando di dare un aspetto diverso alle fotografie.
Una delle più grandi difficoltà stava nel fatto che, appena ci si avvicinava troppo al soggetto (tralasciando i vari spettacoli), si voltava e, se la reazione del fotografo (od il suo comportamento in generale) fosse stata istintiva (ovvero, "posso scattarti una fotografia?"), egli si sarebbe messo in posa e nella maggior parte dei casi, l'espressione sarebbe stata ben poco consona all'atmosfera delle due giornate.
Così, molto spesso mi trovavo davanti ad un soggetto interessante, ma, sapendo che non volevo farmi notare ed al contempo non volevo utilizzare una focale troppo spinta per non sfocare del tutto lo sfondo, l'unica soluzione era rappresentata dal 100 macro che, anche a tutta apertura, non avrebbe prodotto uno sfondo totalmente sfocato, che a mio avviso avrebbe stonato (ma qui è questione di gusti).
Certo, se fossi stato in possesso del 100 f/2 (o di una focale equivalente e non macro di un'altro produttore) avrei potuto utilizzare quello, tuttavia, credo che in questo caso tutto il dettaglio fornito da un'ottica macro abbia migliorato l'immagine, dal momento che i vestiti dei soggetti erano medievali ed avrebbero costituito una parte fondamentale dell'immagine finale (e del suo significato).
Rispondendo direttamente, infine, alla domanda di Bafman, in questo caso no, credo che uno sfondo più sfocato avrebbe reso l'immagine meno naturale (a parte il fatto che, avendo scattato entrambe le fotografie di esempio a tutta apertura, l'unico modo per sfocare di più lo sfondo sarebbe stato o un avvicinamento al soggetto o l'utilizzo di un tubo di prolunga, come l'EF-12).
|
| inviato il 14 Dicembre 2011 ore 10:54
Ok Carlo capisco che non hai le idee molto chiare sulle lenti, la minima distanza di fuoco non influenza l'inquadratura, anche perche' sicuramente e' ancora minore sul tuo 100 Macro, non devi sempre scattare a questa distanza, ma credo che se ci pensi questo gia' lo sai visto che usi un 100 macro per i ritratti.
Se avessi smontato il tuo 100 Macro, (160mm sulla 7D) e avessi montato un 85mm (136mm sulla 7D) avresti cambiato l'agolo di campo da 15.4 a 18 gradi, praticamente niente. Ancora meglio se usato su FF avresti cambiato l'angolo di campo da 24.4 a 28.6 gradi. Insomma un passo sarebbe bastato.
Se non vuoi sfocare completamente lo sfondo le soluzioni sono tante, perche' su tutti o quasi tutti gli obbiettivi si puo' chiudere il diaframma, quindi il 100 macro non era l'unica soluzione, su un 100f2 potevi chiudere a f2.8.
Le ottiche macro sono pensate per dare il loro meglio sulle distanze ravvicinate di messa a fuoco soprattutto in termini di nitidezza, spesso piu' ci si allontana e piu' perdono, discorso inverso per le lenti "normali" a meno che non siano provviste di elementi flottanti (non sono andato a verificare gli schemi ottici). Comunque anche se avessi scattato con un buono zoom a livello di questi ingrandimenti non te ne saresti di certo accorto. Il dettaglio invece manca in tutte e due le foto negli occhi, ma questo dipende da una MAF non perfetta e nella foto della donna c'e' uno strano puntino rosso, voglio sperare che non sia aberrazione cromatica sul punto di maggiore luce, perche' sarebbe inquetante.
Il tubo di prolunga non serve a niente per questo tipo dipo di foto,il vantaggio del tubo di prolunga e' quello di aumentare il tiraggio, e quindi di ridurre la distanza minima di fuoco, non certo quello di sfocare lo sfondo. Anche senza tubo ti saresti potuto avvicinare quanto volevi, cambiando pero' l'inquadratura. A parita' di distanza per sfocare di piu' avresti avuto bisogno di un diaframma piu' aperto.
In conclusione le stesse foto le potevi fare con un 70-200, un 100, un 135, un 85 senza variare il rapporto con il soggeto.
|
user95 | inviato il 14 Dicembre 2011 ore 12:01
il mio commento in sintesi: per quanto raccontavi di voler fare tu Carlo, in pratica "candid" reportage, ritengo che il "tuo" strumento sarebbe stato un 70-200, usato a 150mm e più, e mediamente diaframmato (visto che ci tenevi allo sfondo).
per tornare al senso generico del thread comunque,
penso che il fatto che tutto possa essere usato per tutto l`abbiam capito... tutti. 
basta non scordarsi del perchè nascono i progetti prima, e le cose poi. |
| inviato il 14 Dicembre 2011 ore 12:02
"...e avessi montato un 85mm..."
Peccato che l'85 in mio possesso sia un Nikkor, impossibile da innestare senza adattatori su un corpo Canon.
E' chiaro che non bisogna sempre scattare alla minima distanza di messa a fuoco, ci mancherebbe: non volevo mica fare una macro al viso del soggetto.
Io mi riferivo semplicemente alla situazione in cui ho scattato quelle due fotografie (e tutte le altre) con le ottiche che avevo (50, 100, 100-400, 10-20) e naturalmente, se avessi avuto a disposizione qualsiasi lente o corpo (però non sono uno sceicco), avrei scattato probabilmente con un 135 su FF tutte le fotografie scattate con il 100.
Per quanto riguarda la sfocatura dello sfondo, è vero che non volevo un bokeh uniforme, ma non volevo neppure che si distinguessero gli oggetti alle spalle del soggetto, non a caso non mi sono azzardato a chiudere il diaframma ed in ogni modo avrei chiuso al massimo fino a f/3.5 (la motivazione l'ho spiegata sopra).
Insomma, io non sono intervenuto per dire che il 100 macro è un obiettivo da ritratti (o tantomeno che nelle condizioni in cui ero, il 100 macro era la soluzione migliore in generale ), ho solo detto che mi sembra un'ottima lente anche per i ritratti: quando ho parlato, a questo proposito, della minima distanza di messa a fuoco, mi riferivo ai ritratti in primo piano , non a mezzo busto (ed effettivamente su FF con un 85mm ci si avvicinerebbe si al soggetto e, se il soggetto non fosse consapevole di essere ritratto e quindi non si stesse mettendo in posa, se ne accorgerebbe sicuramente e, in situazioni come quella in cui mi trovavo, mi avrebbe sgranato un "cheese" orribile, con conseguenze cancellazione immediata della fotografia).
Se poi qualcuno non è d'accordo, a causa della sua eccessiva nitidezza, è liberissimo di farlo, ma definire il 100 macro una lente sbagliata e non adatta, mi sembra un tantino eccessivo, come eccessivo mi sembra dire che io non me ne intenda di lenti: certo, non so assolutamente interpretare tutti i grafici approfonditi o le nozioni prettamente tecniche che si trovano nelle recensioni approfondite, lo ammetto (e sapere tutte queste nozioni non implica automaticamente la riuscita di buone fotografie) ma ciò non significa che non sappia cosa cambi da una lente ad un'altra in termini di risultati in determinate condizioni. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
