| inviato il 13 Giugno 2013 ore 16:37
Va be', non entro in polemica: ho solo avuto, negli anni, qualche obiettivo da ritratto, come
Leica M 75/1,4, 90/2, 90/2 apo, 135/4, 135/3,4 apo
Nikkor 85/1.4 AFD, 85/2 ais, 105/2,5 ais, 105/1,8 ais, 135/2 ais
Contax Zeiss 85/1,4, 135/2.8, 135/2
Canon 85/1,8, 85/1,2 L II, 100/2, 135/2.8 softfocus, 135/2 L
Considero in generale (con tutti i limiti di questa parola) il migliore di essi appunto il Canon 85/1,2 L II, fermo restando che nessuno degli altri mi ha deluso. Ma una resa così, nella zona centrale , a f:1,2 (con ovvi incrementi chiudendo) è incredibile. E per zona centrale intendo una zona notevolmente vasta, che eslcude solo gli angoli.
E' chiaro che per un'uniformità di resa su tutto il piano inquadrato anche un macro economico può far meglio, come è altrettanto chiaro che un obiettivo da ritratto non si troverà ragionevolmente mai a riprendere soggetti piani.
Mi sono espresso in base alla mia esperienza diretta, alle foto che ho scattato e visto, e non ai sentito dire.
Buona luce |
user18686 | inviato il 13 Giugno 2013 ore 16:41
Bisogna distinguere l'uso, concordo.
Se si fanno ritratti in studio con fondali e luci giuste allora un bel 70 200 2,8II ammazza tutto e tutti.
Ma se ti metti a fare ritratti in esterni ottiche 1,2 come il 50 e a maggior ragione l'85 sono un altro pianeta.
Per fare ritratti in esterni i grafici dei bordi di Photozone credo (spero  ) che anche Black potrebbe quasi dimenticarseli per qualche istante.
Detto ciò per tornare a Photozone e ai grafici caro Black fammi esempi di altre ottiche che a 1,2 risolvono ai bordi massimi 2144 linee........
Sono più del 50 1,4 a f2, che tu dici sempre che da f2 è eccellente.
|
| inviato il 13 Giugno 2013 ore 16:45
splendide lenti, ottimi manici. Ma consentitemi: soggetti facili |
| inviato il 13 Giugno 2013 ore 17:08
@black imp la tua cafonaggine è seconda soltanto alla tua abissale e patetica ignoranza, per il resto te lo ripeto per la terza volta: ogni volta che apri bocca e parli di fotografia una macchina fotografica la fuori si suicida. Per quello che riguarda il tema certo che non puoi rispondere visto che le lenti di cui parli con tanta sicurezza manco ce l'hai, ma di che stiamo parlando? Parli di neuroni, ma a me pare che quella manciata casuale che ti è cascata nel cervello al momento della tua nascita tu la usi solamente per ripetere la pippa, falsa, delle lenti poco risolventi, poco nitide ecc.ecc. quando ogni evidenza dice esattamente il contrario (oltre a me, solo in questa discussione ci sono giallo 63, ale70, morice e Alex a dirti che sei, come al solito, un tantinello fuori strada). Oltretutto visto che ti piacciono così tanto i test (c'è chi preferisce uscire a far foto e chi stare davanti ad un monitor a spaccare pixel, ad ognuno il suo), almeno leggili bene visto che dicono esattamente il contrario di quello che vai dicendo tu manco fossi un evangelizzatore, e questo sia sull'85 che sul 50 1.4 e 1.2 come ti ha fatto vedere il buon Alex.
Io non ho bisogno di giustificare proprio nulla, semplicemente non sopporto quando si fanno affermazioni assolutamente false senza oltretutto avere un feedback diretto di quello di cui si parla. Ken Rockwell afferma che la d40 è una macchina migliore della D4, ora, seguendo la tua logica, dovremmo stare tutti a cercare una buona d40 usata, ma per fortuna come te ce ne sono pochi... E comunque tutti sti test in cui si parla della incredibile morbidezza dell'85 in rete io non ne ho visti, ma sicuramente tu che stai sempre appiccicato al monitor dalla mattina alla sera ne saprai più di noi. E comunque, se anche fosse, te lo ripeto: per uno che non parla bene di una lente simile, c'è ne sono 1000 che non la staccherebbero più dalla macchina, quindi se quell'uno si dovesse chiamare anche berengo gardin o Giovanni gastel io tenderei a fidarmi più degli altri mille perché magari al recensore di turno è capitato un esemplare difettoso o, peggio, il tizio è prezzolato. Ma che te lo dico a fare? Tu ti starai già guardando i tuoi capolavori fatti con quella lente incompresa che è il 50 1.4, fatti ad f8 e ingranditi al 400%... Che dirti? Mi fai tanta tenerezza... |
| inviato il 13 Giugno 2013 ore 17:09
@morice lascia perdere, credimi è assolutamente inutile...
P.s.: immagine, nitidezza e, soprattutto modella, non avevano nulla che non andava, anzi! |
user18686 | inviato il 13 Giugno 2013 ore 17:13
“ sfidate il maestro saudek...osservate l'imbattibile nitidezza ai bordi „
Se è per questo Saudek ha fatto la maggior parte delle sue foto con la Meopta Flexaret, una biottica antidiluviana per la quale Photozone non ha ancora pubblicato i grafici relativi alla risoluzione ai bordi. |
user20032 | inviato il 13 Giugno 2013 ore 18:01
|
| inviato il 13 Giugno 2013 ore 19:01
Io posso aggiungere che il 135 ha un brutto difetto. ti fa fissare pesantemente.. non oso immaginare l'85L (che non ho voluto provar apposta) |
user20032 | inviato il 13 Giugno 2013 ore 19:08
Magh...se lo provi saranno dolori per il tuo conto in banca.
È difficile da spiegare a parole ciò che si prova vedendo le foto scattate con l'85L. |
| inviato il 13 Giugno 2013 ore 19:23
Eh lo so.. Potessi li prenderei entrambi, ma ora come ora non posso permettermi neanche l'85 1.8  |
| inviato il 13 Giugno 2013 ore 23:27
@The_misfits
@Ale70
tutto qua quella schifezza di esemplare che hai? un 18-55 a f22 ai bordi va molto meglio! |
| inviato il 14 Giugno 2013 ore 0:09
Cmq muoio anche io per le vostre litigate |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
