| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 0:19
Gli iso sono dei paletti mentali legati alla reflex e non all'ottica. Per il controllo del tuo micromosso con ottica non stabilizzata dipende dalla tua tecnica per contrastarlo . Comunque con 1/125sec dovresti domare il micromosso a 70mm su aps-c , se scatti a 200mm almeno 1/250sec.  |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 0:25
E' ovvio che un obiettivo stabilizzato è più versatile.....
|
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 0:39
Tamron 70-200 2,8 vc
F.2,8
1/20sec.
focale 135mm.
senza stabilizzatore difficile farla nitida a 1/60sec. |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 0:45
hai provato disattivando lo stabilizzatore? dovresti scattare a 1/250? secondo la regola dei tempi di sicurezza 1/160.. e scattare senza stabilizzatore a 1/160 e compensare +1? |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 0:50
Per il mio modesto avviso, lo stabilizzatore di questo Tamron è il migliore tra tutti quelli che ho provato finora. |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 0:58
ok, hai ragione, ma con le impostazioni che ho indicato appena sopra otterrei la stessa foto? |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 1:22
Si.senza stabilizzatore devi mettere, normalmente, un tempo pari alla lunghezza focale.Nel caso della mia foto 1/125sec.Ho però notato che il digitale perdona meno il micromosso e il tempo giusto di sicurezza sarebbe meglio a 1/250sec. |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 1:30
ok, domani lo monto e provo qualche scatto.. piacerebbe anche a me stabilizzato (a 200mm fa comodo..).
Ho anche il 24/70 2.8 (sempre tamron) e ho notato anche io l'ottimo lavoro del vc. |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 1:34
70-200 f4 leggero, nitidezza sbalorditiva, stabilizzatore efficacissimo |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 9:51
Grekon ma è f4 ed è sempre meglio un 2,8 a parità di prezzo, anche se nn stabilizzato. Almeno questo è il mio modesto parere. Nn credi?? |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 10:08
Meglio dove? Nella qualità no di sicuro......
Certo che un diaframma 2,8 permette di sfuocare un po di più e l'af della macchina lavora in modo più accurato...
Ma è pesante e,ti assicuro,non va meglio anzi...Inoltre ha una messa a fuoco minima peggiore,generalmente.
La stabilizzazione su soggetti" FERMI" è un bel vantaggio,credimi.
Molto meglio un f. 4,0 stabilizzato che un 2,8 no.
Guadagni 3-4 stop che trasformano il 4,0 in un 1,4!!!!!! |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 10:41
Quoto Giuliano1955 a parte leggermente un po di sfocato in più non credo ci siano questi vantaggi credimi, io all'epoca ebbi i tuoi stessi dubbi ma poi mi sono chiesto voglio veramente uno zoom che pesa cosi tanto da lasciarlo a casa il più delle volte.? A f4 è gia nitido è un piacere usarlo guarda le mie gallerie o quelle del 70-200 in generale è vero a f2.8 hai uno sfuocato leggermente migliore ... E basta aggiungerei io |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 10:47
Ah una cosa prova a cercare un 70-200 f4 nikon usato , impresa ardua! Chi c'è l'ha se lo tiene comproso me |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 11:14
Certo giuliano se parli di peso allora hai ragione il tamron è un mattone questo si ma se parliamo di prezzo io penso che nn convenga. Il nikon costa poco sotto i 1000€ e a quel punto prenderei o il sigma o ci metto un paio di centoni e mi prendo il tamron stabilizzato. Il peso non è una cosa da sottovalutare ma se non è un problema per chi se lo porta dietro allora non conviene a mio avviso. Per quanto riguarda gli stop non ti saprei dire perchè lo stabilizzato di questo obiettivo non l'ho mai visto ma non sono mai riuscito a guadagnare tutti gli stop realmente dichiarati dalla casa. Forse in situazioni ideali...
Grekon certo tutto vero quello che dici tu il nikon è bellissimo e molto leggero ma come dicevo se per chi lo usa non è un problema allora credo che valga la pena di prendere un 2.8 invece di un f4 perchè certo sarà solo un po' di sfocato in più ma alcune volte quel "po'" fa la differenze e ti da quel "po'" alla foto che non ti sembra più poco quando la riguardi... |
| inviato il 30 Dicembre 2013 ore 12:51
Mattone? sono 1470 grammi del tamron contro gli 850 del nikon , il tamron pesa circa il 73% in più del nikon ma ... ma .. viene circa 200 euro in più ed è un f.2,8 che non sono noccioline .
Il peso? è soggettivo ! Io uso corredi da 4.4 kg e li porto a mano libera anche 6/7 ore se serve.
Alla reflex ci aggiungi un b.g. della Meike e il peso diventerà bilanciato e quindi meno stancante  .
Un f.2,8 vuol dire poter anche chiudere con una frazione di stop come f.3,2 o di 1 stop come f.4 ... in generale la maggior parte delle ottiche rende di più chiudendo di uno - 2 stop .
Potrei capire se un f.2,8 costasse il doppio ma per 150-200 euro non avrei dubbi cosa scegliere se dovessi riprendere un 70-200mm e queso perchè non mi faccio condizionare dal brand ma dalle mie esigenze .
Ora in questo bivio , appurato che entrambe sono delle valide ottiche, Aldo deve solo chiedersi se gli è sufficiente un f.4 o gli serve anche un f.2,8... Data la risposta procederà con l'acquisto ... qualsiasi scelta farà non rimarrà deluso :)
(imho)
ciao, lauro |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
