user18686 | inviato il 08 Dicembre 2013 ore 21:00
Giuliano quello che dici è vero, però è altrettanto vero che un'ottica f1,2 può fare quello che fa una f4 ma viceversa no. Se poi non ci interessa quello che si può fare sotto f4 è giusto prendersi un bello zoometto economico, risparmiare e vivere felici e contenti.
Ps. il mio fotografo preferito che è Salgado per fare il CAPOLAVORO Genesi ha usato spesso il 50L, poteva anche usare un 24 105 e fare ugualmente CAPOLAVORI, ma ha usato il 50L. Perchè? Forse perchè gli permetteva di usare un diverso linguaggio espressivo. |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 21:05
E' quello che volevo dire....magari a lui può bastare un 2,8 o al massimo un 2,0! |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 21:44
E' innegabile che nessuno regala niente e che ciò che costa molto di più non può limitarsi ad offrire le stesse prestazioni GLOBALI, quindi non solo ottiche, di equivalenti molto più economici.
A tal fine mi viene in mente un aneddoto.
Un mio amico elettricista disponeva di attrezzatura professionale, piuttosto costosa, della nota casa nipponica Makita.
Un anno fa si è trovato a fare un impianto elettrico su un'impianto di risalita in Val d'Aosta lavorando in inverno a -15°. Con lui c'era anche un altro elettricista suo collega/concorrente. Ha avuto il problema che tutte le batterie dei suoi apparati Makita si sono bloccate a causa della temperatura rigida, mentre il suo collega utilizzava materiale della tedesca Hilti che non ha accusato lo stesso problema. Alla fine hanno lavorato in coppia utilizzando entrambi la stessa attrezzatura del collega.
Morale: arrivato a casa il mio amico ha venduto tutta la sua attrezzatura Makita ed ha fatto un cospiquo investimento passando alla Hilti, perché nel suo mestiere non può permettersi situazioni simili che rischiano di creargli un autentico danno economico.
Ecco in quali situazioni le differenze di costi dimostrano tutto il loro valore. Sicuramente, per come uso io il trapano, flessibile, ecc. ecc. utilizzare Makita, Hilti, Bosch, AEG, ecc. non avrebbe dimostrato nessuna differenza, facendomi propendere per l'attrezzo più economico, perché tanto basta ed avanza, per le mie esigenze.
Penso che un discorso simile sia anche in ambito fotografico, quindi un motivo c'è del perché il 200-400 costa 12.000€, mentre il 100-400 costa meno di 1.500€, pur essendo della stessa casa. Eppure entrambi coprono le focali da 200 a 400 mm. Non penso che solo quel diaframma in più giustifichi il prezzo quasi 10 volte superiore.
Giorgio B. |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:21
In fotografia non è proprio così,lo è in parte.Un diaframma in più vuol dire il doppio di luce in più che passa attraverso l'obiettivo....non è un gioco,anzi è un gioco che costa tantissimo.Ma il luminoso può sperare di mantenere la qualità del meno luminoso,non di superarla ( salvo rare eccezioni)
Un 300 f.4,0 costa 1500 euro .Un 300 2,8 costa 6000 euro.Un 300 2,0 ( se mai qualcuno decidesse di costruirlo)
costerebbe 12000 euro.
Qualitativamente parlando tra i 3 (a diaframma 5,6 ma forse già a 4,0) le differenze sono da sesso degli angeli......
Il 300 2,0 costa di più solo per via della luminosità in più ma non è assolutamente "meglio".
Gli obiettivi un po più chiusi costano meno e,generalmente,vanno pure meglio.
se vanno peggio è perché, per motivi commerciali, hanno deciso di farli andar peggio.
Ti assicuro che il summicron 50 2,0 della Leitz è considerato il migliore in assoluto dei vari 50 Leitz.
E' anche quello che costa meno di tutti!!!!!
Ora mi sono comprato la 6d ( con la Nikon ho dimostrato che l'1,8 da 150 euro va meglio dell'1,4).sarà mia cura effettuare alcuni scatti con il 50 da 100 euro e quello da 2000.
Non dirò qual è l'uno qual è l'altro.Scatterò a diaframmi intermedi ( 80% delle foto si fanno così....non tutti vogliono sfuocare a tutti i costi in modo esagerato)poi le proporrò. Così vedremo......
Sarà interessante,molto interessante....... |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:49
Otimo, allora attendo curioso le tue analisi. 
Giorgio B. |
user18686 | inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:55
“ Qualitativamente parlando tra i 3 (a diaframma 5,6 ma forse già a 4,0) le differenze sono da sesso degli angeli...... „
In casa Canon no! La differenza di risoluzione a f4 tra il 300 4 e il 300 2,8 II è notevole.
|
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 23:17
@Alexalex, sul 300/4 a TA ti dò ragione, ma è un paragone impietoso, perché il 300/2.8 a f/4 si trova chiuso già di un diaframma, mentre il 300/4 è a TA, dove dà il peggio di sè, soprattutto su APS-C.
Bisognerebbe fare il paragone a f/5.6, dove il 300/4L è davvero al top, più che a f/8. Almeno, così a me pare sulla 7D ora e sulla 50D prima.
In caccia fotografica non si scatta sempre a f/2.8, pur disponendo del 300/2.8, mentre a f/4 si, ma non sempre, mentre è proprio più frequente l'uso a f/5.6, altrimenti rischi di fotografare volatili col corpo a fuoco e l'ala più lontana mezza sfuocata, oppure, se sei troppo vicino, uno stambecco con un corno a fuoco e l'altro un po' sfuocato.
Il grosso vantaggio del 300/2.8 è quello di poterlo moltiplicare 2x senza perdere l'AF ed avere così un 600/5.6 da usare a mano libera. Infatti la maggior parte delle persone con cui vado a fare caccia e che hanno il 300/2.8, lo usano moltiplicato 2x per il 90% del tempo.
Giorgio B. |
user18686 | inviato il 08 Dicembre 2013 ore 23:22
Era solo per dire che oltre ad avere un diaframma in più il 2,8 è anche nettamente meglio a f4.
Quando ottiche simili le chiudi a 5,6/8 ci mancherebbe che non fossero tutte ottime. |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 23:26
Infatti io parlavo di 5,6....
Ma in casa Leitz il 280 4,0 è nettamente meglio del 280 2,8 già a tutta apertura. Io li ebbi tutt e due. oggi il 280 2,8 vale 1500 euro ca.
Il 280 4,0 non si trova...ne ho visto uno a 6000!!!
Perché? perché è semplicemente il massimo che la Leitz abbia mai costruito : a 4,0 va addirittura meglio che a 5,6 ( 450 linee per mm. di risolvenza).Quando si costruisce per la qualità ....il luminoso inevitabilmente sta un pochino dietro. |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 23:29
Giusto Giorgio.Il 300 per caccia fotografica è corto:o si usa un 2x oppure un bel 500 f.4,0 o un 600. |
user18686 | inviato il 08 Dicembre 2013 ore 23:32
Nel caso di Canon la perdita a f4 è avvenuta con il passaggio dal f4 al f4is. Il liscio a TA ha la stessa risoluzione che ha chiuso a 5,6 lo stabilizzato.
|
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 23:32
Vorrei fare un mega-applauso a questa affermazione:
“ il vero problema è nella mia mano o, meglio, nel mio occhio! „
è, oggettivamente, anche il mio problema tanto che mi chiedo, in fondo in fondo, se non sarebbe meglio spendere in un buon corso di fotocomposizione/libro adeguato piuttosto che -per ora, almeno- in queste ottiche.
D'altro lato, penso anche che Kelby abbia ragione ("Il libro della fotografia digitale" 2007 pag.15) quando sostiene che, se si vuole la massima nitidezza non si possano investire "solo" 300 euro in un obiettivo e che un obiettivo buono sia un investimento che dura e darà soddisfazioni...
Desidero ringraziare tutti quelli che hanno finora discusso su questo thread (ben 38 risposte e 590 visite - molto di più delle mie foto  ) e quanti vorranno continuare a farlo, è stato un momento di arricchimento in un week-end altrimenti privo di soddisfazioni fotografiche (una gita in montagna con nebbia a 10 metri). |
| inviato il 09 Dicembre 2013 ore 0:09
@Enricovp, ti spiace se continuiamo anche se tu hai già avuto le informazioni che cercavi?
“ Giusto Giorgio.Il 300 per caccia fotografica è corto:o si usa un 2x oppure un bel 500 f.4,0 o un 600. „
Il 600 sarebbe il top, ma un 600/4 è pesantissimo e ingombrante, quasi impossibile da utilizzare a mano libera (Luca Casale se lo portava su un carrellino da golf insieme Gitzo), mentre un 600/5.6 non so se esiste.
Ecco perché chi fa caccia a mano libera si limita al 500/4L+1.4x o al 300/2.8 + 2x (alcuni usano anche il 400/2.8, ma pesa più del 500/4).
Giorgio B. |
| inviato il 30 Marzo 2014 ore 23:07
io ho il 15-85 su aps-c e da un po di giorni che sto valutando il 24-105
sono indeciso, qualche consiglio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
