| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 1:05
@Luca Costa “ Che notizia bomba. .....cmq mi lascia un po perplesso nn credo che in nikon siano degli stupidi, e se hanno fatto una macchina come la d800, avra il suo xè....o no? „
fammi pensare.. per vendere, forse?  |
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 1:09
Va dato atto a Canon di essere una delle maggiori e più serie aziende che opera nel campo della fotografia; tante innovazioni si devono soltanto al lavoro di Canon. E se oggi possiede una gran fetta di mercato è perché se lo è meritato.
Prima o poi Canon sfornerà un sensore migliore di quello della D800 e con risoluzione simile; allora forse i fanboy smetteranno di ululare alla luna. Una vera e sana concorrenza è la cosa migliore per tutti. |
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 1:35
Mah io tutta questa innovazione non la vedo ne da parte di nikon ne da parte di canon, li metto sullo stesso piano. Vedo vera innovazione solo da parte degli altri piccoli (come mercato), fuji (x trans), olympus (stabilizzatore a 5assi) ma sopratutto sony che avra' un ruolo sempre maggiore nel mercato del futuro (mirrorless). Nelle ottiche poi si distinguono sigma e zeiss.
Mi sa che grazie a questi "piccoli" rompiscatole canikon si daranno una bella svegliata se non vogliono fare la fine di hasselblad. |
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 2:48
@paco68:
PRESENTE!
Alessandro...che vuoi che ti dica...io le mie prove le ho fatte, come sai...qualcuna (fatta bene, treppiedi e testa "seri", stessa scena, LV, specchio alzato...insomma tutte le solite menate) e qualcosa ho anche postato. Tendo a credere più a quello che vedo che a quanto mi raccontano: la favola dei vestiti dell'imperatore, una di quelle che più mi veniva letta (chissà perchè ) è ancora ben scolpita nella mia testa.
E io le differenze, pur non drammatiche, le noto, sia ovviamente a video, che in stampa, spesso già dal 30x45 se sai dove cercarle.
Sono comunque ben maggiori di quelle ottenibili, ad esempio, nel passaggio da un supertele al modello successivo...su, qui non siamo tra sprovveduti e non devo starti a spiegare io che la curva che lega prestazioni e prezzo/innovazione tecnologica diviene presto logaritmica...
Se vuoi facciamo così...io metto a disposizione i raw - presi con ottiche buone, anzi sulla Nikon non uso nemmeno il top di quello che possiedo, il 300VR, ma l'85 che secondo DxO su D800 non passa i 20 mpx, se non erro - tu li elabori e sottoponi alla comunità i risultati...naturalmente tutti potranno fare altrettanto.
Così, un giochino semplice per ammazzare queste prime serate autunnali di pioggia...
Però tra un paio di giorni che ora sono fuori a guadagnarmi la pagnotta!
|
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 3:59
"Molto interessante questo argomento...Quindi quali sarebbero le ottiche attuali per esempio, che sfrutterebbero tutta la risoluzione del sensore Canon 5D markII o III??
Grazie;-)"
Vai sul sito di DxO e te le trovi da te, qui:
www.dxomark.com/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings
Per ciascuna ottica, DxO ti dà la risoluzione trasferita in uscita, in Mpx: il 300 f 2,8 è uno di questi, il Sigma 85 f 1,4 ci arriva molto vicino, con 20 mpx e così via.
DxO è gente seria, producono e non solo convertitori di RAW, fanno componentistica elettrootica e software, è un'azienda e vivono di sangue proprio, hanno standard di qualità certificati da enti ufficiali, etc, le normali dotazioni anche legali che ha un'azienda di elettrootica e ci sono persone che ci lavorano da loro che sono conosciute nel mondo dell'elettroootica, noi almeno le conosciamo.
Le misure di DxO sono molto pratiche, legate alla realtà dei fatti, danno le informazioni che servono veramente a chi fa le fotografie, quelle informazioni sono ben poche e quelle poche ma importanti loro forniscono, sia delle fotocamere che delle ottiche.
L'informazione che quei numeri ci danno, a parer mio, è importante ed è importante soprattutto per il portafoglio.
Quei numeri ci dicono che:
- se compri quella fotocamera, non hai oggi ottiche che permettono di sfruttare tutta quella risoluzione, la sfrutti al 65 % e se va bene, solo con poche ottiche: in altre parole butti via dei gran soldi.
- una 22 - 24 Mpx produce immagini con la stessa risoluzione, esattamente la stessa, anche sui crop non hai vantaggio, non fai crop migliori con una 36 Mpx.
In altre parole ancora, fotograficamente parlando, quei numeri mi confermano quello che avevo visto dalle prove, ossia che a 36 Mpx anche ottiche blasonate e supernitide, tipo i basculabili, o il 200 F 2, l'85 f 14 etc, vanno in crisi, alla fine 20+ Mpx, per Nikon una D 600 (sempre che non si sfarini!), forniscono una immagine MIGLIORE di una D 800/ D 800 E.
E questo accade, operativamente parlando, praticamente sempre, perchè la D 600 ha gli stessi parametri d'immagine ( gamma dinamica e profondità di bits, rumore), la risoluzione giusta, per sfruttare TUTTA quella prodotta dalle ottiche Nikon di oggi, e pixel più grosso, per ridurre gli effetti negativi di diffrazione e micromosso.
Alla fine, con minor spesa faccio foto migliori, che alla fine è quello che a me serve veramente.
Se migliorano le ottiche, a tempi brevi e come risoluzione, ci saranno forse effetti positivi visibili, e Zeiss si sta dando da fare su questa via, con il nuovo 55 f 1,4, ma comunque, questi effetti,sempre che siano poi confermati dai numeri, saranno a caro prezzo, veramente salato.
Oggi, con le ottiche di oggi, 24 Mpx di fotocamera bastano sempre e comunque (ed avanzano quasi sempre!) per tutto quello che è fattibile da un 35 mm, e forniscono il miglior compromesso risoluzione / nitidezza.
Molto sotto i 24 Mpx, hai foto più nitide ma puoi avere problemi in formati di stampa grossi, mentre assai sopra i 24 Mpx butti via solo dei soldi ed hai immagine praticamente sempre PEGGIORE come nitidezza, anche su formato di stampa grosso.
DxO, coi numeri, ci mostra, come sempre fanno i numeri, la realtà dei fatti, e non le impressioni soggettive.
Vediamo come di comporta la D 610: quando sarà disponibile quell'affare lì, va "annusato", ed annusato assai, a lungo ed a fondo, proprio per benino, io quello farò visti i precedenti, per vedere che non puzzi come la D 800 e la D 600.
Se va bene la compro, diamo a Nikon l'ultima chanche prima di decidere di buttar via tutto.
Saluti cordiali
|
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 8:21
ma chi lo sapeva? strano! io ho conosciuto un tizio che dopo aver provato la d800e ha venduto la medio formato e adesso lavora solo con la nikon perche;' la perdita di dettaglio e' trascurabile rispetto ai risparmi ed alla comodita e, guardacaso, dalla sostituzione ha abbassato i prezzi e vende di piu'. qualcosa non torna, ed e' il fatto di misurare le prestazioni di una macchina in laboratorio e non in situazioni reali nelle mani di un pro. come misurare le prestazioni di una automobile mettenda sui rulli con il meccanico seduto al volante. magari cosi' vincerebbero le fer rari, eppure... vincono le redbull. come mai? abbiamo passato anni a dirci come i test di dxo siano da prendere con le molle e adesso d'un tratto e' vangelo? seconda cosa: la maggiore risoluzione magari non serve solo al potere di risolvenza, ma anche alla massima dimensione di stampa, alla possibilita' di crop, alla gamma dinamica, al minore rumore, ecc... |
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 8:30
Ormai in rete si trova di tutto... Ken Rockewell ha mai avuto tanta concorrenza come in questo periodo
|
user2626 | inviato il 16 Ottobre 2013 ore 8:36
io quello che trovo assurdo è che uno evidenzi tutti i supposti difetti della Nikon, che a quanto pare riguardano sia i corpi che le lenti, e poi esca con affermazioni diamo a Nikon un'ultima chance........ma se sono così scadenti cosa aspetti ? i miracoli ? |
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 10:04
grande Ramiel |
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 10:11
-Il ragionamento di Alessandro Pollastrini che in parte ha mutuato da DxO non è poi cosi assurdo come certi stanno cercando di significare. La politica di canon e nikon nel tempo si è differenziata. Nikon ha investito nel sensore non avendo ottiche pronte. Canon ha ringiovanito il parco ottiche avendo un sensore più che sufficiente.
Quando inizio l'era del digitale il primo "punto" che cercarono di individuare era il pareggio pixel/pellicola .. e lo avevano stimato in un "24-27" mpx ... per un 24x36 e non siamo troppo distanti da questo valore con Canon. Nikon è andata oltre.. : Andate in un laboratorio di stampatori e chiedete lumi a chi stampa se il ragionamento di Pollastrini o della DxO è cosi assurdo . Sin che tutto viene gestito a video come immagine da visualizzare su un video ci si ppuo raccontare tutto e il contrario di tutto perché le variabili sono infinite. Davanti ad una stampa 60*40 o 100*700 che poi è il risultato vero di una foto ... possiamo fare delle valutazioni.
La domanda è "quante persone di quelle che hanno commentato l'idea di Pollastrini" hanno stampato qualcosa in quei formati in comparativa negli ultimi tempi? ... Tra una D800 e una 5D3 magari con uno stesso obiettivo di un fornitore di terze parti ? ... Bene siete sicuri che ci siano differenze?
fate la prova e poi traete le vostre considerazioni.
|
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 10:12
Bah, a me sinceramente importa poco o nulla...sono ben lieto che la mia 5dMKIII abbia "solo" i suoi 22 mpixel ma semplicemente perché, se ne avesse avuti di più, probabilmente avrei dovuto sostituire il computer...e perché, per le dimensioni di stampa a cui lavoro io (max, ma proprio max a3+, ma molto più spesso a3 o meno) la sua risoluzione mi è più che sufficiente, anche in caso di leggeri crop.
E vi dirò di più, nonostante non usi solo lenti L, e dunque probabilmente nemmeno io sfrutti appieno la sua risoluzione potenziale, i file che mi restituisce anche quando le metto davanti il vecchio 35 mm f/2,0 (non l'ultimo IS e USM, proprio il vecchio EF...), sono comunque belli croccanti e nitidi.
E poi io, in fin dei conti, se i possessori di D800/D800 E sono contenti, sono contento per loro e non ho bisogno di sapere che il mio "ferro" è migliore per essere appagato. |
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 10:19
“ da quello che ho visto in giro, Canon ha dimostrato come fare oggi un sensore con AF a fase sdoppiato con lo stesso rumore di uno tradizionale di QUATTRO anni fa .
Non mi pare sto gran successo. „
Quoto Perbo. |
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 10:39
Pollastrini,
la fotografia è arte per immagini, non numeri per elettroottica. Molti di quelli che hanno la D800(E) la gradiscono eccome (non tutti, ma molti) e le differenze sul campo le vedono. Ci sono alcuni specifici settori quali le foto per i cataloghi di prodotti della moda o certi generi di paesaggistica, solo per citarne alcuni che ho conosciuto, in cui i risultati REALI di questa fotocamera sul campo hanno cambiato il modo di fare foto riducendo la necessità del medio formato e dei relativi costi. Io ne conosco personalmente almeno due di professionisti che lo hanno fatto. Qualcuno le differenze le vede in modo netto anche in confronto ad altre fotocamere che possiede, anche di altre marche. Sai perchè? Perchè sono bravi FOTOGRAFI, non elettroottici. Ricordati che al cliente finale non vendi un grafico, ma una foto, risultato della combinazione delle tue capacità di fotografo con quelle della fotocamera. Perchè i test i fotografi li fanno quando presentano i risultati al cliente, non con la camera sul banco di prova.
Hai già spiegato in altri thread quali problemi hai avuto con Nikon; ora, la mia impressione è che tu stia cercando tutte le scuse possibili per convincerti a fare una cosa che ti addolora, cioè cambiare marchio e passare ad altro, per risentimento (comprensibile), nei confronti di Nikon/Nital perchè non ti riconobbe quel guasto in garanzia. Getta la maschera, uccidi tuo padre, liberati dal tuo mostro, e torna a fare fotografie con cui dirci qualcosa.
Io non ho mai dubitato della serietà dei test di DxO, ma ho sempre dubitato della loro utilità e del loro fine: ricordati infatti che anche DxO deve vendere e per farsi pubblicità ha trovato questa genialata di fare dei test che fanno parlare di DxO in tutto il mondo dell'imaging. E ogni tanto deve uscire con qualche notizia sensazionale, altrimenti l'attenzione cala e i pezzi si vendono di meno. E funziona! Tutti conoscono DxO. Ma tutti i FOTOGRAFI sanno bene che tra i grafici e la realtà c'è la professione di FOTOGRAFO e il FOTOGRAFO, dopo che l'ha provata, capisce se la D800 è la macchina per lui (e la sa far lavorare al meglio) o no, anche se DxO dice il contrario. E questo è tanto più vero per chi fino ad ora ha usato le Canon che DxO ha tanto massacrato in passato eppure facevano foto belle da fare invidia. Come Mai? La differenza tra la teoria e la Fotografia è questa.
|
| inviato il 16 Ottobre 2013 ore 11:19
Innanzitutto mi sono ribaltato dalla sedia quando in prima pagina, utenti della D800 offesi hanno subito messo l'immaginetta del Castel del Boccale come un santino
Inizio a pensare seriamente che Nikon abbia stretto una partnership con il castel del Boccale perchè se tre indizi fanno una prova, qui di indizi ne abbiamo alcune decine.
Messo da parte il capitolo goliardico, provo (anche se mi risulta difficile) a farmi serio.
Già 6 anni fa, leggevo i grafici di TuttiFotografi e già da allora si era capito che le nuove uscite di allora (5DII) con i loro 21MP mettevano in crisi le ottiche, problema che allora, con fotocamere FF da 12MP non si era mai posto.
Quindi, non è che questa nuova uscita di DxO non mi farà dormire stanotte Hanno un po' scoperto l'acqua calda.
Però c'è un aspetto che tutti stanno trascurando ed è quello della disomogeneità centro-bordo.
Questo problema affligge soprattutto i grandangoli e credo che sia un po' il pomo della discordia.
Chi dice che vede le differenze, probabilmente dice il vero ma le vede SOLO sulla parte in cui la lente riesce a risolvere il sensore.
Credo che ad oggi, anche obbiettivi di fascia medio bassa riescano a risolvere i 36MP della D800, ma solo nella parte centrale.
Quindi se tu cerchi dettagli in quella zona, li vedrai e probabilmente vedrai anche differenze a video (ovviamente con ingrandimenti almeno al 100%).
I problemi iniziano dove ci si muove da quella zona centrale, lì iniziano i dolori e lì credo che esistano poche ottiche se non nessuna che possa risolvere una densità di 36MP ai bordi.
Ecco perchè, nel totale della media dei pixel percepiti, questa si abbassa da 36 a 23, ci sta, non è un mistero e nemmeno un segreto, anzi è una cosa che è nota da anni.
Tutto questo poi in stampa si riduce ancor di più, rendendo praticamente indistinguibili stampe anche grandi, fatti dai vari sensori.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
