Recensione Sigma 120-300 Os Ex Dg Hsm

“ non la uso quasi mai per via del fattore moltiplicazione „

“ ho fatto tutti controlli del caso,lo stabilizzatore funziona anche su cavalletto vai sereno....
vedi qualche problema di fuoco? a me non pare proprio
tranquillamente alla pari con il 70-200 II alla focale di 200mm

„

“ Ho visto che succede la stessa cosa anche tra i 24-70 2,8. Il canon produce immagini piu luminose del sigma. Credo che il loro 2,8 sia leggermente arrotondato. „

“ p.s. per Enrico il 100-400 su FF (5d OLD) risulta più nitido che su aps-c (50D), secondo me mi hai venduto un super 100-400 „

“ Dopo lunga attesa, la mia curiosità di toccare con mano e fare qualche scatto di prova con la nuova versione stabilizzata di questo obiettivo, è stata finalmente appagata... Grazie alla cortese disponibilità di un fotonegoziante, ho avuto la possibilità di effettuare un breve test di prova, in abbinamento alla mia Eos 1D Mark III, e di confrontarlo nientemeno che col mitico EF 70-200 L f 2,8 IS (versione II), già in mio possesso. Il confronto può sembrare improprio, ma dato che i due obiettivi citati hanno in comune la gamma di focali che va da 120 a 200mm..., ero curioso di vedere se vi fossero differenze qualitative evidenti, ed in quali proporzioni.. Avendo già avuto in precedenza il 70-200 2,8 HSM (versione 1) di Sigma, ed avendo riscontrato differenze palesi ed immediatamente evidenti a favore del Canon, ero già preparato a trovare anche in questa occasione un discreto vantaggio a favore del CANON, che peraltro reputo a livelli eccellenti.
Con mio grande stupore..., appena ho scaricato le foto sul p.c. non ho potuto fare a meno di constatare quanto fossero simili i fotogrammi ottenuti con i due obiettivi...!
Ragazzi... questo è un obiettivo eccezionale....! Intendiamoci, non intendo certo dire che è superiore al CANON, ma in termini di risoluzione, ( anzi, meglio esprimersi in termini di nitidezza,,), mi sento di affermare che il nuovo Sigma gli si avvicina parecchio, tanto che ad f= 5,6, tanto per fare un esempio, è molto, molto difficile percepire differenze avvertibili...!! Ad f 2,8 invece, la differenza rispetto al CANON è più avvertibile, per via di una maggior sensazione di nitidezza di quest'ultimo ai bordi. Al centro entrambi gli obiettivi anche a tutta apertura, sono ad ottimi livelli.
Alle focali oltre 200mm, (tra l'altro di maggior interesse in termini di utilizzo) ovviamente non è stato possibile fare confronti, ma non ho notato particolari decadimenti qualitativi, nè a tutta apertura, nè tantomeno a diaframmi intermedi.
L'autofocus è molto veloce, e particolarmente silenzioso... e lo stabilizzatore sembra fare bene il suo lavoro, anche se non ho effettuato test specifici orientati in tal senso.
In temini di ergonomia e maneggevolezza, tralascio commenti in termini di peso ed ingombro, (cmq notevoli. .); ho notato invece una certa durezza della ghiera di regolazione della focale, che potrebbe produrre affaticamento della mano in caso di utilizzo particolarmente "dinamico". La ghiera di messa a fuoco appare invece un pò più morbida, e consente una focheggiatura abbastanza rapida e precisa.
NON ho rilevato inoltre alcun problema di front/back Focus, quantomeno sull'esemplare da me provato. ( La Mark III era impostata sul punto centrale di m.a.f.)
Un ultimo particolare: il Canon sembra leggermente più contrastato... ma va precisato che il giudizio proviene dai files in formato JPG, che risentono dell'elaborazione da parte della fotocamera. Mi riservo di analizzare con calma i RAW, per avere ulteriori riscontri.
Con lo scarso tempo a disposizione, non ho potuto fare test con un più preciso rigore di metodo.. pertanto quanto affermato sinora è da intendersi in termini di personali prime impressioni d'uso. Ritenendo di aver comunque contribuito a titolo informativo, ho pensato di rendere pubblica questa breve e sintetica prova.
Ciao a tutti
Francesco „

“ cico poi com'è andata con il sigmone,sei arrivato a capo di qualcosa? „