| inviato il 18 Settembre 2013 ore 16:27
Secondo me è tutto davvero soggettivo, perchè è una cosa assolutamente ovvia che il raw sia superiore per le infinità di cose che altrimenti non si possono fare su un jpg o riescono diversamente, secondo me è semplicemente che alcuni queste determinate cose semplicemente non le fanno, e quelle che fanno non avendo un occhio allenato non notano la differenza.
Io per primo ricordo di quando visitavo per la prima volta juza e vedendo alcune foto sembravano fatte da divinità scese in terra, rivedendole dopo anni di esperienza la foto è ancora stupenda, ma noto che è rovinata dalla grana per gli alti iso, cosa che sinceramente prima non notavo, o disturbi da lunga esposizione, micro mosso, cose che potevano essere migliorate! E prima semplicemente non le notavo. |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 16:30
sarà che io non mi sono mai trovato bene a lavorare sul jpg, ma la differenza la vedo eccome se devo regolare il bilanciamento del bianco, recuperare luci/ombre o aggiustare nitidezza/rumore.
Fino a pochi mesi fa scattavo RAW+JPG, i JPG li usavo praticamente solo per pubblicarli "al volo" su FB (anche se qualche micro-regolatina la facevo lo stesso), ora scatto solo in RAW, a meno che non sia in gita con amici che vogliono subito la loro copia.
Poi, sarò un vecchio romantico, ma vedere i RAW e poi "svilupparli" mi da l'idea di quando con la pellicola si vedevano i provini e si sceglievano le foto da sviluppare...
E poi l'idea di lavorare su un formato che ogni volta che "salvi" perde informazioni e qualità, mi fa andare in bestia...  |
user10303 | inviato il 18 Settembre 2013 ore 16:32
D'accordo in parte, ma ci sono situazioni limite nelle quali semplicemente, oggettivamente , usando il raw ti porti lo scatto a casa, e usando il jpeg lo cestini. |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 17:15
però è divertente questo topic
come per ogni cosa, penso che meno sai e meno ti fai problemi.
più ti appassioni e ti fai prendere, più pretendi da te stesso e dalla tua attrezzatura.
- una volta c'era windows 3.1, ma provato windows xp difficile tornare indietro.
- una volta conoscevo paint, poi scopriii photoshop 4.0 (wow! )
- una volta avevo un monitor Asus, poi scoprii gli Eizo e i Dell 
- una volta avevo una compatta, poi uscii la 350d ( )
- ed eccoci al RAW. penso che chiunque abbia provato a recuperare la stessa immagine in raw e in jpeg (90% del forum?) può affermare che non c'è paragone sulla qualità e sulle possibilità offerte dal RAW. e come appena detto, una volta provato, non si torna più indietro.
@Veleno. se ti trovi bene con Jpeg, nessuno dovrebbe cercare di convincerti a cambiare. personalmente non sono daccordo con te, sarei comunque felice se volessi dimostrarci il contrario con un esempio.
Buona serata a tutti.
|
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 17:19
“ non avendo un occhio allenato non notano la differenza „
pienamente d'accordo. non si tratta di essere ipocriti. io per primo 8 anni fa avevo un occhio completamente diverso nel giudicare persone, foto, o quant'altro.
ad esempio il RAW ritenevo (prima di provarlo) fosse una cosa complicata, laboriosa, una perdita di tempo insomma.
|
user14286 | inviato il 18 Settembre 2013 ore 19:02
“ La differenza tecnica sicuramente c'è ed è evidente, per chi ha necessità di lavorare in post-produzione su immagini per ottenere certi risultati.
Magari nel 90% delle foto fatte a livello normale, e che non devono essere a priori dei capolavori, il JPG può bastare. „
Facciamo anche il 98,5%?... |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 19:08
Se per foto a livello normale intendiamo le foto mediamente scattate dalla popolazione, ovvero le foto sono a cene, compleanni, gite, moglie e bambini/ mora in ferie,dcc direi anche 100% ;) Ma una compatta è sufficiente o meglio ancora l'iphone che carica direttamente su Face:D |
user14286 | inviato il 18 Settembre 2013 ore 19:14
“ Che dire.. ho trovato impossibile recuperare alcune alte luci sparate dai faretti gialli sui volti con lo sfondo scuro del palco..parecchi soggetti risultavano bruciati o con una dominante gialla persistente mentre altri sotto esposti (era una situazione un po al limite) e ho dovuto rinunciare a lavorare sul jpg per passare agli stessi scatti fatti però in raw.. Che dire.. ho recuperato praticamente il 90% delle foto.. cosa che con le sole jpg non riuscivo a fare! „
Ecco. Io vengo dall'esperienza opposta: ho corretto da raw per poi scoprire che da jpg potevo fare altrettanto, con gli stessi risultati.
Non dico che si possa fare sempre, ma certamente in una larga parte di casi. |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 19:26
Sono quasi 3 anni che scatto...i primissimi scatti erano in jpeg e stop...quasi subito ho iniziato a gestirli in pp ma sempre in jpeg ...dopo poco tempo ho iniziato a scattare in raw... a parte la differenza tra pp partendo dal jpeg o dal raw... che comunque c'è e non poca, a mio avviso il beneficio maggiore è la qualità del "prodotto" finale...e prima di intervenire sono andato a riguardarmi degli scatti con pp sul jpeg 
|
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 19:45
Non ho capito di che state ancora a parlare...
Un jpg elaborato on camera o con parametri standard da un raw converter contiene di default all'incirca 5 stop di gamma dinamica, a meno che non si attivino opzioni quali "High light priority" o meccanismi similari che fanno guadagnare circa un altro stop di gamma dinamica.
Lavorando un file raw, anche salvando il risultato finale in jpg, si può arrivare a registrare una gamma dinamica di anche più di 7-8 stop, senza contare la possibilità di ricredersi sul tipo di curva applicato dal preset on camera, dalla quantità di saturazione, del bilanciamento del bianco, della nitidezza, dell'esposizione, del profilo camera ecc...
OGNI tipo di variazione di quei parametri, se effettuati su un jpg sono molto meno efficaci, per non dire deleteri.
Schiarire le ombre di un jpg crea posterizzazione, diminuire la saturazione su un jpg può farci accorgere che aree del relativo colore sovrasaturato sono irrimediabilmente bruciate, affilare ulteriormente l'immagine può far evidenziare i contorni della compressione jpg, se l'esposizione non ci aggrada modificarla con una curva è opinabile visto che l'immagine non è più lineare, e ancora, semplicemente, la quantità di informazioni contenute in un jpg sono numericamente inferiori a quelle contenute nel file da cui è nato.
Abbiamo camere con convertitori di segnale da analogico a digitale capaci di descrivere le informazioni catturate da ogni photosite con la precisione data da 12-14 bit e li soffochi con file da 8 bit per canale?
|
user10303 | inviato il 18 Settembre 2013 ore 20:04
“ Facciamo anche il 98,5%?... „
ma probabilmente nel tuo caso anche al 100%, ma di fatto è una cosa tutta tua, se a te basta il jpeg mica c'è nessuno che vuol far cambiare idea, sul fatto che i vantaggi del formato raw siano però molteplici è inconfutabile, e anche oggettivo, se poi *tu* non noti le differenze è un problema tutto tuo, magari non sai sfruttare le potenzialità del raw, o non hai mai fatto scatti limite, anche una ferrari, messa in mano a chi percorre 100 metri in prima, può sembrare non troppo diversa da una panda.... |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 20:35
scusate, ma avete notato che l'OP è praticamente assente nel sito: profilo vuoto, no foto, niente ... ci sta solo prendendo in giro e noi gli stiamo dietro ... e lasciamo il jpg ai cellulari |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 20:49
“ Caz..... già è vero, Fracas ha ragione!... Ehi Veleno perché non hai postato nessuna foto? Che fai, ci provochi e poi non ti fai vedere? „
Avevo notato anche io il profilo vuoto... senza foto ... che sia sta pp sul jpeg che non gli viene poi così bene? |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 21:14
Mi auto-quoto: “ @Veleno: ricordo male o tu sei quello che pone le domande più assurde sul forum? Voglio dare fiducia alla mia memoria nonostante non riesco a vedere più, sul tuo profilo, i post che hai aperto, ma ce n'erano di belli belli belli... „
L'avevo scritto nella pagina precedente. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
