| inviato il 18 Settembre 2013 ore 12:08
La visione del fotografo è quella dove "se vuoi vedere delle fotografie devi guardare riviste del settore" (zoom, photo ad esempio) mentre questi personaggi sono andati oltre, raccontando per immagini le loro emozioni su riviste rivolte a tutti.
w gli imbianchini!
|
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 12:13
ad ogni modo le foto di questo profilo di 500px sono imbarazzanti. |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 13:39
Max quei grandi sono ovviamente passati anche sulle pagine di quelle riviste ed il loro lavoro è stato esposto con ampio risalto nelle manifestazioni di cui parlavo ma come parte del tutto e non come il tutto, questa è la differenza fondamentale non ho mai detto che la fotografia si trova solo su quelle riviste ma autocitandomi
“ La fotografia contemporanea a 360° si trova su riviste come Zoom e Photo ad esempio „
A 360°...quello che hai scritto tu non è leggermente diverso ma è uno stravolgimento totale del mio pensiero.
Poi ogni genere ovviamente ha le sue riviste di riferimento da Vogue a Sport illustarted tanto per fare un esempio, vi si trovano sicuramente ottime immagini anche di grandi fotografi ma mostrano sempre comunque una parte del tutto.
Dichiarare quella parte l'unica degna d'essere definita fotografia non ha alcun senso ed avviene solo nel mondo dei forum... |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 15:16
Ah, molto bene!
Se ci dovessi andare mi porti dietro? Abito a 5 minuti dal suo studio.
|
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 16:22
Concordo pienamente con Caterina. Siamo abituati a guardare la nostra realtà da forum che, nonostante i 30000 iscritti, è una goccia nell'oceano di quello che è "il tutto" nel mondo della fotografia.
La fotografia sfugge alle classificazioni che, quando non vi si ricorre per mera comodità didascalica, sono perfettamente inutili oltre che mai esaustive. Classifichereste in "macro" i meravigliosi fiori di Mappelthorpe?
E' anacronistico anche discutere sulla legittimità ed i limiti della PP o, peggio, sulla necessità che la "vera" fotografia debba rispecchiare il mondo reale, essere oggettiva. Sono argomenti ormai sepolti dalla storia.
Dovrebbe essere chiaro a tutti che la fotografia è un linguaggio, il frutto di un'interpretazione. Interpretazione dell'autore ma, c'è chi si spinge anche più in là ed arriva a parlare di interpretazione del mezzo tecnico. Avete capito bene: la macchina come interprete di quello che cattura, al di là delle pure intenzioni del fotografo. L'argomento è complesso e non è il caso di approfondirlo in questa sede, basti convincerci tutti che non esiste la fotografia intesa come oggettivo specchio del reale, ne, tantomeno, alcun primato da assegnare ai fotografi "puri" o a quelli che si dedicano ad un particolare genere etc.
Parimenti, mi fa sorridere, la pretesa superiorità del momento dello scatto su tutte le altre fasi che portano alla realizzazione finale della foto. Si confonde il mezzo con il risultato. La camera chiara (ma, in minor misura, accadeva anche con la camera oscura) ci offre strumenti potenti che sta a noi mettere al servizio della nostra creatività. Esattamente come, su piani diversi. ci permette di fare la fotocamera. Se non siete convinti guardate qui cosa faceva, molti anni addietro (1941) , quello che è considerato il nume tutelare da tutti i paesaggisti del mondo:
www.nicolafocci.com/2012/10/dietro-le-quinte-moonrise-over-hernandez/<
Spesso sul forum compaiono discussioni (inutili) che portano sempre alla conclusione (falsa) che il mondo della fotografia si divide in pro e contro Photoshop, in realisti e creativi. E' il modo più sbagliato di criticare una fotografia. Sarebbe come se, nel giudicare l'opera degli impressionisti, li censurassimo (o li applaudissimo) per l'uso dei tubi di colore di produzione industriale che all'epoca soppiantò l'uso della preparazione diretta da parte dell'artista.
Il problema, particolarmente evidente in questo forum, sta nell'imparare a guardare e criticare le immagini. Quelle degli altri, ed anche le nostre. Chiedere/ci il perché di certe soluzioni. Riflettere sulla coerenza della realizzazione finale con le intenzioni dell'autore. Domandarci se la PP trova armonia con la "mission" della foto. L'autore è "sincero"? C'è lui nelle sue foto?
Le risposte a queste domande possono giustificare tutto, dare un senso alle scelte più disparate e consentirci di guardare "oltre" le classificazioni o le prese di posizioni aprioristiche.
Questo richiede l'acquisizione di un minimo di strumenti critici e di cultura fotografica (parola pericolosa qui). Altrimenti , nel forum, il dialogo resterà sempre in superficie o, nel migliore dei casi, monco per limiti di trasmissione o di ricezione.
E continueremo ad accapigliarci per la difesa, o la condanna, dell'inutile.
|
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 16:42
è fotografia ... e mediamente anche bella fotografia! certamente meglio di tante foto banali sul sito, con la saturazione sparata e 100 like
aggiungo anche che in queste foto non c'è tanto photoshop, ma c'è tanta creatività ... e questa è cosa + difficile da imparare di PS (che peraltro pochi sanno usare)
NG è una rivista dove c'è fotografica naturalistica "al naturale" e non rappresenta certo l'intero universo della fotografia
my 2 cents
francesco |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 17:28
“ Spesso sul forum compaiono discussioni (inutili) „
ma dai....
Giusto giusto adesso, se vai nella sezione tecnica, trovi gente con doppia fotocamera che posta indovinelli su fotografie fatte su cavalletto ad alti iso e tutti gli altri dietro a partecipare in un'orgia compulsiva
Vaaaaaaa beneeeee.
|
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 17:46
Juriaboni ha scritto:
“ Ma questi profili, li trovi a caso oppure ste persone hanno veramente una schiera di seguaci tanto da giustificare l'attenzione che le stiamo dando?
A non sembra altro che fotografia da social network.
No pubblications. No party! „
Stai scherzando vero? |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 17:50
Matteo Fiorelli:
Se le foto di Silena Lambertini,che per l'amor del cielo non sono qua a dire che sia una pietra miliare della fotografia moderna,sono IMBARAZZANTI allora un buon 99 percento di chi bazzica su questo e altri forum farebbe meglio a cambiare hobby... |
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 17:57
“ Se le foto di Simona Lambertini „
Silena, sickboy... Silena.
|
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 18:02
“ Io non ho ancora capito se è meglio il 50 f1,8 o quello f1.2 „
L'unica cosa che ho capito subito estraendo il 50L dalla scatola, è che è mooooolto più pesante....
“ editato mentre mi cazziavi „
Azzz, che velocità! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
