| inviato il 04 Novembre 2011 ore 10:15
Io ho avuto modo di provarla e mi sono trovato bene. Come altri di voi, ho notato che esporre correttamente già in partenza è quasi d'obbligo per non avere grane in seguito. Diciamo che perdona poco. Poi non ho fatto prove approfondite, quindi la mia esperienza è limitata.
Uso Capture One da un paio d'anni e mi trovo abbastanza bene. Ha un recupero delle ombre straordinario, però in generale rimango sempre un pò "così"...diciamo che appena ho tempo farò una comparativa ta Capture One, Lightroom, ACR e DPP per vedere quale programma mi tira fuori il TIFF migliore (con meno artefatti...).
Andrea. |
| inviato il 04 Novembre 2011 ore 10:54
www.juzaphoto.com/galleria.php?cat=singola&fotos=gal247_197_47523&cat2
e finiamola con questa storia metropolitana della 7d...leggete bene....30 metri e sono stato approssimativo, su bridge dice 40 e crop al 66,67%!!! acr e ps...dpp mi mette la malinconia solo ad aprirlo...massi rivedi il tuo flusso di lavoro e fai MOLTA PRATICA. |
| inviato il 04 Novembre 2011 ore 11:01
Ben detto mmulinai :)
Non c'e' commento migliore di una bella immagine :P |
user579 | inviato il 04 Novembre 2011 ore 11:15
“ Non c'e' commento migliore di una bella immagine „
Soprattutto se scattata con un 1345mm equivalenti da diverse migliaia di euro in ottime condizioni di luce.
|
| inviato il 04 Novembre 2011 ore 11:22
Il problema è che i 18 mpx della 7d e la macchina richiedono ottiche di prestigio e no ottiche di fascia medio bassa, specialmente sulle lunghe distanze.   |
| inviato il 04 Novembre 2011 ore 11:22
Perche' Angelino come lo vorresti scattare un rapace a terra? Con un 50ino?
Quei 1345mm equivalenti (che poi sono 840mm su sensore APS-C), vogliono solo dire che a parita' di inquadratura con una lente dalla pari risolvenza i risultati sarebbero uguali. Il problema e' che voi volete fare i volatili a 50mt con il 150-500 sigma e poi dite che non la 7D impasta e non ha risolvenza ...
Certe volte mi fate sbellicare.
P.s. Stefy poi ha ragione basta provare la differenza che passa a distanza "elevata" tra un 300 f4 e un 300 f2.8 moltiplicati 1.4x
Purtroppo non e' possibile fa le nozze coi fichi secchi. |
user579 | inviato il 04 Novembre 2011 ore 11:35
Ermoro mi fai morire :-D
Passi da un opposto all'altro, spero te ne renda conto.
E dammi pure del tu. |
| inviato il 04 Novembre 2011 ore 11:40
Si Angelino, scusa per il Voi ma era "generalizzato" il discorso non era un appunto personale.
Purtroppo il 400 va bene se il soggetto e' a tiro di 400 ... altrimenti la foto la pigli e la butti :)
La Naturalistica e' una brutta bestia e richiede ottiche "lunghe" e di qualita' altrimenti i risultati non si ottengono, soprattutto in certi ambiti di applicazione. Non sempre si puo' sopperire con il mimetismo, come ad esempio nel caso specifico dei Rapaci.
Se lo scopo e' no profit, bisogna anche mettere in conto che una buona % di scatti sara' da buttare o comunque non all'altezza di scatti eseguiti con lenti piu' lunghe.
Io utilizzo un 300 2.8 IS, spesso moltiplicato 1.4 (in Italia) sono pero' conscio che in determinate situazioni non sia sufficiente, ma attualmente non ho voglia di "investire" in ottiche piu' lunghe. Quindi mi accontento, tenendo solo gli scatti "meritevoli" che solitamente sono quelli eseguiti a distanze ragionevoli (un 2.5mt-25mt).
Qui un esempio:
www.juzaphoto.com/index2.php?l=it&pg=profile2&mode=viewgallerie&iduten
Delle 30-40 foto di quella giornata ne salvo 2, quelle a distanza "ravvicinata", ma non do la colpa a nessuno (di certo non alla 7D) semplicemente sono conscio dei limiti della mia attrezzatura.
Quello che semplicemente dico, e' che non si puo' addossare la colpa al corpo macchina se la pretesa e quella di ottenere foto decenti da crop troppo spinti, in particolare quando le lenti non sono di Ottima Qualita', perche' tanto in questi casi anche una 1DIV avrebbe ottenuto risultati simili.
P.s. perche' passo da un opposto all'altro? |
| inviato il 04 Novembre 2011 ore 11:41
"X Pisolomau......è una tua opinione, visto che con la basilarita' di DDP ottengo il risultato voluto e senza tanta balle e senza dovermi scervellare x raggiungere lo stesso risultato in fatto di recupero nitidezza, poi se tu riesci a far di meglio con Photoshop son felice x te.......Questa dei files della 7D che sono difficili da lavorare è poi diventata una favola dietro la quale molti nascondono un pò di delusione per l'acquisto.....che imparino ad esporre come si deve e poi i problemi si risolvono, io lo facevo gia' quando scattavo con le diapositive e li balle e trucchetti non ce ne sono o esponi bene o ciccia!.....probabilmente mi è rimasto sto' BRUTTO vizio di curare l'esposizione e di valutare le luci che siano decenti, forse è per questa cosa che mi godo alla grande la mia 7D senza tante balle!
P.S: Comunque fare quella prova che ho consigliato a Massi non gli costa nulla e sopratutto valutera' le nostre opinioni!"
Sono anch'io delle stesso parere: DPP, forse perchè gratis, viene molto sottovalutato. Se la foto è esposta correttamente, priva di micromosso o errore di AF, non ha bisogno di altro che lievi ritocchi e per questo basta DPP. Chiaro che fotoshop è superiore, enormemente superiore in fatto di possibilità (non per niente si paga...e tanto)però, ripeto se si sta attenti a quello che si fa in ripresa, DPP è più che sufficiente E' corretto quando si dice che con le dia se si sbagliava non rimaneva che cestinare (e quante ne ho cestinate!) Si dovrebbe ragionare anche con il digitale in questi termini...; forse il sapere che tanto con PS poi si aggiusta...porta spesso a trascurare i fondamentali della fotografia. Questo lo dico perchè non essendo io assoluitamente bravo con PS penso sempre di avere una dia in macchina. 
|
user2042 | inviato il 04 Novembre 2011 ore 11:59
Cacchio ragazzi,sto per prendere questa macchina,passando dalla 350d(mitica:)),ma domanda scema,visto che parlate di file brutti da lavorare di qua e di là,ma confronto ad un file della 350d ,che differenze ci sono?non mi dite che vado in peggio come pulizia e qualità del file.togliendo che ovviamente bisogna saperla usare,quindi esponendo bene,ottiche di buona qualità ecc... |
| inviato il 04 Novembre 2011 ore 12:04
Hammer per me vai tranquillo. Poi se vuoi cerchi qualche RAW in determinate condizioni e vedi tu come ti appare sulla base delle tue esigenze. |
| inviato il 04 Novembre 2011 ore 12:17
Hammer, tra 350D e 7D non c'è confronto.
Come ti diceva Ermoro, vai tranquillo. |
| inviato il 04 Novembre 2011 ore 12:18
Da forti crop non si può pretendere di avere un file ottimo, come non lo si può pretendere da un'errata esposizione, a prescindere da corpo o lente utilizzata (certo che c'è chi permette miglior recuperi). C'è un limite a tutto e tutto ha un limite. Non si può pretendere di più di quello che effettivamente può dare determinata attrezzatura.
|
| inviato il 04 Novembre 2011 ore 12:29
@Fastgiaco
guarda che non contesto il fatto che DPP sia più che sufficiente, io stesso lo usato per molto tempo quando ero digiuno di PS (anche io avendo passato i cinquanta, provengo dal b/n e dalle dia, pertanto ancche il mio approccio è molto dia like..), quello che intendevo dire è che PS è uno strumento che da buoni risultati solo se lo si conosce bene, altrimenti meglio SW come DPP e Lightroom. Molti sono scontenti di PS (o non lo ritengono utile/indispensabile) perchè ne hanno una conoscenza superficiale, applicano USM selvagge e poi si lamentano che i risultati non sono buoni. Spero di aver chiarito  |
user579 | inviato il 04 Novembre 2011 ore 12:40
Per quel che ho potuto vedere, se si lavora sul tiff "grezzo", dpp converte meglio che non acr.
Dal canto suo invece ps è un software evoluto, performante e versatile, bisogna solo imparare ad usarlo. Concordo con Pisolomau nel dire che lo disprezza chi non lo conosce. Il web è pieno zeppo di tutorial sia scritti che video. Più di così.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
