user30328 | inviato il 03 Ottobre 2013 ore 21:38
Hai 3 scelte a prezzo ragionevole che sono gia state elencate.
Canon 17-40
Pro: serie L, Prezzo, Peso/ingombro contenuto, ampio range
Contro: f4 per notturna
Samyang 14mm
Pro: f2.8, nitido, leggero, prezzo
contro: Full Manual, Distorsione a "Baffo", focale fissa
Tokina 16-28
Pro: f2.8, prezzo, nitido
Contro: 950gr, AF non USM |
user30328 | inviato il 03 Ottobre 2013 ore 21:39
Ah, dimenticavo il problema filtri! |
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 11:18
le scelte le ho capite
ma viste che molti ipotizzavano l'accoppiata 17-40 più 14 chiedo a loro perchè non ipotizzare invece
24-105 + 14
copri cosi buona parte delle focali che servirebbero in qualsiasi viaggio.
e magari ti porti dietro anche un 85f1.8 o il 35f1.8 per fare un pò di ritratti |
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 11:27
Esiste anche il Sigma EX 14/2.8 HSM Aspherical... (non è più in produzione) e trovarlo usato non è facile, ma ha qualità...
quelche foto: QUI |
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 11:42
“ ma viste che molti ipotizzavano l'accoppiata 17-40 più 14 chiedo a loro perchè non ipotizzare invece
24-105 + 14
copri cosi buona parte delle focali che servirebbero in qualsiasi viaggio.
„
io ho il 14mm samy ed è molto valido nonostante imponga dei compromessi a cui stare semplicemente accorto e che non fanno rimpiangere però la qualità del vetro a un prezzo ragionevolissimo -come ad esempio il fatto che non puoi montarci filtri se non con un holder un pò raro da reperire, la distorsione a moustache che con un profilo dedicato è risolvibile e come dice Caterina che ha molta pià esperienza e manico di me sicuro il fatto che se fai seascape a livello del mare la lente frontale grossa può essere soggetta alle goccie dell'acqua- detto questo è ottimo per notturne e se lavori in iperfocale non sentirai neanche la mancanza dell'AF basta prenderci un pò la mano dopo aver fatto due calcoli tramite un calcolatore presente in rete ( al massimo come me puoi farti un promemoria ) ; poi sono nella tua stessa situazione ovvero anche io ero indeciso se abbinarci un 17-40 o un 24-105 e ad oggi sono deciso che prenderò un 24-105 di come se ne dice nei viaggio è molto poliedrico e la qualità è buona in più di mio ho anche un 50ino che può venire bene con la sua luminosità nei casi estremi dove il 24-105 risultasse un pò "buio" , poi un domani sicuramente seguirò la via dei fissi perchè mi intrigano di più ma sicuramente uno zoom tutto fare per i viaggi sarà sempre utile
ciao
Buona scelta |
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 13:41
Il Tokina 16-28 non deve essere male, ma ho letto che per quanto costa conviene prendere il 17-40. Tra i contro ci sono l'impossibilità di montare i filtri e l'ingombro/peso. Io penso che chi ha Canon debba puntare sul 17-40 e magari affiancarlo ad un 14 2.8 sammy per le notturne. Chi ha Nikon puo' puntare sul 14-24 (denaro permettendo) o sul 16-35 + 14sammy |
user2860 | inviato il 04 Ottobre 2013 ore 13:49
“
ma viste che molti ipotizzavano l'accoppiata 17-40 più 14 chiedo a loro perchè non ipotizzare invece
24-105 + 14
„
perchè da 14 a 24 c'è un buco notevole in mezzo e sebbene su FF, 24mm sovente non bastano.
Max |
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 13:53
Concordo con Max. Peraltro ho notato che il 17-40 a 24 ha meno distorsione del 24-105 a 24. Senza contare che il 24-105 soffre parecchio di flare e di AC |
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 14:16
Scusate se faccio questa domanda non voglio andare OT ne essere polemico voglio solo apprendere (premetto questo perchè scrivendo e non avendo la possibilità di parlare e dare un tono alla domanda a volte si incappa in fraintendimenti ) dato che io ho dato il mio parere come utente non tanto tecnico vorrei chiedere a chi sicuramente ne sa di più ed è anche più esperto come ad esempio a Magh o Maxfontana in questo caso, la distorsione a 24 che è valutata inferiore sul 17-40 che sul 24-105 non è comunque risolvibile nello sviluppo ??? mi direte con un passaggio in più d'accordo ma comunque risolvibile , immagino che a meno che uno non compri un TSE 24 dove lo studio del vetro a permesso una perfezione superba anche sul 24 L magari un po di distorsione ci sia forse in assoluto è legata alla focale ma in ogni caso risolvibile !!! Già il flare rompe di più le scatole ma la distorsione è così importante ???
chiedo per conoscere ribadisco, !!!  |
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 14:18
Tutto è correggibile basta avere pazienza e i tools giusti...!!! |
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 14:20
“ perchè da 14 a 24 c'è un buco notevole in mezzo e sebbene su FF, 24mm sovente non bastano. „
Concordo e non solo per un problema di angolo di campo ma anche di prospettiva, inoltre sul 14 non puoi mettere i filtri se non spendendo una follia, insomma molte situazioni di paesaggio non le puoi gestire al meglio, il 24 -105 completa bene le due ottiche citate, ancora meglio lo fanno l'accoppiata 24-70 F2,8 II e 70-200 f4is ma qui andiamo alti come prezzi, pesi ed ingombri
ciao. |
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 14:24
“ ma la distorsione è così importante ??? „
No ma anche si, nel senso che con gli strumenti giusti in post si corregge perfettamente ma si paga un prezzo in nitidezza(i software devono pur sempre fare un'interpolazione) e precisione dell'inquadratura, a volte la cosa può essere trascurabile altre no, un'ottica corretta di suo è sempre un'ottima cosa. |
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 15:07
Io per quel poco che me ne intendo vedo i 17 su FF come ultimo scoglio prima di avere seri problemi prospettici e geometrici da gestire poi in PP. E visto che i paesaggi spesso contemplano linee rette avere una ottica nativamente corretta mi sembra una ottima cosa.
E sempre per quel poco che me ne intendo un'ottica da paesaggio se ha come caratteristiche quelle di essere geometricamente corretta ed immune o quasi al flare non va sottovalutata. |
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 15:20
Grazie mille Caterina molto gentile e sempre impeccabile nelle spiegazioni !
“ a volte la cosa può essere trascurabile altre no, un'ottica corretta di suo è sempre un'ottima cosa. „
in questa situazione quindi si fa un bilancio e si prende il 24-105 o il 17-40 sapendo che si va in contro a un compromesso tra la versatilità e una leggera perdita di nitidezza altrimenti si acquista un 24-70 o ancora meglio un fisso !!! giusto ???
|
| inviato il 04 Ottobre 2013 ore 16:16
il 24-70 a 24mm non è per nulla corretto... anzi... se si vuole qualcosa di più preciso un bel EF 24L II o o TS24L |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
