user14498 | inviato il 21 Agosto 2013 ore 10:56
In parte condivido lo scritto di Veleno (non conosco il nome)le macro postate le rilevo (molte) artificiose. Cioè non ottenibili solo in fase di ripresa ma in PP.
Al tempo della pellicola si usava (gli obiettivi macro non erano scarsi) il o i Flash con chiusure diaframma F.11/32.Con sfondo scuro.Alcuni scatti si effettuavano in ambiente controllato.
Con il digitale è cambiato molto ma,per il modo diverso di vedere la fotografia macro. Cioè non come documento ma come cosa astratta. Si cerca di valorizzare la luce lo sfondo togliendo il soggetto dal suo ambiente (foto in studio). Di certo il digitale ti da molto di più della pellicola.
La tecnica del focus stacking difficile da fare su soggetti vivi (VIVI). |
| inviato il 21 Agosto 2013 ore 11:19
concordo solo in parte con te domenico. vero quello che dici sul fatto che oggi spesso la macro è spettacolarizzata e meno documento. magari fra 10 anni sarà diversamente. lo sfondo scuro sia ieri come oggi è frutto di errore e non ricerca(90% dei casi): se si usa il flash forzato senza impostarlo su sincro lenta si scurisce lo sfondo e si illumina il primo piano viceversa se si vuole evidenziare soggetto e sfondo si espone (magari sottoesponendo) e poi depotenziando e schermandolo si imposta il flash appunto in modalità sincro lenta. sulla chiusura del diaframma pensare di arrivare a f32 non esiste. guarda un rubacolor. è una vita che fa macro di livello e già f22 è un miracolo usarlo. io non faccio focus stacking ma ti assicuro che in determinate condizioni, certo non una damigella in un periodo caldo, lo si fa assolutamente su soggetti vivi. oltre alla migliorata tecnica e attrezzatura l'aiuto grosso nel focus lo fanno i software che permettono di escludere parte del fotogramma dove si creerebbero delle incongruenze. esempio: tutto fermo come lo scatto precedente con la sola zampetta mossa. beh si puo' decidere di eliminare quella parte mossa. |
| inviato il 21 Agosto 2013 ore 11:29
..che bravo che sei Guzz!  |
| inviato il 21 Agosto 2013 ore 12:27
Intendevo bravo a rispondere!..e che pazienza!A volte non ho proprio voglia di rispondere..sempre tutti maestri ed arrivati..
Se riguardo le macro che facevo all' inizio a diaframmi chiusi mi vien male!!
Certo che l' evoluzione o il cambiamento spaventa molte persone! |
| inviato il 21 Agosto 2013 ore 12:39
Quoto l amico silo... E aggiungo che i nostri raw sono identici alla foto editata se non per migliorie classiche che tutti fanno anche alla foto del gatto della nonna ... Intendo che non c é una pp tipo fotomontaggio o altro
Si cerca di tirar fuori il meglio tra nitidezza luce contrasto colori! Il raw parla già da solo quando lo scatto é uscito ! |
user14286 | inviato il 21 Agosto 2013 ore 13:02
allora postate qualche raw, per cortesia, che sono proprio curioso; voglio proprio vederle queste foto che escono scontornate già dalla macchina fotografica...
Via, su, siamo seri...
|
| inviato il 21 Agosto 2013 ore 13:08
Posso chiamarti SPANNA?
Sei troppo approssimativo...hhh
Con chi parli?che foto?chissei?
..comincia a postare qualcosa tu!!
Le persone che succhiano e basta non dovrebbero poter scrivere sul forum.
Bisognerebbe imporre un minimo di foto secondo me! |
| inviato il 21 Agosto 2013 ore 13:16
“ (questo lo dico in particolare a Veleno che evidentemente non conosce l'argomento e sta solo creando polemiche „
Uno nn può dire la sua che viene subito messo da parte.....ci manca solo l'olio di ricino. |
| inviato il 21 Agosto 2013 ore 13:24
Io voglio mettere un raw per veleno ... Come si fa silo? Magari la smette !
|
| inviato il 21 Agosto 2013 ore 13:25
se posso permettermi, vorrei dire a Veleno che è completamente fuori strada! E' inutile cercare stravolgimenti e "trucchi" dove non ci sono! Non ci piove che prima del digitale certe cose fossero immensamente più difficili, ma non è un buon motivo per fare perno sulla malfidenza...
Io in passato ho sostenuto confronti e discussioni (le polemiche sono altro) sul significato di una tendenza eccessivamente artistica in macro alla ricerca di una spettacolarità basata sulla ricerca di sfondi e posatoi: trovo molto utile che, anche a seguito di quei ragionamenti, molti oggi indicano la sostituzione del posatoio o la presenza di uno sfondo artificiale; detto questo, è questione di gusti e tendenze... e qui c'è spazio per tutti! (e bene ha detto al riguardo Guz)
Tornando alla nitidezza: buone lenti, buon cavalletto, maf manuale, buon parallelismo, corretta scelta del piano di maf (i soggetti non sono piatti) e del diaframma (pdc), attenzione alla brezza (eventualmente schermare o "puntellare" il posatoio), attenzione alla luce (la luce diretta sembra dare brillantezza, in realtà crea contrasti difficilmente gestibili e si mangia il micro dettaglio)...
... e in pp una passata di accentua passaggio! |
| inviato il 21 Agosto 2013 ore 13:27
@Luca, si tratta di parlare con cognizione di causa, quando si comincia a confondere profondità di campo con nitidezza e a muovere accuse senza portare i dovuti esempi non ci siamo.
“ Bisognerebbe imporre un minimo di foto secondo me! „
Straquoto Silo78!!! |
| inviato il 21 Agosto 2013 ore 13:30
Veleno: con un macro di lunga focale, se non hai lo sfondo proprio incollato al soggetto certi risultati sono normali! Se poi con un plamp allontani il soggetto dallo sfondo, diventano ovvi! Vivi sereno! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
