| inviato il 17 Agosto 2013 ore 13:30
Io cmq tanto dettaglio nn ne ho mai visto con il pompone...... |
| inviato il 17 Agosto 2013 ore 14:35
@Luca, la tua è una risposta valida per chi possiede 1DX o, al massimo, una FF. Sei in grado di dimostrare lo stesso risultato a chi possiede una APS-C da 18 Mpixel come la 7D? 
Te lo chiedo perché il problema di Ivan lo sto vivendo anche io. A me piace anche la caccia fotografica veramente selvaggia, quella più difficile. In pratica quella itinerante nei boschi e praterie fuori da parchi, in zone dove la caccia è consentita, ma abbondano anche i bracconieri che cacciano tutto l'anno (ci sono anche metodi di caccia più raffinati senza uso di fucili, e non parlo delle trappole ). In questi ambienti, la selvaggina è molto diffidente, quindi riuscire a fotografarla è veramente una conquista.
Quando vado in questi ambienti mi porto dietro tre obiettivi: il Sigma 150/2.8, perché in luce scarsa, dove mi trovo a f/4 3200 ISO, può tornare utile, anche se poi a casa devo croppare; il 70-200/4L IS, perché è davvero ottimo a TA e consente di utilizzarlo a f/4 fisso; il 300/4L IS, perché ha una focale che negli spazi più ampi rende meglio, il problema è che su APS-C lo trovo pessimo a f/4, mentre a f/5.6 è eccellente, ma se la luce è scarsa, devo abbandonarlo.
Proprio ieri pomeriggio, durante una di queste uscite, ho pensato all'idea di usare un unico obiettivo, come il 70-200/2.8L IS USM II + Extender III, per questo genere di uscite. Nel primo caso mi muovo con 4 Kg. di attrezzatura, nel secondo con poco meno di 3 Kg.
Gli unici freni sono il 300/4L, che mi dispiace darlo via, e lo sbilanciamento del 70-200, come qualcuno ha detto, perché camminare all'interno dei boschi in montagna, gli sbilanciamenti si amplificano di molto (il 300/4L, con la 7D con grip ha un bilanciamento ottimo, così pure il Sigma macro da 1 Kg.)
Giorgio B. |
| inviato il 17 Agosto 2013 ore 16:53
le foto postate a 800px vannno tutte bene.... postala a 2000px e riguardiamola.... |
| inviato il 17 Agosto 2013 ore 17:00
“ le foto postate a 800px vannno tutte bene.... postala a 2000px e riguardiamola.... „
In realtà, sarebbe meglio che venisse postato il raw ed ognuno lo sviluppasse con il suo solito modo di procedere in PP, solo così ognuno può avere un riscontro reale al di là di ogni personale opinione altrui.
Diversamente, è tutto discutibile fino all'ultimo pixel.
Giorgio B. |
| inviato il 17 Agosto 2013 ore 17:49
qui siamo oltre 2000px
70/200 2.8isII + 2xIII |
| inviato il 17 Agosto 2013 ore 18:05
Ivan ti basterebbe avere il 400 5.6  |
| inviato il 17 Agosto 2013 ore 18:50
Anche questa mi sembra buona......
|
| inviato il 18 Agosto 2013 ore 8:52
“ Io cmq tanto dettaglio nn ne ho mai visto con il pompone......
„
Dipende dal corpo macchina... in primis
Pompone @ TA
|
| inviato il 18 Agosto 2013 ore 9:41
“ Ivan ti basterebbe avere il 400 5.6 „
No io non mi sto lamentando della qualità del pompon e, e non lo vorrei vendere per quello. Mi trovo benissimo anche se la qualità non è eccelsa. Il mio ragionamento era dettato dettato dal fatto della luce, che quando non c'e ne più per il pompone, con il 70-200 togli il moltiplicatore e ti si apre un mondo. Era quello che mi attirava di questo cambio. Il 400 5,6 per il mio punto di vista non mi porterebbe nessun vantaggio
|
| inviato il 18 Agosto 2013 ore 9:42
Mi sono accordato con Luca che mi manda il Raw per mail appena puo'. |
| inviato il 18 Agosto 2013 ore 10:07
“ Il mio ragionamento era dettato dettato dal fatto della luce, che quando non c'e ne più per il pompone, con il 70-200 togli il moltiplicatore e ti si apre un mondo. Era quello che mi attirava di questo cambio. „
E' lo stesso motivo per cui a volte penso di vendere sial il 70-200/4L IS sia il 300/4L IS per il 70-200/2.8L IS USM II.
Oltretutto, il 70-200 viene anche comodissimo nelle foto a teatro, ma la caccia rappresenta sempre e comunque il 70-80%.
“ Mi sono accordato con Luca che mi manda il Raw per mail appena puo'. „
Tienici aggiornati.
Giorgio B. |
| inviato il 18 Agosto 2013 ore 13:10
Se manca la luce e ti servono i 400mm o passi al EF 400/4L DO o al EF 400/2.8L IS..... (non togli solo il molptiplicatore...) oppure hai un corpo che regge bene i 6400/12800 ISO..
Sono passato dal 70-200/4 IS L al 70-200L II non lo rifarei per ingombri, peso, e costi... avendo solo solo un vantaggio, 1 stop in meno...
|
| inviato il 18 Agosto 2013 ore 18:25
“ EF 400/2.8L IS „
Se avessi la possibilità finanziaria non starei qui a farmi tante sege mentali.
Se manca luce, adesso come adesso faccio a meno di fotografare, con i 200mm 2.8 invece potrei continuare a far qualcosa, non ci sono solo le foto in cui il soggetto riempie a pieno il fotogramma, ma anche le ambientate sono altrettanto belle.
Non parlo di avifauna comunque. Quella si fa con la luce in ogni caso. Parlo di grandi mammiferi come cervi, mufloni, camosci ecc ecc
Nell'ultimo viaggio che fatto avevo la possibilità anche di fotografare a 100mm ma con f4.5 non facevo molto comunque
|
| inviato il 18 Agosto 2013 ore 18:42
Morice hai ottenuto "solo"1 stop di vantaggio?
In genere il costo di uno stop in peso e denaro e' alto, semplicemente perche' quello stop puo' fare la differenza tra fare la foto o non farla. Tralascio i vantaggi in altri ambiti tipo bokeh nei ritratti perche' meno aderenti alle scelte di Ivan.
Tra poco dovrebbero cominciare a trovarsi usati anche i Sigma 120-300 f2.8 S.
Costa di piu' ed e' molto piu' grande, ma se come spesso accade i Sigma usati si svalutano parecchio questa diventa una lente veramente interessante, molto piu' performante sia come IQ che come aftidabilita' IS del suo predecessore. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
