|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 15:07
Ti consiglio qualcosa di veramente vintage, il Tokyo Kogaku Topcor-S 5cm f2 (1953), un vero capolavoro, sia di meccanica che di resa. Colori bellissimi e sfocato da sogno, molto nitido e con un microcontrasto eccezionale.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 15:37
bello
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 18:16
@Saro non pubblicando su social, non avendo nessuna ambizione artistica, non lavorando con la fotografia per me il contenuto delle mie inquadrature sono solo dei ricordi.
Non effettuo neppure il raddrizzamento della linea dell'orizzonte se non alle poche immagini che stampo (meno di 80 20x30 all'anno).
La resa delle ottiche mi interessa perché in più di una occasione per avere un immagine che mi interessava ho dovuto fare crop, utilizzando una macchina con un bel po di pixel un'ottica molto valida serve per avere una bella immagine stampabile. Se la combinazione ottica e sensore è valida puoi tranquillamente fare crop ai bordi meglio ancora nel caso dei grandangolari se l'ottica è ben corretta come distorsione (le ottiche troppo moderne sono corrette in camera).
Ho tante ottiche perché mi interessano come aspetto collezionistico, alcune sono addirittura duplicate perché il primo esemplare non era perfetto  !
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 18:21
@Riccardo
Sono da anni che non mi decido a provare un corredo serio Topcon.
Ho la TopconUV con le sue 6 ottiche ma era una serie economica con otturatore centrale (la presi perchè aveva prodotto solo 6 ottiche proprietarie).
Le ottiche Topcon avevano la fama di esser meglio od equivalent ai NIKKOR.
Comunque io avrei lavorato di crop la parte fuori fuoco a sinistra mi piace poco mentre la resa dello sfondo è molto bella e morbida.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 18:51
Konica 40mm f1.8.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 19:15
“ Le ottiche Topcon avevano la fama di esser meglio od equivalent ai NIKKOR. „
Di Topcon ho il 100 f2,8 e il 50ino che in questo caso è un 58 f/1,8. E ancora in fondo a un cassetto una Topcon RE 2 probabilmente ancora funzionante. Che dire, non ho mai fatto confronti diretti. A spanne direi che il 100 non vale il 105 2,5 Nikkor. Il 58 f1,8 invece è una gran bella lente e di sicuro valeva i 50 Nikon e forse forse... Quello che era e ancora appare è che avevano una costrizione impeccabile, color acciaio con ghiera di caucciù, superiore ai Nikkor il che è tutto dire.
Tornando al post, io non condivido del tutto questo tuo giudizio e di altri sulla inusabilità dei grandangoli vintage, o meglio: di sicuro questo giudizio vale per i super, i 18 mm i 15, probabilmente inusabili. Vale pure per i 20 e i 24 che cmq chiusi sono usabilissimi, ma da 28 in poi... il 28 2,8 ais rende decentemente pure a TA e chiuso a 5,6 è una vera lama. Quello che mi sento di dire è che ogni confronto con gli attuali è fuori luogo, è risaputo che tutte le vecchie ottiche vanno chiuse di un paio di stop, compresi la maggior parte dei tele. Ma forse sono io che mi accontento.
Per chi ha iniziato questo post e limitatamente alla sua richiesta: ho già consigliato e torno a ripeterlo, visto le focali desiderate consiglio vivamente uno zoometto Nikkor 25-50 f4, un tutto in uno manuale ancora di eccellenza, leggere cosa ne dice Rorslett, una vera autorità in materia.
www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#MF25-50
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 21:03
Io ho il Nikon 25-50 f 4 ma onestamente non ci vedo nulla di speciale.
Chiudere un grandangolo a f 8 o f 11 per avere foto decenti quando su pellicola lo usavo a f 2.8 per me non è un affare. Poi se pago 200 euro per quell'ottica usata ...
Se ce l'ho già posso provare ad usarla ma se devo acqiustare un ottica che poi è peggiore di quella da kit ci penserei
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2026 ore 23:52
“ Fotografo prevalentemente ritratti ambientati, quindi vi direi focali che vanno dal 28 fino al 40 mm? „
Leo95 cerca una ottica VINTAGE per lo scopo sopra descritto, la mia indicazione andava in questo senso. E in alternativa se deve essere un fisso vintage proprio il nikkor 28 f2,8 ais (solo l'ais e non l'ai) sarebbe la scelta migliore. Parere mio, naturalmente.
|
|
|
inviato il 13 Ottobre 2026 ore 0:34
“ Chiudere un grandangolo a f 8 o f 11 per avere foto decenti quando su pellicola lo usavo a f 2.8 per me non è un affare. „
Che i vecchi grandangolari non reggano il confronto (come nitidezza ai bordi/angoli) con quelli moderni, anche se questi ultimi sono economici, è un fatto; che il digitale, per via del vetro ottico davanti al sensore, peggiori un po' le cose (anche se soprattutto per quelli per telemetro e molto meno per quelli per reflex), è un altro fatto.
Però sembra che i vecchi grandangolari su pellicola fossero tutti perfetti e che il sensore li castri in maniera irrecuperabile.
Ma se si vanno a vedere vecchie misure MTF, si può notare che le curve generalmente crollano decisamente nelle zone periferiche a TA ed anche ad f/8 c'è comunque un visibile calo.
Non è che il peggioramento nel passaggio pellicola > digitale non sia in realtà così drastico e che valutazioni particolarmente negative dipendano da confronti "a memoria" ed in diverse condizioni?
Vorrei sapere quanti hanno fatto un confronto diretto e soprattutto a pari visualizzazione finale.
Come si poteva giudicare un grandangolare ai tempi della pellicola? Si poteva fare una stampa, magari anche generosa, oppure, per i più esigenti, ispezionare il negativo con il classico lentino 10x.
Come si giudica un grandangolare adattato oggi? Si osserva a monitor al 100% l'angolo estremo, magari con una FF da 60MP.
Il confronto è impari, si possono valutare al massimo frequenze attorno alle 50lp/mm nel primo caso e di 130lp/mm nel secondo caso. Riduciamo il file di 60MP a 10MP ed il confronto sarà molto più indicativo delle reali differenze.
Curve MTF del Nikon 24mm f/2.8, obiettivo considerato di ottimo livello ai suoi tempi.
web.archive.org/web/20031204114513fw_/http://www.photodo.com/prod/lens
Le curve ad f/2.8 vanno letteralmente a zero per la frequenza più alta (40lp/mm) ma anche a quella più bassa (10lp/mm) c'è un forte calo; ad f/8 le cose naturalmente migliorano ma gli angoli rimangono a valori piuttosto bassi, probabilmente anche su pellicola il diaframma migliore per avere uniformità era f/11, come lo è su sensore.
Nikon 28mm f/2.8 AIS
web.archive.org/web/20031204182909fw_/http://www.photodo.com/prod/lens
|
|
|
inviato il 13 Ottobre 2026 ore 8:21
Mah c'e' da dire che alcuni grandangoli vintage tengono botta. Ma son pochissimi.
La gran parte cede miseramente.
Semplicemente su digitale son meno performanti RISPETTO AI GRANDANGOLI MODERNI.
Allora quello c'era e ti accontentavi.
Oggi un 20 mm fatto per digitale costa pochi euro e va senz'altro meglio
|
|
|
inviato il 13 Ottobre 2026 ore 9:21
“ Semplicemente su digitale son meno performanti RISPETTO AI GRANDANGOLI MODERNI.
„
E' quello che ho detto anch'io, solo che questo accade in gran parte perchè hanno schemi meno sofisticati, non perchè il sensore rende scadenti obiettivi che erano perfetti su pellicola con la quale presentavano comunque un forte calo nelle zone periferiche.
|
|
|
inviato il 13 Ottobre 2026 ore 10:05
le lenti in plastica hanno fatto tanto secondo me 
Scherzi a parte oggi qualsiasi grandangolo medio buono combatte ad armi pari con le vecchie glorie, e spesso vince.
Anche un obiettivo moderno non proprio impeccabile come zeiss distagon 21 e' anni luce avanti rispetto agli obiettivi di 40 anni fa
|
|
|
inviato il 13 Ottobre 2026 ore 13:20
“ Possiedo una Sony a7rIII, avreste qualche bell'obiettivo vintage da consigliare in termini di nitidezza e resa colore (anche se soggettiva)?
Fotografo prevalentemente ritratti ambientati, quindi vi direi focali che vanno dal 28 fino al 40 mm?
„
mmhhh, nitidezza, per come la intendi oggi?
quanto vuoi spendere?
Nel mondo delle lenti vintage la nitidezza non è un parametro tanto ricercato, ci sono tante altre caratterisctiche che rende piacevole l' uso delle lenti vintage.
Ho trovato buono sul digitale, lo Yashica 28mm f2.8 ML (non il DBS), e il 50mm f1.7 ML, li trovi intorno agli 80€, sono pari ai corrispettivi Contax e hanno lo stesso attacco.
Poi ho un Mir- 1B, bello con uno sfocato swirly a cui ogni tanto "inverto" la lente esterna per avere effetti "particolari" di sfocato.
Ho anche un helios 44 (58 mm f2.0)
|
|
|
inviato il 14 Ottobre 2026 ore 10:38
Salve, mi aggancio al topic.
Cercavo per la A7 mk1 un 100mm m42 un po' particolare ( anche nei suoi diffetti dato che ho già ottiche "perfettine" ).
Mi è caduto l'occhio sull' Isconar 100mm F4.
Qualcuno lo conosce e può dirmi qualcosa ?
Grazie
Ciauzzz
|
|
|
inviato il 14 Ottobre 2026 ore 11:28
“ Cercavo per la A7 mk1 un 100mm m42 un po' particolare ( anche nei suoi diffetti dato che ho già ottiche "perfettine" ).
Mi è caduto l'occhio sull' Isconar 100mm F4. „
Di sicuro qualche difetto lo ha.
Non lo conosco, ma ho un altro 100mm con solo tre lenti, l'A. Schacht Ulm 100mm f/3.3 (oltre al CZJ Triotar 135mm f/4).
Medio tele con tre lenti e luminosità contenuta erano abbastanza diffusi all'epoca; ho notato che rispetto ai 4 o 5 lenti soffrono di più nelle zone periferiche, ma è probabile che ad f/5.6 in centro abbia un'ottima nitidezza come ha il mio 100mm f/3.3 (anche su A7RIII).
Da provare, se non altro perchè penso sia difficile trovare un 100mm più leggero.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 262000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
