|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 18:20
“ E quelli che ne usano 60 a cosa devono questa scelta?" „
la mia prima reflex digitale aveva 6Mpixel e sembravano un' enormità rispetto ai 3Mpixel della compatta Fuji, ho avuto anche una E1 5Mpixel.....poi ho preso una FF da 20Mpixel e mi sono reso conto che il suo sensore aveva dentro 4 sensori della della E1.....
Oggi quando mi serve "gittata" uso un' aps-c da 32Mpixel (80Mpizze su FF) e posso disporre di tutte le risoluzioni che sono ritenute sufficienti da questa discussione, ottenendo una o più focali "virtuali/equivalenti" maggiori....
“ Detta così sembra una verità assoluta e inopinabile, invece - evidentemente - opinabile lo è abbondantemente altrimenti queste discussioni non nascerebbero come funghi. „
Non è inopinabile, ma è un dato di fatto che nel mondo digitale quanti più dati numerici si hanno meglio è, come pensate che su un' auto moderna si riesca a gestire l' elettronica del motore/batterie/motori-elettrici e nello stesso tempo controllare che il guidatore non si addormenti e rispetti i segnali, aiutarlo a tenere in carreggiata la machina e a franare contro un ostacolo improvviso, a mantenere una velocità costante e coerente con le auto che ci sono davanti, a fare manovre in un parcheggio........
Anche la diagnostica per immagini, trova giovamento da aumenti di risoluzione.
Due anni fà ho visto il viso di mio nipote quando ancora era nel pancione di mia nuora, di sicuro qualche anno prima con risoluzioni più "grossolane" degli ecografi ottenere immagini 3D era improponibile, oggi lo si fa.
foto dello schermo dell' ecografo fatta con il cellulare su WA (risoluzione farlocca), non mi sarebbe dispiaciuto che mio figlio l' avesse fatta con una risoluzione maggiore
|
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 18:29
“ Oggi quando mi serve "gittata" uso un' aps-c da 32Mpixel (80Mpizze su FF) „
E perchè ti sei fermato a 32? (Che son sempre 32... gli 80 su FF non c'entrano niente) se "quanti più dati numerici si hanno meglio è"?
Dai, su... puoi fare di meglio...
Ora però non mi dire che di più non servono, altrimenti ti contraddici...  |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 18:33
“ Le fotografie non andrebbero osservate né da lontano né da vicino, ma dalla giusta distanza e, osservate dalla giusta distanza, è stato calcolato che 8/10mpx sono sufficienti, altrimenti facciamo il pixel pipping anche sulle stampe „
Le fotografie vanno osservate e giudicate personalmente da qualunque angolo/distanza, è una fissa questa cosa che bastano 8/10Mpixel, ripeto, preferisco avere/partire da dati in surplus da cui ottenere un risultato, piuttosto che farli ricavare da un' algoritmo di interpolazione-
L'argomento relativo alle capacità di "riprendere" dettagli fini è noto ed era oggetto di analisi tecnica anche nel mondo delle pellicole, sulle quali le riviste analizzavano la capacità di "distinguere" le linee per millimetro.
La stesso principio vale per la risoluzione dei sensori
Leica e Fuji sulle loro macchine a lenti fisse e ad altissima risoluzione implementano i crop per l' aumento virtuale della focale......
“ Ma gamma tonale peggiore. 20 vs 30 mp
Colori piu’ belli e chiaroscuro migliore su 6d „
la R ha un file migliore della pur ottima 6d „
concordo la R ha un file migliore del file della generazione 20Mpixel
Quando ero giovane e comprai la mia prima reflex, fine anni 70, mi chiedevo perché i fotografi professionisti usassero le grosse e pesanti Hasselblad/Zenza, la risposta che mi fu data era, che da un fotogramma 6x6 potevano tirare fuori una foto in vari formati, 2/3, 4/3 o 1/1, mantenendo un elevato dettaglio anche nella stampa "ritagliata",
La stesso principio vale per una 60/100Mpixel, da cui si possono ricavare vari formati mantenendo alte risoluzioni, ma nessuno vieta di downscalare l' intero fotogramma per ottenere risoluzioni ritenute sufficienti
Per ridurre il consumo di spazio si possono salvare i RAW compressi e i jpg in files da 8/10Mpixel di risoluzione.
Spesso converto in jpg i files meno "importanti" con risoluzioni da 3000x2000 pixel, specie il materiale che devo vedere a monitor....tanto hoi raw in hires |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 18:38
Io mi chiedo una cosa
Ma se una cosa non vi piace o non la capite… Perché aprite post con un sottinteso di insulto verso chi usa:
- Macchine con AF veloce
- Big mpx
- Ottiche iper luminose
Veramente… Usate quello che vi piace a voi, guardate il vostro piatto e non fracassate i cogl… |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 18:47
Io non ho letto tutto il thread, perchè stava riprendendo una piega che non mi piace, ma oggi, le mirrorless, come ho già scritto altrove, hanno dato la parola ai muti e la vista ai ciecati.
Ti volevo negli anni passati, a dover gestire 45 o più megapixel, con lo specchio e la microregolazione, soprattutto con ottiche zoom economiche.
Per non parlare della misurazione, che solo quella risolve l'altro 50% dei problemi se impostata in automatico dal principiante o in generale rispetto al passato
Poi la gamma dinamica dei sensori oggi, perdona tutti gli sbagli con un minimo di pratica alle spalle.
Oggi è vero che ci sono tanti megapixel, ma aldilà dell'utilità, è molto più facile gestirli persino da uno che passa dallo smartphone, alla Z8 ad esempio, perchè il firmware è ottimizzato ormai anche per i più scemi.
Poi anche con il dover gestire file grandi, oggi in supermercato anche il più economico notebook celeron ( tipo N100 o similari, o peggio Ryzen ) , gestisce tranquillamente tutto senza problemi se non si ha un volume di lavoro enorme come un professionista ovviamente.
Mentre vi scrivo sto pulendo la D300 con 12 megapixel, da usare stasera al mio rientro in Calabria :)
Ciao a tutti |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 19:10
Io mi diverto ancora con la Fuji S5 Pro... (non sono un professionista) |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 19:41
Un giorno si e l’altro pure sempre sui megapixel!!!!
Ma non ci dormite la notte? |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 19:45
Non dico che le magapixel non servono, anzi. Però per le mie esigenze 12 mp me li faccio bastare con soddisfazione. Perdo la possibilità di croppare ma in compenso gli obiettivi che ho rendono meglio. E poi ho speso la quarta parte per la macchina fotografica ed anche questo ha un suo peso. |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 19:58
“ Le fotografie non andrebbero osservate né da lontano né da vicino, ma dalla giusta distanza e, osservate dalla giusta distanza, è stato calcolato che 8/10mpx sono sufficienti, altrimenti facciamo il pixel pipping anche sulle stampe (che, beninteso, non è vietato da nessuna legge eh. Vincenzo Basile lo ammette candidamente di divertirsi ad osservare da vicino il microdettaglio. Lo ammette, sa che questa pratica non ha niente a che vedere con la fotografia, ne è consapevole, e per questo ha tutto il mio rispetto. Chiusa parentesi). „
Da lontano intendevo dalla distanza canonica (diagonale della stampa, e per tale distanza bastano 8MP); però molto spesso alle mostre, dopo aver guardato la foto nel suo insieme, mi viene spesso voglia di avvicinarmi, anche parecchio.
In immagini tipo questa vorrei vedere quanti non si avvicinano per vedere i dettagli (ammesso che siano stati usati una valanga di MP e siano visibili ).
|
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 21:41
Come tante cose inutili piacciono all'essere umano, se avessimo solo cose utili avremmo un solo paio di scarpe, auto che arrivano a 130kmh, niente orologi, nessuna super car, 1kg di oro varrebbe molto meno di 1kg di pane. Detto questo tanti mpx male non fanno |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 22:32
Eh Baiosso, fai il figo con la D300… Ma io ti volevo vedere nel 1980 senza AF.
O nel 1960 senza esposimetro.
O nel 1950 senza vetro spezzato per la MAF.
Fino ad arrivare alla pittura.
Ehhhh facile schiacciando un bottone, una scena riprendetela con acquerelli e pennello, la fotografia? Pure i pulici hanno la tosse! |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 22:33
“ Da lontano intendevo dalla distanza canonica (diagonale della stampa, e per tale distanza bastano 8MP) „
Alla distanza pari alla diagonale della stampa mi verrebbero gli occhi torti, almeno 1,5 se voglio ancora apprezzare i dettagli, x2 se voglio godere la fotografia nel suo insieme.
Questo vale sicuramente per me, ma non penso di essere chissà quale eccezione.
Comunque va benissimo, per certi tipi di fotografia (scientifica, architettura, ecc…) voler apprezzare i dettagli da vicino, solo che in stampa tutte queste differenze si assottigliano molto. Su YouTube è pieno di fotografi che hanno provato a stampare in grandi dimensioni (A2 e A1) fotografie a risoluzioni e formati del sensore anche molto differenti (da m4/3 a FF+) e nessuno che riuscisse a vedere le differenze, neanche da vicino (immaginate un A1 poggiato sulla scrivania).
Ora mi dico: si sono tutti messi d’accordo per raccontarci balle?
Poi io, all’acquisto della mia prima macchina digitale “seria”, volli fare subito uno stress test per togliermi tutte le fisime: scattai un ritratto in penombra (mirrorless aps-c da 16 mpx a 6400 iso) e la feci stampare 50x70. Ce l’ho ancora appesa in camera, neanche da vicino riesco a notare la minima mancanza di dettaglio sulle zone a fuoco. Rumore iso quasi inavvertibile (lo devo proprio andare a cercare).
Quindi io le mie risposte me le sono già date, per quanto mi riguarda il resto sono chiacchiere. |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 23:04
@N.enrico. Quando voglio fare "un bagno di umiltà" (e "cospargermi il capo di cenere") vado in cucina, e guardo due posters 50 X 70 appesi uno accanto all'altro. Sono due ritratti (a me paiono "belli"!) di due bellissime ragazze (quelle, belliSSIME, davvero!) ripresi a mezzo busto, ed in "available light". Una con una EOS 400 D (all'epoca, di quella disponevo!) + EF-S 17-55/2.8; l'altra con una EOS 1 D X Mk. I + EF 85/1.2 L Mk. II (una delle "combo" preferite e ricorrenti del compianto Giovanni Gastel, con il quale ebbi modo di confrontarmi personalmente in alcune occasioni). Quando mi capita in casa qualche amico appassionato di fotografia gli chiedo sempre di distinguere quale sia stata fatta con cosa ... Nebbia sul Tamigi! Che abbia usato "bene" la 400 D, e "male" la 1 DX? 
Ciao GL |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 23:05
Mah .,.
Ma quelli che sbraitano contro la bigmpx.
L' hanno mai usata?
Io uso una bigmpx reflex. Metto a fuoco in manuale e faccio foto.
Stampo foto a mq e chi dice che i mpx non servono, probabilmente stampa con stampanti dozzinali.
Certo oggi sono in giro a fotografare con una Rp.
E le foto vengono bene lo stesso.
Ma non è una buona ragione per dire che la bigmpx sia inutile |
|
|
inviato il 09 Agosto 2026 ore 23:12
@Raviolo. In fondo potrei essere un "influencer", ... oppure un "incompetente" ... Ciao. GL |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
