|
|
inviato il 31 Maggio 2026 ore 22:59
Ti troverai benissimo per tutto.
Io mi sono trovato male solo nel ritratto.... |
|
|
inviato il 31 Maggio 2026 ore 23:53
mai pulito sensori e si che la fotocamera e' sempre in borsa.
Per gli artefatti ho notato che vengono in presenza di micromosso e di alte luci.
ho un manfrotto in carbonio forse troppo leggero.
Mi da problemi anche su scatti ad alta definizione.
Siccome e' una fotocamera recuperata dal rusco e riparata, pensavo ad un difetto.
se pero' blocco la fotocamera su un cavalletto serio gli artefatti scompaiono.
mi pare che l'automatismo sulla mia vecchia em5 II permetta di impilare fino a 99 foto |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 7:41
@Maxvax, cosa intendi? Mi sembra ci siano obiettivi più che buoni per la ritrattistica. |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 8:48
Salt io la macro la faccio a mano libera per cui i problemi di allineamento con lo stacking in camera sono elevati alla decima potenza. Infatti è una feature di cui non ho intenzione di servirmi. Bracketing ed unione in Zerene, tanto più che lo stack in camera sputa fuori un jpeg |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 9:00
Si ci sono obiettivi buoni per tutto.
Quello che cambia e' il sensore piccolo.
Voglio dire, si fotografa benissimo con le piccole e,per me sono state una rivelazione.
PERO'...
Se sei abituato ad un sensore standard ed usi un sensore piccolo, le tue focali preferite non risponderanno piu' come al solito. Bisogna farci la mano. Ma qualche volta questo non e' possibile.
un 45 copre il campo di un 80 mm su medio formato.. ma resta un 45 mm. Se cerchi quella transizione tra a fuoco e sfocato che ti da' l'80 sul MF, con il 45 non la trovi e ti tocca montare un 80. Pero' a quel punto, hai un francobollo di foto.
In pratica questo, in alcuni generi puo diventare penalizzante. O puo' invece diventare un vantaggio considerevole con alcuni tele lunghi. |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 9:03
45x2=90
Sfoca meno rispetto a 90 su ff, ma nella pratica cambia poco |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 9:06
cambia moltissimo invece.
Significa che la tua pdc e' diversa, che a parita' di focale nella foto ci stanno meno cose, quindi devi cambiare la distanza tra fotografo e soggetto, mentre resta uguale la distanza sfondo soggetto.
In pratica fai un'altra foto. |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 9:19
Questo non è nemmeno in discussione. Il più grande compromesso è legato alla qualità complessiva dell'immagine che un 4/3 produce rispetto ad un ff, soprattutto se bigmpx. Su questo non ci sono dubbi, è un FATTO.
Il tema per chi come me affianca al ff un 4/3 (o almeno progetta di farlo) è quanto questo compromesso possa incidere sul PROPRIO output finale e su quanto invece i pro del 4/3 aiutino a portare a casa più scatti.
Nel mio caso grazie ad un po' d'esperienza e a qualche situazione vista sul campo credo di avere buona consapevolezza sul tema (che infatti non è oggetto delle mie domande in questo thread) |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 9:22
La pdc è diversa, ma per fare il ritratto ti adatti: con 4/3 lo fai a 1,7, con un 90 su ff lo fai a f4 se vuoi mettere a fuoco anche il naso oltre agli occhi (o tutti e 2 gli occhi se il soggetto sta di sbieco). W lo sfocatone, ma anche no: il più delle volte è meglio mettere a fuoco più cose che meno |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 9:28
Gfirmani...a parte queste considerazioni, è tutto il sistema 4/3 (parlo per il mio genere, non faccio ritratto e non mi interessa) che nel complesso non può eguagliare un corredo ff a livello di qualità dell'output.
Poi però si deve fare un ragionamento a 360 gradi legato ad operatività sul campo, pesi, ingombri, features che le major nikon, sony, canon non offrono...
Se ci fermiamo a sfocato, e qi in generale il 4/3 perde sempre... |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 9:31
“ Se canon mi facesse una r7ii stacked con un 12 mi risolverebbe un po' la cosa... „
Il 12mm f1.4 c'è già (Sigma), per la R7II purtroppo bisognerà aspettare (vorrei cambiare la mia).
“ cambia moltissimo invece.
Significa che la tua pdc e' diversa, che a parita' di focale nella foto ci stanno meno cose, quindi devi cambiare la distanza tra fotografo e soggetto, mentre resta uguale la distanza sfondo soggetto.
In pratica fai un'altra foto. „
concordo, ritengo che non sia tanto una questione di sfocato o di angolo di campo ma di come le due focali "distorcono" le misure/proporzioni.
Succede la stessa cosa fra medio formato è FF, a parità di angolo di campo inquadrato, ritengo che l' 80mm del madio formato restituisca delle proporzioni più naturali. |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 9:50
“ Poi però si deve fare un ragionamento a 360 gradi legato ad operatività sul campo, pesi, ingombri, features che le major nikon, sony, canon non offrono... „
Si, sicuramente il m4/3 era preferibile per pesi/ingombri/features fino a qualche anno fà, oggi ritengo lo sia di meno e gli restano a favore solo certe features (i vari live....).
Sono tentato di riprenderlo ma poi mi faccio i "conti dell' oste" e desisto |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 10:46
Dipende molto dai generi che uno poi pratica.
Ti faccio due esempi.
Scorso anno in faggeta sotto leggera pioggerella per alcune ore. R6 completamente bloccata. Le olympus sono IP53. allora persi molti scatti interessanti, tra cui uno a rana temporaria che ancora oggi rimpiango.
Poco tempo fa uscita in torrente Appenninico per anfibi. Trovo una sola salamandrina dagli occhiali non esattamente collaborativa. Tutti gli scatti fatti col 15 laowa o non a fuoco sull'occhio o non con la composizione giusta (dovevo usare il peaking con la fotocamera a 20 cm da un masso del torrente con i piedi in acqua su fondo instabile)...con un wide af tipo 9 1.7 usando l'af sarebbe stato meno problematico.
Poi il discorso peso e ingombri. Quello che oggi mi pesa 5 kg diventa 3.5 (se stai 10 ore nel bosco non è risparmio da poco) e l'ingombro è quasi la metà (tradotto, invece drl tilopa posso girare con uno zaino osprey che pesa 1/3)
Concordo sul fatto che se uno fa SOLO fauna e gli servono mm oggi anche sony, canon, nikon (canon meno) offrono soluzioni leggere e anche meno costose (Il 150 400 ha un costo fuori da ogni logica) |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 10:53
@Albi ... diciamo che sul ritratto io usando spesso la A7IV ed Ancor di più la Pentax K1 quando scato con la OM1 mi affido al riconoscimento viso occhi che, sarò scemo io, me ne sbaglia almeno il 30% e parlo di foto con soggetto praticamente fermo.
La cosa che mi fa incazzare è che controllando col sw proprietario mi dà il quadratino verde sull'occhio e poi il fuoco è su un seno, sulla pianta dietro, su una spalla .... alla fine mi tocca dare ragione al buon vecchio Robin e ammettere che la M1 III ci prendeva di più della OM1 sul ritratto umano. Sugli animali è un cecchino.
Mi dicono che la Mark due vada meglio, ma è nota la mia posizione su quanto mi sono sentito preso per il culo. Ho comprato a un prezzo ridicolo una S5D che sul ritratto è un cecchino .. |
|
|
inviato il 01 Giugno 2026 ore 11:11
MaxVax, grazie. Credevo ti fossi trovato male nel ritratto per mancanza di ottiche adeguate (ma in effetti non poteva essere questo, svarione mio). Per l'AF capisco la frustrazione. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
