Canon rf 100 macro o OM System M.Zuiko ED 90mm f/3.5 Macro IS PRO

inviato il 26 Maggio 2026 ore 7:36

Forestiero
Ho avuto il piacere di recente di provare il sistema 4/3 e ne sono rimasto piacevolmente impressionato.
Soprattutto per quanto riguarda la macro. Il 90 e il 9 pana sono strumenti inarrivabili a livello di praticità sul campo. Nessun brand fornisce questo.
Non ho fatto il passo di acquistare una OM1 solo per non dover gestire il doppio corredo, ma mi è rimasta veramente una gran tentazione.
Tentazione cresciuta dopo aver preso tra le mani per la prima volta il 100 rf. Ottica si di qualità, ma enorme (a mio avviso inspiegabilmente). Addirittura più ingombrante del mio vecchio 100 EF con adattatore. Peraltro deludente anche il fatto che non sia moltiplicabile. Quantomeno finalmente con la combo r5ii 100rf riesci a fare focus bracketing in raffica con flash e di conseguenza a fare macro a mano libera. Cosa che per me è importante, dato che la macro a insetti la faccio SOLO a mano libera.

Gianpietro Uggeri

inviato il 26 Maggio 2026 ore 8:09

Qui un confronto con l'EF 100 IS e poi con adattatore... Alla fine i pesi su ML diventano identici.

C'è l'SA control (ripeto, per me, usato un paio di volte e poi lockato per sempre) e ingrandimento 1.4x (mai più usato tubi di prolunga con il 100 macro).

L'AF effettivamente è eccezionale su un macro e più volte, rispetto al passato, mi è capitato di usarlo con successo (con l'EF 100 IS mai avuto grandi risultati con l'AF, spesso in hunting, poco preciso, lento).

Su questa lunghezza focale c'è poco da dire, la miglior lente al momento l'ha sony... Auspico e mi auguro che la II versione del 100 RF Canon sia moltiplicabile e possa offrire gli stessi ingrandimenti della concorrenza.

inviato il 26 Maggio 2026 ore 9:44

In galleria potete vedere svariate fotografie macro scattate quasi tutte con il 90mm Olympus (che tra le altre cose sto vendendo nel mercatino per una mia ''fissa'' per la Gr IV)

Negli anni ho avuto modo di provare svariate ottiche macro e mi sento di poter dire che questa e' veramente la lente risolutiva per questa tipologia di foto.

- e' leggero, maneggevole e veloce, e per gli insetti in movimento e' essenziale, praticamente non ho piu' usato il cavalletto.

A differenza degli OTTIMI Canon pesa molto meno, e mi permette lo stacking a mano libera anche a diaframmi chiusi.

la maggiore profondità di campo equivalente del sistema m 4/3 mi permette di avere tutto a fuoco con molti meno scatti, quindi zone piu' nitide.

Se pensate che al massimo ingrandimento a f 5.6 su micro 4/3 avrei un tempo di scatto ad iso 200 molto piu' veloce di una FF con una profondità equivalente di f11 circa ( Una FF a f11 ha tempi di scatto molto piu' lenti)

inviato il 26 Maggio 2026 ore 9:50

Se pensate che al massimo ingrandimento a f 5.6 su micro 4/3 avrei un tempo di scatto ad iso 200 molto piu' veloce di una FF con una profondità equivalente di f11 circa ( Una FF a f11 ha tempi di scatto molto piu' lenti)
******************************************

Questa non l'ho capita: a parità di RR la PdC non cambia.
E questo vale tanto per il formato 4/3 quanto per il 20.25 Eeeek!!!

inviato il 26 Maggio 2026 ore 10:27

Su micro 4/3 se scatto a f/4 ho una profondità di campo che equivale a f8 sul FF.

in macro e' tanta la differenza

Gianpietro Uggeri

inviato il 26 Maggio 2026 ore 10:29

Eh boh, io macro tutto aperto o quasi e non faccio focus stacking... Poi capisco che molti storcono il naso, però...

Nel 99% dei casi cerco l'effetto artistico rispetto a quello 'clinico'.

inviato il 26 Maggio 2026 ore 10:34

Nel senso:

Oly 90mm f4 ottengo la stessa identica foto con Canon 180mm a f8.

con il vantaggio che con la oly a f4 ho un tempo nettamente diverso a parità di Iso

Pablo46

inviato il 26 Maggio 2026 ore 10:41

“ Se scatti a mano libera con il flash e consideri tutto il kit, pesi e ingombri sono esagerati in confronto a om1 e 90 3.5.
In più, per arrivare ad un 2:1 di ingrandimento devi mettere anelli (per me non fattibile su un'ottica così ingombrante già di suo) o raynox dcr-250.
Tutto questo rende la combo decisamente meno usabile sul campo rispetto al setup olympus, che, inutile girarci intorno, (al netto dei limiti agli alti iso) è decisamente superiore. „

Io ho un doppio corredo, Nikon Z50 per uso generale ( e macro con Tamron nacro 90mm) ed una Olympus OM 10 con Zuiho macro 60 mm che uso solo per macro. La leggerezza e praticità della Olympus unito al fatto del crop 2:1 del micro 4/3, la rendono ideale per un uso a mano libera sul campo. Non ho trovato limitazioni sugli alti ISO; se poi si usa il cavalletto, la questione non si pone: si usano tempi più lunghi restando bassi con gli ISO.

inviato il 26 Maggio 2026 ore 11:42

Su micro 4/3 se scatto a f/4 ho una profondità di campo che equivale a f8 sul FF.

in macro e' tanta la differenza
******************************************

È una tua convinzione.
Ed è errata.
Tu col tuo 90 mm al RR 1:1 sarai distante dal soggetto quanto... venti centimetri?
Bene, vuol dire che col mio 180 al RR 1:1 io sarò distante quaranta centimetri!
A parità di diaframma la PdC sarà del tutto identica.

inviato il 26 Maggio 2026 ore 11:46

La leggerezza e praticità della Olympus unito al fatto del crop 2:1 del micro 4/3,
******************************************

Stai confondendo l'ingrandimento REALE con quello PERCEPITO!

inviato il 26 Maggio 2026 ore 11:57

Differenza tra ingrandimento reale e percepito se siamo a RR>=1?

inviato il 26 Maggio 2026 ore 12:25

Chiedilo a Pablo, è lui che parlando di crop 2:1 sembra non aver capito che fra un 1:1 su 4:3, su Formato Leica e su lastra 10x12 non c'è alcuna differenza.

inviato il 26 Maggio 2026 ore 12:29

È sempre la solita diatriba. L'ottica "da manuale" vs cosa otteniamo sul campo.
Non se ne esce

inviato il 26 Maggio 2026 ore 13:10

Perche?

Se sul Canon 180mm lo metto in modo tale che il soggetto sia 1:1 sul micro 4/3 lo devo impostare a 1:2
(ho fatto le prove) vengono due foto perfettamente identiche.