|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 20:14
A scanso di equivoci, anche io ho Photolab, versione 8.13, e ho sviluppato sia con quello che con DPP. |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 21:50
Io ho PL 9.7.0
Questo é quello che vedo io da PL www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5280906
F11
Non voleva essere una discussine dulla bontà delle correzioni sw. Questo argomento é stato affrontato mille volte. Io non ho nulla contro, anzi.
E' molto probabile che in questo caso abbiano cannato in DXO. Il supporto un po' lo conferma. |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 21:57
Quello mi pare totalmente non corretto però, quanto meno a livello di distorsione!
Io su PL8 vedo una cosa non soddisfacente, ma comunque molto migliore di così.
Sicuro di avere sia correzione distorsione che correzione vignettatura attive? |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 23:26
si, il modulo é caricato ed applicato (perché se premo il tasto compare vedo l'immagine senza correzioni di geometria e vignettatura) |
|
|
inviato il 23 Aprile 2026 ore 23:54
È strano...
Io su PL vedo questo con tutto applicato:
Come vedi, non è giusto come viene su DPP, è comunque una correzione sbagliata e ancora parziale. Però, nemmeno è pessimo come nel tuo caso:
C'è una bella differenza, fra "male" e "peggio".  |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 8:02
Non saprei. Hai lo stesso codice di modulo?
...
...
|
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 9:04
Si esatto, fra l'altro ho entrambi quelli del 16-28, quello che hai sottolineato e quello sopra.
Però.... sono giunto alla logica conclusione che ci siano:
- un problema con Canon
- un problema con la lente
- un problema di ritaglio di Photolab (profilo Photolab comunque fallato).
DPP fa questo:
1) corregge la vignettatura fino a circa il 90% della diagonale del frame
2) stira e distorce per correggere la distorsione
3) ritaglia fino ad escludere del tutto le zone ancora scure
4) dopo tutto questo, riporta a 24mpx; ma non so se riesca a farlo con il solo calo dalla risoluzione di 25,6mpx dello scatto nativo RAW ai 24 nativi della fotocamera, oppure se ritagli sotto i 20 e poi faccia upscaling alla risoluzione nativa di nuovo... sospetto che si verifichi il secondo caso, dato che frulla parecchio di CPU quando si chiede di applicare la correzione delle distorsioni (***)!
Photolab fa i punti 1, 2 e 3, ma nel 4 ritaglia centralmente e simmetrico, e se vedi la tua vignettatura è ASIMMETRICA.
Per cui qui abbiamo in realtà due ordini di problemi:
a) PL ha fatto un lavoro pessimo col profilo
b) il tuo obiettivo secondo me è decentrato
Infatti con PL se vai in sezione ritaglio e scendi a 15mpx, decentrando un pochino, ottieni lo stesso identico risultato di DPP, anche se con meno risoluzione.
Ora provo a vedere con l'altra foto, quella a fuoco con gli edifici, per vedere come ottenere lo stesso identico frame di DPP con Photolab. 
PS: però si, in effetti anche Canon con questo 16-28 c'è andata pensante. Non ho problemi ad ammettere che mi sbagliavo, e che ANCHE IO NON ACQUISTEREI MAI QUESTO OBIETTIVO. Cancellerò ampie porzioni del mio intervento sopra.
(***) e dato che l'inquadratura da 24mpx risultante da DPP è identica a quella da 15 che esce da Photolab dopo il ritaglio aggiustato a mano (li ho potuti confrontare grazie alla gru da costruzione in fondo)! |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 9:39
E la porcata questa volta si vede anche dal jpg ooc. Neanche la camera ce la fa a correggere pienamente (jpg nel link fornito).
Beh ... almeno non sono da solo ... la mia sensazione non é estemporanea! |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 9:43
In che senso non ce la fa? Il jpeg ooc della foto normale (quella agli edifici) mi sembra a posto. |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 9:45
io negli angoli in alto vedo l'alone della correzione. Parlo del file 4G3A6668.JPG nel link |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 10:00
“ b) il tuo obiettivo secondo me è decentrato „
questo non lo so. Non ne sono completamente sicuro perché ho avuto modo di visionare scatti di un'altra copia e mi pare siano dello stesso tipo.
magari sono decentrati tutti ... non so .. sono sempre piu' confuso. Se utilizzassi solo DPP, a guardare gli scatti, la cosa non sembrerebbe disastrosa, anzi. Forse non mi sarei posto neanche il problema. A 16mm 2.8 anche agli angoli ho una resa che non mi aspettavo. Fa decisamente (ma decisamente) meglio del 16 fisso.
Questo é l'angolo estremo in basso a destra a 16 2.8
E' che DXO, vuoi per via del modulo non proprio ottimizzato, vuoi per sue caratteristiche, fa vedere la polvere sotto il tappeto ... e sembra essercene davvero tanta in questo caso.
Questo secondo me apre scenari ancora diversi: saremo costretti ad utilizzare solo i sw forniti dalle case?
Detto questo: i CR3 del 15-30 mi servivano proprio per fare un confronto. E' un'altra lente lo so, ma almeno il compromesso potrebbe essere piu' accettabile. |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 17:45
Optical Limits ha appena rilasciato la sua review del 16-28, questo per quanto riguarda la vignettatura.
"Vignetting
The RAW vignetting also relates to the image distortions. The lens just wasn’t designed to be used without autocorrection. At 16mm, the corners are just black, and stopping down doesn’t change this. At 21mm and 28mm, the vignetting is reasonable for an ultra-wide lens – thus, it’s clearly visible at f/2.8 but decreasing rapidly from here."
Questo il link.
opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-16-28mm-f-2-8-is-stm-review/ |
|
|
inviato il 24 Aprile 2026 ore 23:00
“ You can find arguments against Canon's design philosophy, which lets image distortion and vignetting "float", but ultimately it works fine with image autocorrection - and the Canon RF 16-28mm f/2.8 IS STM is a testament to this. „
Si, mi ritrovo in quello che leggo. Senza correzioni non é proprio utilizzabile. Da questo punto di vista non é come il 16 f/2.8 e questa é la cosa che mi ha spiazzato di piu'.
DPP fa un lavoro davvero notevole.
Qui:
mega.nz/folder/UHgllY7B#mFNDRCvOKwvKxKvhy1PvQg
ho caricato un TIF (4G3A6706.TIF) creato da DPP senza nessun intervento.
A me sembra molto buono ma giudicate voi. In generale al centro é davvero nitido e anche i bordi non sono affatto male. La mia copia é un poco fiacca a 24 come anche quella che ha usato The Digital Picture (mi pare).
Per la vignettatura molto dipende dalle condizoni di scatto; non é sempre detto che sia cosi' invadente.
Qui secondo me c'é proprio un confine: o si accetta la filosofia o la si rifiuta, non ci sono compromessi. E' la prima volta che mi trovo cosi' combattuto. Pero' devo ammettere che piu' lo uso piu' mi convinco che ... stai a vedere che alla fine ... |
|
|
inviato il 25 Aprile 2026 ore 15:54
Oggi ho fatto qualche prova qui da me in giro per il giardino.
E' ufficiale: la mia valutazione iniziale basata sull'utilizzo di DXO era quantomeno influenzata dallo strumento stesso. Il modulo DXO per questa lente fa schifo. Almeno con la 9.7. Spero in qualche aggiornamento. Nel frattempo pero' mi consolo con DPP. Gli stessi scatti sono letteralmente un'altra cosa.
La nitidezza é al di la di quello che mi aspettavo e tutto sommato, negli scatti reali, la lente é gestibilissima. In alcuni la vignettatura a 16 nel raw é molto contenuta anche a 2.8 (da DXO, perché da DPP io ancora la devo vedere)! Dipende dall'illuminazione. Già a f8 f11 con il sole nell'inquadratura fa una bella stellona.
Ho fatto un test molto veloce e non mi sembra decentrata. Mi basta.
E' leggera, é 2.8, ha un minimo di tropilazzazione ed é molto nitida (almeno per me) ... penso proprio che la terro'.
Per me, se le correzioni sw permettono questo, sono le benvenute (anche se ripeto, qui Canon ha fatto un passetto avanti ... siamo davvero al limite).
Grazie a tutti, soprattutto a quelli che hanno voluto perdere tempo nel darmi qualche riscontro.
A presto. |
|
|
inviato il 25 Aprile 2026 ore 16:33
Se ti avanza un 16ino da vendere a poco chiama! 
In me permangono i dubbi se proseguire con l'acquisto delle lenti prime (ho solo il 28 e 50 e sto per prendere l'85) o passare a 28-70 2.8stm
Quello che non mi piacerebbe (che ho letto) è uno sfocato nervoso. In un certo senso quello che ho sempre notato anche sul mio ex efs 17-55 2.8is per apsc |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
