|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 22:34
“ Ma quale cherry picking ah „
Il tuo, hai preso uno spezzone decontestualizzato che nell'interezza non dice esattamente ciò che porti qui, dalle mie parti si chiama fare cherry picking, basta leggere la recensione per accorgersene
“ Ho uno Xiaomi simile e un corredo full frame e le differenze sulla cam principale usando Gcam non sono affatto così marcate. „
bene, posta i RAW a dimostrazione allora. Un RAW del tuo xiaomi prodotto da GCAM (se Gcam è compatibile con le API della fotocamera del tuo smartphone e può produrre i raw) e un raw di una qualsiasi delle tue full frame (basta non sia una delle prime digitali del 2005). Stesso soggetto stesse condizioni di luce, possibilmente una scena mista per fare un confronto (l'ennesimo........) abbastanza completo. Vediamo quanto e se sono marcate le differenze.
“ Per non parlare che nel mondo reale c'è chi con lo smartphone vince i concorsi. „
I concorsi dedicati alle foto fatte da smartphone, tipo oppo photography awards o la sezione smartphone del sony world photography......................... |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 22:52
@Kepler
Hai mai stampato foto scattate da smartphone top di gamma e se la risposta è affermativa fino a quale formato sei arrivato e quale smartphone hai utilizzato ? |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 22:56
Non mi sembra di aver mai scritto che la differenza tra un sensore apsc dietro lenti in vetro e uno da 1" dietro lenti in policarbonato sia poca, anzi! Sennò venderei il mio corredo se così non fosse e girerei solo con un cellulare!
Ho parlato di versatilità, di possibilità di aver qualcosa di discreto (ora, non avrei fatto lo stesso discorso 10 anni fa) sempre con se, di poter scattare la foto che NON scatteresti perché, per qualunque motivo, la fotocamera "ammiraglia" è rimasta a casa.
Sulla qualità ovviamente non insisto e sicuramente hai ragione sul paragone che ho linkato, purtroppo ai tempi non seguivo nemmeno juza. Ma credo anche che vada tutto rapportato alle esigenze di ognuno. Al giorno d'oggi la maggior parte delle persone non stampa nemmeno più e se si stampa magari non si supera un A4 o un A3.. A queste risoluzioni 12-15MP son già più che sufficienti e, come hai sottolineato, se non si croppa i risultati si appiattiscono e si fa difficilmente caso ad aberrazioni nell'ordine di un paio di pixel o altri difetti..
Piuttosto si può perdere la magia di uno sfuocato "reale", la nitidezza di certe ottiche... Insomma tutto quello che esce dai limiti della fisica.
Nessuna guerra, però credo che anche gli smartphone, dall'808 in poi, possano avere il loro posto nella fotografia. Vent'anni fa si accettava un sensore da 6mp di una D70: se ci fossimo fermati lì? Se avessimo ascoltato gli irriducibili della pellicola?  |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 22:58
@Luigi Personalmente: diversi top (S23, P30, ecc) mi sono fermato al 15x20 perché arrivare al 20x30 era indegno e quindi si sono relegate a pure foto piccole per ricordo (non mie). Mai avuto problemi con le stampe della DMC-LF1
Fotocamera con sensore di 1/1.7" del 2013, di cui posto qui per completezza la scheda tecnica
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=panasonic_lumix_lf1
Vorrei aggiungere che per la portabilità estrema ho appunto questa LF1 che mi son ripromesso di mantenere fin quando non trovo uno smartphone almeno alla pari come QI. Quindi continuo a confrontare le varie novità, e ad oggi:
-o ho beccato una LF1 particolarmente fortunata che va oltre le leggi dell'elettronica
-o in termini di QI pura non ci siamo con gli smartphone, e non mirano nemmeno ad esserlo, gli smartphone mirano ad automatizzare e rendere più di impatto il point&shoot per la grandezza di display max 13/15" (tablet).
e vorrei ancora aggiungere che sarebbe nel mio interessa avere uno smartphone che mi raggiunga sta benedetta compatta vetusta così da uscire con solo lo smartphone e il portafogli all'occorrenza, fermo restando che potrebbero esserci compatte simili più recenti che comunque fanno ancor meglio di tutti gli smartphone attuali e si ricomincia daccapo... ma è un'eventualità che non intendo affrontare non avendo approfondito il mondo delle compatte a parte le note, es. la ricoh del topic su cui stiamo discutendo. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 23:03
“ Sulla qualità ovviamente non insisto e sicuramente hai ragione sul paragone che ho linkato, purtroppo ai tempi non seguivo nemmeno juza. Ma credo anche che vada tutto rapportato alle esigenze di ognuno. Al giorno d'oggi la maggior parte delle persone non stampa nemmeno più e se si stampa magari non si supera un A4 o un A3.. A queste risoluzioni 12-15MP son già più che sufficienti e, come hai sottolineato, se non si croppa i risultati si appiattiscono e si fa difficilmente caso ad aberrazioni nell'ordine di un paio di pixel o altri difetti.. „
Nessuna guerra, Lu_mo, ciò che ti si spiegava è solo che, sicuramente lo smartphone è ancora più "portabile" della già portabile RICOH GR3, ma a discapito di una riduzione di qualità assolutamente tangibile.
Poi nessuno vieta lo smartphone, i miei interventi si fermano solo alla bolla aperta del sostenere che "difficilmente si vedono differenze", cosa non vera, tutto qua.
Poi mica è vietato scattare con lo smartphone. Io ho solo messo in guardia di quella che è diventata la fotografia da smartphone (che è tutt'altro che destinata a chi vuole vera QI, giustamente, segue il mercato, non gli amatori) ed ho aggiunto in piccola postille a pié del perché per me non è ottimale. Ma se quella è la scelta migliore per te, hai già deciso. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 23:30
“ smartphone e il portafogli all'occorrenza „
Anche il portafogli è diventato superfluo….
Comunque in questi giorni stampo un pò di foto.
Se escono decenti in A3 devo aspettare che ricolleghino il plotter, siamo in ristrutturazione. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 23:32
Bene, posta i RAW a dimostrazione allora. Un RAW del tuo xiaomi prodotto da GCAM (se Gcam è compatibile con le API della fotocamera del tuo smartphone e può produrre i raw) e un raw di una qualsiasi delle tue full frame (basta non sia una delle prime digitali del 2005). Stesso soggetto stesse condizioni di luce, possibilmente una scena mista per fare un confronto (l'ennesimo........) abbastanza completo. Vediamo quanto e se sono marcate le differenze. "
Non ne vale la pena perderci tempo, visto che lodi una compattina da 12mp del 2013.
Per gli altri, un dng a piena risoluzione di uno Xiaomi 10 ultra.
drive.google.com/file/d/1uE3b8U1548F332bLRr6HOpnyd9ILkNnf/view |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 23:41
“ visto che lodi una compattina da 12mp del 2013 „
Mi pare di aver lodato ben altre compatte e detto semplicemente che gli smartphone attuali non raggiungo quella qualità, cioè non raggiungono la resa di una compatta addirittura del 2013. Cosa ben diversa dal lodarla se si ha un minimo di capacità di comprendere un testo.
Però se ti si dice che fai cherry picking fai pure lo gnorri.
Comunque, sorvoliamo su questo e sul fatto che non hai capito un semplice test per reggere la tua affermazione: dovevi postare un RAW del 10 ultra e la stessa scena fotografata con la full frame, dato che affermi, cito testualmente: " Ho uno Xiaomi simile e un corredo full frame e le differenze sulla cam principale usando Gcam non sono affatto così marcate. "
E tu hai postato solo un RAW dello xiaomi.
In ogni caso ti invito a postare i due raw come richiesti a sostegno della tua affermazione ma ti posso già dire che se con una delle tue full frame hai un risultato di questo genere:
fai cortesemente controllare l'ottica o la fotocamera perché al 100% è un orrore, e qui non mi sono spinto all'estremo bordo dato che la situazione peggiora ulteriormente e non volevo infierire in maniera troppo pesante.
Comunque faccio un'aggiunta, qui un utente ha postato un parco di raw completo dello smartphone che dovrebbe essere considerato il migliore attualmente in commercio come fotocamera, il 15 ultra
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=en&t=5003331&show=2
dove si può veder ebenissimo al 100% il classico "effetto acquerello" nelle zone illuminate e altri artefatti ottici in altre situazioni di luce. Notevole per uno smartphone, ma per una fotocamera qualsiasi... non ci siamo proprio. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 23:53
“ Non ne vale la pena. Adios. „
Oh va sempre a finire così, si spara una superca..la e poi "Non ne vale la pena" quando si chiedono delle prove 
Vai in pace, va. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 7:42
“ quello di un ottimo e forse uno dei migliori sensori APSC dell'epoca „
Se ti riferivi alla 7D sei abbastanza fuori strada. L'ho usata parecchio allora perché ce l'aveva un mio familiare (e ce l'ha ancora tra l'altro, quindi potrei pure fare qualche test attuale...), e ti posso garantire che è buona in tutto (corpo, af etc) ma lato qualità immagine (gamma dinamica, tenuta iso, etc) è un mer*one come pochi. Mi ricordo che il confronto con la d7000 era imbarazzante. Non tifo per i telefoni ma non mi stupirei che si fatichi a capire se una foto è fatta da una 7d o da un telefono. Poi dipende da che foto, parlo del classico paesaggio senza tanti piani con tutto a fuoco a infinito. Se ci sono elementi diversi in piani diversi a distanza ravvicinata allora ok se uno non riesce a vedere la differenza con una ottica anche solo aps-c allora si, è un decifit suo |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 8:36
@Fuzy si, come la RP aveva un sensore orribile, come anche la 1dx mk2 e così via.
Per favore, non divaghiamo. Sicuro il raw della D7000 è più lavorabile ma frasi del tipo " Non tifo per i telefoni ma non mi stupirei che si fatichi a capire se una foto è fatta da una 7d o da un telefono." sono esagerazioni senza senso.
Era un buon sensore quello della 7d che faceva meglio di tante apsc di fascia più bassa e poco peggio (e non troppo da essere "in imbarazzo") di apsc concorrenti di pari gamma. Tutte ste dicerie sono state smentite nel tempo, ma senza divagare nella guerra tra brand che ha stancato da qualche anno il forum, sicura una foto fatta da una 7D con qualsiasi lente è ben riconoscibile dalla stessa fatta da qualsiasi smartphone, anche nei paesaggi con maf a infinito. Guarda il raw postato su da andyv, quelle porcherie non le porti a casa con qualsiasi apsc. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 9:25
“ Se ti riferivi alla 7D sei abbastanza fuori strada. L'ho usata parecchio allora perché ce l'aveva un mio familiare (e ce l'ha ancora tra l'altro, quindi potrei pure fare qualche test attuale...), e ti posso garantire che è buona in tutto (corpo, af etc) ma lato qualità immagine (gamma dinamica, tenuta iso, etc) è un mer*one come pochi. Mi ricordo che il confronto con la d7000 era imbarazzante. „
E ti ricordi male...
(addirittura "imbarazzante"? Ah ah ah...)
A sinistra D7000 a destra 7D... entrambe a 3200 iso e zero riduzione del rumore (e zero sharpening)
I confronti "a memoria" non andrebbero fatti...
Andiamoci piano con le "certezze". |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 9:36
...a proposito di certezze...
Ho aperto il DNG dello smartphone e... subito mi è saltata all'occhio la "notevole gamma dinamica" (ehm... si fa per dire)
Ho fatto il giochino che faccio sempre per verificare se ci sono alte luci bruciate... metto la luminosità a zero.
E questo è il risultato
P.S. Volutamente sorvolo sulla qualità del dettaglio.
Vai... avanti tutta con le certezze!!! |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 10:01
Lascia perdere Lorenzo, non so se hai visto l'altro thread di qualche tempo fa dove c'era il tizio che postava l'immagine di non ricordo quale smartphone che fin quando la vedevi ridotta sembrava wow ma appena la vedevi su un display da 24" almeno uscivano fuori artefatti su artefatti e quando li ho fatti notare è impazzito.
E' così, si estremizza tutto... paragonare non tanto un sensore da un pollice quanto un gruppo lenti fatto ad hoc per una fotocamera (anche compatta) ad uno fatto in serie ,con logiche gravose di contenimento costi e dimensioni, per smartphone è una cosa che fa già ridere così. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
