| inviato il 22 Luglio 2013 ore 0:39
Ho capito Giuliano, ma la Fuji di cui parli potresti confrontarla con una 5D old o con una nikon D200... come fa Ken Rokwell (che pure dice che preferisce la nikon e la canon) Parliamo di un sensore aps-c di 10 anni fa confrontato con un sensore FF dell'anno scorso... Non vorrei sembrare offensivo, ma a me sembra una barzelletta... |
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 0:56
No Giuliano scusa ma non ci siamo proprio.
Però pensala come ti pare. |
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 1:56
Per Michelevino : Esistono nuovi modelli Fuji come la X-PRO1 che puoi confrontare con la 5d3.Cosa ti costa...prova !
Io ho posseduto tante Canon quante ne hai posseduto tu ( tralasciando le Leica ,le Canon eos analogiche,le Contax ect)poi nel 2008 quando vendetti la dsmark2 decisi (visti i risultati di alcuni miei amici fotografi di Matrimoni che mi dicevano che la Fuji era superiore nei ritratti)di acquistare la S5, un catorcio da 1400 eu rapportato ai 6200 della mia ammiraglia.Un passo indietro? No,tutt'altro.Gli amici mi chiesero se ero ritornato a fare le foto con la Leica.....le foto erano più naturali,calde,più giuste....insomma tutti commenti positivi.Da allora ,per il Carnevale d'ivrea ho consegnato migliaia di ritratti a profani che al confronto preferivano Fuji....Poi a Dicembre 2012 ho voluto riprovare Canon ,acquistando la mark3.Di nuovo una 24x36 ! Ero entusiasta ma,alla fine,dopo pochi mesi l'ho rivenduta.La gente preferiva le foto della vecchia Fuji....non ci capivo più niente ma la realtà era quella.Mi dispiace ma così è :basta la S5 per la 5d3.Questa,ovviamente,non è presunzione ma mia personale convinzione per quanto riguarda il ritratto e solo quello( nel resto la Fuji vale proprio poco e dimostra forse ancor più dei suoi 10 anni).Buonanotte. |
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 2:17
Non mi sembra giusto mettere al muro Giuliano per una sua considerazione.
Ha fatto delle prove ed espresso la sua esperiena, condivisibile o meno.
Nonostante sia Canonista convinto, e di seconda generazione in famiglia ( visto che mio nonno tradì il marchio di famiglia per una Agfa Billy), noto che in determinati ambiti altre macchine possono dare di più.
Ho provato Leica assaggiandone il suo fascino nello street, Hasselblad in studio dove domina e alcune vecchie analogiche che a risoluzione battono ancora il miglior sensore cmos.
Canon è senza dubbio il brand più versatile, grazie al ricco parco macchine e obiettivi. Ma questo non deve prescindere da provare anche altro.
Tornando al motivo del trhead posso consigliare ad Agofilo la 5D mk3 e 1D mk4. Proval entrambe dal tuo rivenditore di fiducia per capire quale soddisfa al meglio le tue esigenze. Mi raccomando dai un occhio anche al feeling con l'ergonomia, visto che i due corpi sono molto dfferenti. |
user20032 | inviato il 22 Luglio 2013 ore 8:36
Avevo 5d2 e 1d3...ho venduto la 5d2 per comprare la 5d3 tenendo la 1d3...dopo 20gg ho venduto anche la 1d3 perché prendeva "polvere" dentro lo zaino. |
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 8:46
Grazie Sindaizo.....
dopo tanta tempesta un po' di sole.Scherzi a parte, sono contento che hai compreso lo spirito delle mie parole e ciò che intendevo dire.Concordo con il fatto che Canon sia il brand più versatile ed ,ai punti,vinca con chiunque.Solo così si spiega il suo enorme successo presso professionisti e non.Però,come anche tu rilevi,bisogna rispettare brand meno conosciuti ma molto validi in specifici campi .La Fuji è una casa che merita rispetto assoluto,ha messo sul mercato diapositive che sono state dei riferimenti mondiali e la gioia di tanti fotoamatori.Provate una proiezione 100 pollici Velvia con ottiche Leica e poi capirete .....Oggi si valuta guardando monitors che nel migliore dei casi sono dei 24.....!
Ricordate la famosa macchina da stampa per il digitale "frontier"?La fuji è un gigante tecnologico,sa come devono essere i colori.Grazie dell'appoggio,
ciao,Giuliano |
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 9:44
Concordo con Giuliano sulla superiorità della Fuji nell'incarnato per mia personale esperienza.
Concordo meno sul fatto che Canon (e Nikon) lascino a desiderare. Ci sono milioni di ritratti spettacolari fatti con i due principali marchi... e per inciso Michele i tuoi di reportage mi piacciono un sacco...
Se però si deve stilare una classifica sono con Giuliano (come penso il 99% di chi l'ha provata) che al primo posto come resa incarnato ci stia Fuji, idem per la resa nelle alte luci dove è l'unico sensore con una "spalla" simile a quella delle pellicole.
Comunque basta provare, non è mica una guerra...
Tornando in topic, a meno che non servano due corpi contemporaneamente, io prenderei la 5D3, macchina iperpolivalente (anche se il pazzo del sottoscritto l'ha appena venduta e sta cercando una 1D3 usata per quelle cose in cui la piccola Fuji X-E1 lascia a desiderare... ma è un altro discorso, anche di natura economica).
|
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 10:42
@macusque: Grazie per il supporto.Hai colto in pieno il problema.Bisogna avere il coraggio di dire le cose come stanno.Se si parla poi di alte luci e di bianchi bruciati....allora....ma non alimentiamo altre polemiche !Noi sappiamo ,giusto?Anch'io sono stato pazzo ed ho venduto la 5d3 appena acquistata,ma non per natura economica.....
Mi trovavo in un noto negozio di fotografia....entra una bella ragazza e scattiamo 2 foto : una con la mia 5d3+ 300 2,8l mod 2 ,l'altra con S5 + 180 NIKON 2.8D di 20 anni fa..... Finì come immaginavo....cliente,negoziante,gente che si trovava lì preferì la foto Fuji . Scene così ne succedettero parecchie con decine e decine di altre persone.A quel punto,dopo 5 mesi la vendetti.I ritratti sono il mio interesse prevalente e l'incarnato ,la naturalezza, sono priorità.Ci rimisi 700 euro,pazienza.
Saluti,
Giuliano |
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 11:43
Capisco Giuliano... l'ideale per la ritrattistica sarebbe sensore Fuji in corpo Canon, anche per poter sfruttare la meravigliosa triade 35L, 50L e 85L.
Solo una cosa però... da come hai raccontato l'aneddoto presumo tu abbia scattato in jpeg su entrambe le macchine, quindi il divario si allarga... dato che i jpeg Fuji sono notoriamente ottimi. Ma io in jpeg non scatto mai (mio limite ok...) e comunque per valutare un sensore provo sempre i raw.
Anche in raw noto differenze in favore di Fuji però col giusto converter, tipo CaptureOne che di default a mio giudizio rende sui file Canon un incarnato migliore di ACR/LR e oltretutto permette una calibrazione selettiva dei colori, si possono ottenere risultati ottimi anche sui non-Fuji.
Chiaro però che con Fuji si parte da un file già praticamente perfetto di suo.
Io, che di ritratti non ne faccio poi tantissimi, sono maggiormente colpito dall'andamento delle alte luci che, insieme all'ottima tenuta nell'apertura delle ombre, permette di elaborare in "high key" con facilità anche immagini inizialmente non studiate per tale tecnica, quindi senza setup appositi.
Questo almeno ho notato nel confronto con i sensori Canon, Nikon e anche Leica che ho usato.
Ciao
Marco |
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 14:21
Si,è vero,avevo scattato in jpg con entrambe le macchine.Condivido a tal punto ciò che hai scritto, che non ho altro da aggiungere.Si, una cosa ho da aggiungere....25 anni fa comprai l'85 1,2l e lo usai con le prime velvia 50 contrapponendolo al leitz 80 1,4 summilux che avevo da diversi anni.Bene....dovetti ricredermi.Pensavo che il leitz fosse veramente il top ma l'85 era eccellente ,a pari livello ,superando l'80 a piena apertura con miglior nitidezza e vignettatura quasi impercettibile.Inoltre, la resa dei piani fuori fuoco era fenomenale,unica.Un obiettivo fantastico che purtroppo mi fu rubato 2 anni dopo.Come vedi,sono stato canonista anch'io e conosco le qualità della Casa.
Ciao,
Giuliano |
user9805 | inviato il 22 Luglio 2013 ore 15:38
Personalmente ,dato che i risultati che ottengo sono ottimi sotto ogni punto di vista ,per una persona e dico una sola che mi dice che' c'e' di meglio non mi metto neanche a provare .Se ce lo dimostri bene ,altrimenti rimaniamo volentieri con le nostre brutte foto |
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 20:53
Beh.....adesso siamo in due ! Guardati il post di Macusque (ore 9.44) dove lui si spinge ben oltre il sottoscritto ,affermando che il 99% delle persone che hanno provato Fuji la ritengono superiore alla Canon per quanto riguarda la resa dell'incarnato.Io non devo dimostrarti nulla,rimani pure della tua opinione.Le vostre foto non sono brutte ( non l'ho mai affermato né me lo permetterei).Però, per amore del vero e della ricerca , sono inferiori, come resa dell'incarnato e nelle alte luci,alla Fuji.Non hai mai sentito dire che la Canon brucia i bianchi?Provare per credere.... |
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 21:49
Resa dell'incarnato migliore?
Con quale raw converter?
A quali iso?
Con che condizioni di Luce?
Luce alba?
Luce mattina?
Luce mezzogiorno?
Luce primo pomeriggio?
Luce tramonto?
Luce con tempo nuvoloso o sereno?
Luce artificiale?
Luce neon?
Luce tungsteno?
Luce mista?
Luce da studio?
Usi flash di riempimento con luce naturale?
Lavori in lab o rgb?
O lavoro il tiff 16 bit?
Per non tirare fuori la resa colori differenti delle lenti.
Sono l'unico che deve sempre lavorare diversamente il file pur proveniente dalla stessa macchina?
Sono stato un po' provocatorio..ma sono straconvinto che dipende solo da come e quanto uno sia bravo ad ottenere il meglio dagli strumenti che utilizza.
Quel giorno in cui e' entrata la ragazza nel negozio, avete usato monitor e stampanti calibrati?
Avete lavorato allo stesso modo file proveniente da corpi e lenti diffetenti?
Non credo una macchina X abbia un colore migliore di Y al punto tale da ottenere risultati migliori o peggiori.
L'autoconvinzione aiuta ad essere piu' soddisfatti e questo forse conta piu' di tutto il resto.
P.S.: non ho dubbi che le Fuji siano strepitose (approposito non credo proprio che tutte utilizzino CFA uguali quindi..), dubito che sia questo cambio a far migliorare i miei risultati tutto qui.
E in 5 mesi credo sia poco probabile che una persona abbia spremuto al meglio quello che aveva. |
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 22:43
Non c'è bisogno d'andare all'università per capire che Fuji ha una resa,Canon un' altra e Nikon un' altra ancora.Come già scritto da Macusque i jpeg Fuji sono ottimi mentre i files Canon vanno lavorati ( ma questo già frustra un po' ) in raw per dare il meglio.Però un cane è un cane ed un gatto è un gatto.Concordo che "molto" dipende da come uno sia bravo ad ottenere il meglio dagli strumenti che utilizza ma non "tutto".Le differenze si riducono ma rimangono.
Per chiudere : qualunque addetto ai lavori sa cosa vale la Fuji per quanto concerne colore ,naturalezza,resa dell'incarnato.La Canon è eccellente ma in quei parametri sta dietro.Questo è ciò che i miei occhi vedono avendole avute entrambe.Credimi.....non sono l'unico. |
| inviato il 22 Luglio 2013 ore 22:55
Ci credo che tu la vedi migliore.
In quali condizioni?
Non credo che esiste una migliore, diverse si, migliore...be prima di dirlo occorre considerare tanti parametri e variabili che in 5 mesi probabilmente solo un guru e' in grado di ottenere.
Pero' se per come sei abituato a lavorare, con il raw converter che usi ecc. ottieni risultati migliori fai benone ad usare quello che ritieni superiore, che scoperte... Ma attenzione, non dimenticarti che questo e' conseguenza di come lavori tu e non cosa puo' produrre in valore assoluto lo strumento che hai.
Io non amo gli assolutismi e non credo a chi intende imporli ad altri.
Esprimere un proprio gusto e' una cosa, dire che il mio e' migliore del tuo e' un altra cosa che va molto di moda nei forum, specialmente di recente..
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
