|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 11:19
bah, la foto che ho postato e' a 5000 iso, senza riduzione rumore.
Il rumore c'e' ed e' evidente. Non lo nego. Ma se lo passi sotot ad un filtro lo riduci parecchio.
Diciamo che anche io cerco di non salire oltre 2000 iso. Quando vado piu su e mi capita di salire MOLTO piu di 5000, gia so che certi scatti non saranno recuperabili, e comunque tutti dovranno essere lavorati con software specifici.
Pero' questo non vuole dire che sia impossibile ottenere risultati ad alti iso. vuole solo dire che bisogna adattarsi alle condizioni di luce. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 11:29
Ciao Giovanni.
utilizzo sia FF (R6) sia m4/3 (G81 e Gx85), con larga preferenza di quest'ultimo quando possibile - solo per precisare che non ho nessun pregiudizio verso il formato, anzi.
Anche con i sw di denoise moderni (PureRaw 3, Denoise Ai 3) il limite ISO del sensore da 16mpx per me è 3200, a 6400 (se c'è poca luce) il rumore non viene via tutto e comunque buona parte del dettaglio è andata. In condizioni meno critiche anche a 6400 ho ottenuto risultati decenti.
la R6 a 25600 produce risultati ancora accettabili...a quel punto dipende dal soggetto e dalla pdc richiesta:
- come dice gfirmani, se il soggetto ha bisogno di grande pdc alla fine i due sistemi si equivalgono, perché chiudere il diaframma su FF porta a risultati simili con ISO più alti (in realtà non è completamente vero, il sensore della R6 è più recente e secondo me c'è lato rumore una differenza superiore ai 2 stop).
- come scrive Lorenzo, se non hai necessità di chiudere il diaframma (perché sei talmente lontano che il soggetto è comunque tutto a fuoco o perché è una persona singola, ad esempio) non c'è storia a favore del FF, dove con lenti magari più economiche si ottiene lo stesso risultato (esempio, il Panasonic 35-100mm f/2.8 prima versione che costa uguale al Canon Ef 70-200mm f/4...)
Detto questo, il risparmio di peso ed ingombri è davvero notevole, soprattutto se confrontato con vecchie lenti FF da reflex.
edit
la mia risposta è per Giovanni, non per Salt, scusate  |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 11:49
@Lorenzo la street sfocata non mi piace. La faccio in ff se c’è parecchia luce o col flash. Nelle ore meno luminose posso optare per il micro 4/3 e il 17/1,2 |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 13:11
“ la street sfocata non mi piace „
Beh, come darti torto? La Street necessita che l'ambiente circostante si intelleggibile...
(Almeno, quella "canonica")
Ma non ho mai considerato di fare street al buio... è per quello che ho fatto quell'ossevazione. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 15:06
“ Si, certamente un coro si muove, ma resta sempre piuttosto statico. Non stiamo parlando di uno stormo di fringuelli che si agita all'arrivo di un gatto „
anche quando si scattano modelle, quindi professioniste che sanno posare, se scendi sotto all'1/50 il mosso è quasi garantito, e parliamo di una persona che sa che deve star ferma.
figuriamoci un coro.
io per questa esigenza non andrei sul micro ma, come ha già suggerito qualcun altro, andrei di monopiede. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 15:13
Ma quando mai per un coro vai sotto al cinquantesimo?.
Il coro di solito e' illuminato a sufficienza.
Mica cantano nelle catacombe..
Oltretutto il monopiede ti salva sui tempi lunghi, ma e' inutile se usi tempi brevi. serve solo per sollevare dal peso.
Il problema qui e' il peso.. Sappiamo tutti che l'ideale e' sensore grosso e ottica molto luminosa. Ma il prezzo da pagare e' il peso |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 17:28
@Salt, ma hai visto la terna esposimetrica?
1/800 f/2.0, ISO 5000,
Con questa terna hai una tonnellata di luce che riempie i pixel e nonostante tutto il rumore è bello presente, il soggetto ha una colorimetria uniforme, nelle zone scure si vedono chiazze viola e verdi, etc, etc.
Fai una foto in ambiente meno luminoso, usando una terna più impegnativa, con dettagli e colori vari, magari un ritratto, e vedrai la differenza. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 17:38
“ Per quanto mi riguarda, con corpi di dieci anni fa m4/3 si scatta agevolmente e senza rumore fino a 5000 iso.
„
si era partiti da questa espressione ed io ho detta che "SENZA" rumore a 5000 iso per il m4/3 è una parola grossa
poi hai scritto
“ ieri sera ho tirato un po di scatti in un bar piuttosto buio a 5000 iso... dopo pubblico i raw. „
con una terna esposimetrica come questa
1/800 f/2.0, ISO 5000,
il bar non era buio
“ Il rumore c'e' ed e' evidente. Non lo nego. „
sei partito dal dire SENZA per poi affermare che il rumore a 5000 iso c'è nonostante una buona luminosità presente in sala, forse se scattavi a 1/100, f2.0, 640 iso ottenevi una foto con meno rumore. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 17:50
“ la R6 a 25600 produce risultati ancora accettabili...a quel punto dipende dal soggetto e dalla pdc richiesta:
- come dice gfirmani, se il soggetto ha bisogno di grande pdc alla fine i due sistemi si equivalgono, perché chiudere il diaframma su FF porta a risultati simili con ISO più alti (in realtà non è completamente vero, il sensore della R6 è più recente e secondo me c'è lato rumore una differenza superiore ai 2 stop). „
Per quanto mi riguarda i due sistemi non si equivalgono, per il m4/3 i due stop di differenza sono teorici", ma praticamente soffre di più, l' ho usato per anni con al FF e spesso insieme, come così il discorso corretto della PDC, in realtà pesa di meno della teoria. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 18:12
beh cerchiamo di intenderci.. il bar ERA BUIO.. sicuramente piu buio di un palco con un coro. o di una chiesa.
Poi ovviamente il "SENZA rumore" lo si ottiene passando il file in post. Nessuno di noi prende il raw e lo spara in jpg direttamente.
Ultima cosa, se avessi scattato nelle stesse condizioni con la 5 DS avrei avuto piu o meno lo stesso rumore e la necessita' di agire in post.
ovviamente questo non e' uno scatto con accorgimenti per ottenere il meglio. E' uno scatto fatto per mostrare in modo realistico la quantita di rumore che ottieni da una M4/3 vecchia di oltre dieci anni.
Cioe' e' stato fatto per permettere di valutare ad un eventuale acquirente se quel rumore e' accettabile per le sue necessita'.
Certamente se domani dovesse scattare in condizioni simili non troverebbe piu' rumore di cosi.
Poi non capisco il discorso della tonnellata di luce che riempie i pixel... l'esposizione quella e', la quantita' di luce che riempie i pixel quella deve essere.
Il bar era buio ed i 5000 iso ci stavano tutti per quel tempo. in condizioni di luce ancora peggiori (illuminazione a candele) avrei potuto scendere fino a un sessantesimo, e forse avrei avuto un po' piu' di rumore termico e mosso ovviamente.
Ma quando vado per spettacoli di solito tiro i tempi abbastanza stretti e diaframma aperto. Fregandomente se gli iso salgono. Se l'esposizione e' buona oggi i software puliscono tutto agevolmente. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 18:34
“ beh cerchiamo di intenderci.. il bar ERA BUIO.. sicuramente piu buio di un palco con un coro. o di una chiesa.
„
1/800s f2.0 5000 iso non è buio
questa è scattata con una FF a 1/25s, f4, 12800 iso.
Ad f2.0 avrei scattato ad 1/100s e sempre 12800 iso
Per arrivare ad un tempo di 1/800s sarebbero serviti 3 stop di luminosità in più della scena e sarei rimasto sempre a 12800 iso
Per scendere a 5000 iso avrei dovuto avere almeno 1+1/3 di stop in più di luminosità della scena.
FF vs m4/3 stessa scena 2 stop in più di sensibilità della FF
particolare della cinghia, il m4/3 ha sfondato ineri e mangiato molto dettaglio
edit:la FF della prima immagine è più vecchia di dieci anni |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 19:49
“ 1/800s f2.0 5000 iso non è buio „
Sono d'accordo... equivale a 6EV...
Mentre 1/25 f/4 e 12800 iso (la terna del primo esempio qui sopra) equivale a 2EV... |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 22:13
Ma come fai a confrontare due foto in cui c’è una luce completamente diversa? |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 22:34
Infatti il difetto di quella a dx è dato dalla luce blu che l'altra non ha. Confronti assurdi |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 23:00
Ottiche totalmente diverse, una e’ un vetro di livello l’altra un ottica di terze parti dal valore di 100 euro nuova….
Per vedere il dettaglio della cinghia (premesso che sono due foto totalmente diverse anche per tonalità di colore) si deve zoomare molto….
L’autore del post che ci deve fare con le foto? stamparle? pubblicarle sul sito insta? su facebook? sarebbe totalmente inifluente andare a vedere il pixel della cinghia vista anche la bassa qualita’ delle fotografie social…..
fermo restando che se un professionista lamenta un peso eccessivo per qualche ora di lavoro con 1,5 kg in mano, consiglierei 20 euro di pesi da 5 e 10 kg, un po’ di esercizio per spalle e braccia, risolvi quel kg di differenza da portare e spendi molto meno, guadagnando di piu’ |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
