|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 18:18
No ... ma ... vedi Sasal, riconosco di "reagire" ... la cosa che mi colpisce è l'"ossessiva" ("compulsiva") ricerca di migliorare una qualità che da anni, è comunque ECCELSA con ciò di cui disponiamo. Gli ISO non bastano mai; i pixels non bastano mai; le raffiche non sono mai sufficienti, la GDDI' ... non parliamone ... Mah! Ma gente come Lindbergh, Salgado, Toscani, Gastel , produceva ciarpame? Non bastano gli strumenti di cui disponevano loro? Nei primissimi anni '2000 i MAGGIORI professionisti della moda, del fashion, e simili hanno abbandonato le loro Hasselblad, Mamiya MF, e pellicole (di gran classe) per passare a "roba" come le 5 D Mk. I ... figuriamoci ora!
I "fenomeni", a me sembrano gli specialisti di Mktg. delle majors!!!
Scusa lo sfogo! Ciao. GL |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 18:18
Il problema è che il foveon è molto più costoso produrlo e ad alti iso non è paragonabile, le industrie preferiscono utilizzare tecnologie più semplici e remunerative, Sigma purtroppo è una piccola realta rispetto agli altri competitor e fare tutto in casa come sta cercando di fare la penalizza molto. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 18:20
Ma le case producono obiettivi da 10K-18K ... figurati che paura hanno dei costi!!! Poi vendono "di conseguenza"!!! GL |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 18:24
Giovanni tu parli della transizione tra pellicola e digitale e nessuno mette in dubbio che il digitale ha indubbie capacità rispetto alla pellicola: qui il discorso e che tipo di tecnologia digitale applicare e qui l'unica tecnologia che cerca di emulare la pellicola con i tre strati è appunto il foveon. Purtroppo c'è solo Sigma che cerca di portare avanti questa tecnologia e questo non aiuta certo.
|
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 19:42
Toh ... non ho contezza di aver parlato di analogico altro che per collocare temporalmente il passaggio al mondo digitale, e tecnologie connesse! Tecnologie al plurale! CMOS e CCD che, come scrive il mio amico Paolo (e non a caso!), è "morto in culla" per quanto risulta al momento!
Poi ho aggiunto una "mia" considerazione (msg 18:18), tra l'altro pure OT (confiteor!) ... ma il discorso era "generale", e slegato alla tematica specifica dei sensori CCD. Speravo fosse chiaro ...
Ciao. GL |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 21:25
Giovanni tu parli della transizione tra pellicola e digitale e nessuno mette in dubbio che il digitale ha indubbie capacità rispetto alla pellicola: qui il discorso e che tipo di tecnologia digitale applicare e qui l'unica tecnologia che cerca di emulare la pellicola con i tre strati è appunto il foveon. Purtroppo c'è solo Sigma che cerca di portare avanti questa tecnologia e questo non aiuta certo.
********************************************
Il discorso a onore del vero è un poco più complesso.
Il digitale ha un unico vero, reale vantaggio rispetto alla pellicola, ed è la velocità.
Per tutto il resto è da vedere anche perché l'ultima reale innovazione, nella fotografia chimica, è stata l'introduzione dei granuli Tabulari avvenuta tra la fine degli anni '70 e l'inizio degli '80.
A metà degli anni '90, ossia trent'anni fa,
Fuji stava sviluppando delle nuove pellicole virtualmente prive di grana, con un potere di risoluzione straordinario e sensibilità fino a 1.000.000 di ASA.
Per quanto riguarda i tre strati infine è vero che il Foveon è l'unico tipo di sensore con questa caratteristica, ma tale caratteristica, al contrario di quanto invece avviene con la pellicola, è anche il suo svantaggio maggiore e di fatto il limite più grande al suo potenziale di sviluppo. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 23:00
“ Il discorso a onore del vero è un poco più complesso.
Il digitale ha un unico vero, reale vantaggio rispetto alla pellicola, ed è la velocità.
Per tutto il resto è da vedere anche perché l'ultima reale innovazione, nella fotografia chimica, è stata l'introduzione dei granuli Tabulari avvenuta tra la fine degli anni '70 e l'inizio degli '80.
A metà degli anni '90, ossia trent'anni fa,
Fuji stava sviluppando delle nuove pellicole virtualmente prive di grana, con un potere di risoluzione straordinario e sensibilità fino a 1.000.000 di ASA.
Per quanto riguarda i tre strati infine è vero che il Foveon è l'unico tipo di sensore con questa caratteristica, ma tale caratteristica, al contrario di quanto invece avviene con la pellicola, è anche il suo svantaggio maggiore e di fatto il limite più grande al suo potenziale di sviluppo. „
Sono assolutamente daccordo, quando parlo di indubbie capacità mi riferivo alla facilità con cui si gestisce l'intero processo, sulla qualità pura la pellicola, con tutti i suoi limiti, la trovo molto più realistica del digitale, ma tantè, le cose si evolvono e bisogna prenderne atto. Per me il foveon è il tentativo di mettere daccordo la facilità del digitale con la qualità della pellicola : è chiaro che non saranno mai uguali, ma almeno nel principio le si avvicina molto. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 8:19
Concordo sul fatto che comunque il digitale abbia raggiunto livelli incredibili con il CMOS e che il limite dei lavori che personalmente io faccio appartiene a me e non alla tecnologia che uso. Tuttavia siamo tutti piu o meno dotati di una certa sensibiità per un tipo di fotografia piuttosto che un'altra, abbiamo anche le nostre fisime, e per quanto riguarda i fotografi della mia età, siamo un po nostalgici di un sapore fotografico difficile da ritrovare... Personalmente non stampo più in camera oscura per mancanza di spazio. Ho provato le moderne stampanti fotografiche che, tuttavia sono fuori misura per uno come me: o stampi continuamente e spendi i "biriglioni" o ti si seccano gli inchiostri.... insomma ci sono tutta una serie di passaggi che rendono impossibile riprodurre quei sapori... Il foveon faceva parte integrante di questa tematica. La verità è che dobbiamo prendere atto che la fotografia oggi è un'altra cosa, del tutto nuova sul piano tecnico e ce ne dobbiamo fare una ragione. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 9:07
Io uso il Foveon fin dai tempi della SD14 ho ottiche e fotocamere.
I limiti del Foveon sono per me ben chiari come i pregi.
L'immagine ottimale come colori e nitidizza si ottiene solo ad iso base, se si fa la stessa immagine a 100 iso e a 400 la perdita è superiore a quela di un CMOS o CCD.
Sulla prima serie reflex con il sensore Merril le reflex erano inconsistenti come AF un vero cesso bisognava usare le Dp1, Dp2 e Dp3 per avere tutte le immagini a fuoco (ma con una batteria si scattano max 80 foto).
Le SQ Quattro almeno sono precise.
Non ha senso parlare poi di Foveon se non lo si è provato e confrontato con una altra fotocamera e la stessa ottica riprendendo la stessa scena , il Foveon visualizza dettagli che sono impastati in altre fotocamere!
Ovvio che le limitazioni ci sono e sono tante!
Per alcuni fotografi ad esempio matrimonialisti usare solo i 100 iso è improponibile.
Ho sempre detto che le fotocamere Sigma Foveon, specie le Merrill, sono tra le peggiori mai costruite eppure le uso solo per il sensore.
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 9:18
Sono assolutamente daccordo, quando parlo di indubbie capacità mi riferivo alla facilità con cui si gestisce l'intero processo, sulla qualità pura la pellicola, con tutti i suoi limiti, la trovo molto più realistica del digitale, ma tantè, le cose si evolvono e bisogna prenderne atto. Per me il foveon è il tentativo di mettere daccordo la facilità del digitale con la qualità della pellicola : è chiaro che non saranno mai uguali, ma almeno nel principio le si avvicina molto.
*********************************************
Sono perfettamente d'accordo. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 9:25
La verità è che dobbiamo prendere atto che la fotografia oggi è un'altra cosa, del tutto nuova sul piano tecnico e ce ne dobbiamo fare una ragione.
*********************************************
Questo è fuori discussione.
E per quanto io resti saldamente ancorato alla diapositiva non ho alcuna difficoltà ad ammettere quanto la tecnologia digitale sia anni luce avanti a quella chimica per quanto riguarda la praticità e la prontezza d'uso. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 9:26
@Gainnj
“ Ho sempre detto che le fotocamere Sigma Foveon, specie le Merrill, sono tra le peggiori mai costruite eppure le uso solo per il sensore. „
Sembra impossibile che quelle saponette delle DP Merrill possano partorire file che molte fotocamere si sognano...
Purtroppo a quanto pare i problemi legati all'uscita del Foveon FF sono troppi, in fase di realizzazione e di commercializzazione...
Credo anche che sarebbero costretti a partorire una fotocamera non attuale (performance lato AF, raffica, stacked etc) per i problemi di cui sopra e questo li relegherebbe più di quanto lo siano oggi ad una ristretta cerchia di utenti rendendo il prodotto ancora più di nicchia... |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 9:30
... eppure le uso solo per il sensore.
*********************************************
Alla fine è lo stesso motivo per il quale continuo a usare la diapositiva 
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 9:31
Mi avete fatto venire la voglia di fare 4 scatti con la vecchissima Dp2 prima serie la Dp1 purtropo si è inesorabilmente bloccata: di questo parlavo quando "esaltavo" la qualità costruttiva delle Sigma. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 9:50
Credo anche che sarebbero costretti a partorire una fotocamera non attuale (AF, raffica, stacked etc) per i problemi di cui sopra e questo li relegherebbe più di quanto lo siano oggi ad una ristretta cerchia di utenti rendendo il prodotto ancora più di nicchia...
*********************************************
eh... però questa potrebbe essere la chiave del suo successo!
Certamente non la adopererebbero per la fotografia sportiva, ma nel paesaggio, nella fotografia di cerimonia, nello still-life insomma nella fotografia meno "frenetica" potrebbe avere un futuro 
Il problema è che occorrono investimenti che Sigma, evidentemente, non ha alcuna intenzione di mettere in campo perché una cosa è investire nell'ottica, dove ormai da decenni non c'è più nulla da inventare e royalties da pagare, ben altra cosa invece è fare degli investimenti faraonici in R&D, e poi altrettanti in pubblicità, per riuscire a convincere il cliente sulla oggettiva bontà del nuovo prodotto.
Insomma una cosa del genere può farla Sony, o Canon, non certo Nikon o, men che meno, Sigma! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
