JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Parere personale dopo 30 anni di foto scarse: La buona Foto la fa il fotografo, con lo studio, 1000 prove, errori ecc. Che abbia una D3000 usata con il 35 dx o una Z8 con il 35 S non conta. La qualità dell'immagine dipende sia dal fotografo che dall'attrezzatura. Per buone foto intendo corretta inquadratura, esposizione, fuoco, parte artistica, elaborazione e qualcosa che di sicuro dimentico o non so. Tutto il resto è qualità del file: nitidezza, sfocato, aberrazioni, vignettatura ecc. Questo sito è pieno di foto scattate con full frame e ottiche blasonate da 3k € totalmente fuori fuoco o con il fuoco sulle t3tt3 invece che sul viso, foto mosse, ritagli impossibili... Altrettante invece con apsc e ottiche kit che sono davvero delle belle foto da vedere. La cosa drammatica è che ci sono più like e commenti in quelle scarse che in quelle buone...
Chiaramente alla base di tutto c'è “chi scatta” e su questo nessuno ha dubbi. Leggo che tanti dicono la luce, la composizione, l'istogramma ecc…d'accordissimo anche su questo. Allora se ci sono le giuste condizioni, indipendentemente dalla attrezzatura ottengo foto ottime? Ritornando alla galleria ad esempio del 40mm Canon…se guardiamo la lente, ha pochi “vetri”, ha poche lamelle, ha un motore dell'Af “old” eppure vedo foto incredibili. Qualcuno mi spiega tecnicamente il perché?
Fatico a credere che un corpo macchina da 300 euro con una lente da 100 produca immagini belle tanto quanto una creata con attrezzatura 200 volte più costosa. E non c'entra l'editing perché se guardo la seconda foto, quella dell'agricoltore…ha una tridimensionalità fantastica e mi pare anche poco modificata.
Domando anche, una lente è migliore quando è costruita come?
L'obiettivo in questione, qualcuno lo definisce ottimo, ma ci sarà un motivo a livello costruttivo se costa X e non Y no?
Non può essere solo merito del fotografo…perché lui azzecca il momento, lo sguardo o l'attimo, la luce…però poi la nitidezza, i colori, il carattere della foto è frutto della attrezzatura. La ragazza che mangia gli spaghetti…è fatta con una 1D III…non con una Leica e sta cippa di megapixel…
La foto non la fa né il corpo macchina né l'obiettivo, la foto la fa il fotografo (per rispondere alla domanda iniziale).
Tra obiettivo e corpo macchina, se devo scegliere, senza dubbio meglio un buon/ottimo obiettivo su corpo macchina anche datato, che corpo macchina top e fondo di bottiglia montato davanti. Ragionamento che vale a meno di generi dove servano 40 fps, super Af, ecc…, ecc…
Conta molto anche il software di elaborazione, ed ancora di più il saperlo usare, bene.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
....se poi ci fosse già il rigor mortis in 4/4....
