|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 23:40
“ Non hai capito, lo so che sono due benchmark diversi, ma ognuno li usa per portare acqua al suo mulino come meglio crede. ;-)
A me non interessa un multicore dato che non ho necessità di gestire software del genere. „
Al di là del fatto che la stessa tabella l'ho compilata con altri benchmark, ed il trend era sempre quello. Che vuol dire che non ti interessa il multicore? Dalla metà degli anni 2000, quando si è fermata la corsa ai GHz, il modo in cui si sono incrementate le prestazioni è stato aumentando il numero di core. E tutte le applicazioni sono ormai multithread. Solo i giochi sembra che non sfruttino più di 8 core, come un tempo erano single thread.
E io non porto acqua al mio mulino, se a settembre i risultati migliori nelle ultime due colonne fossero stati dei ryzen avrei preso quelli. |
|
|
inviato il 24 Dicembre 2025 ore 23:45
Uso il pc per giocare e i vari software che ho usano l'accelerazione hw della gpu, infatti ho una 5070ti. La corsa ai GHz è finita e anche quella al numero di core in ambito desktop mi sa.
Quando uscirà la nuova serie dei ryzen vedrò se cambiare il mio 7600x , preso per sostituire un 9800x3d morto ma che al momento non mi porta a prendere una cpu più prestante. Sui benchmark sarei spacciato. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 0:16
Non saprei. Innanzitutto se fermano il numero di core si torna ai tempi delle generazioni di Intel successive al Nehalem, tutte quadriprocessori. Con il risultato che in 6 generazioni, dalla seconda alla settima, le performance sono aumentate complessivamente di un misero 50%. Negli anni successivi Intel si è decisa ad aumentare il numero di core per le CPU desktop non EE.
Lato Intel, bisogna considerare un aspetto: un performance Core occupa lo spazio di quattro efficiency core, ma è solo il doppio più veloce. Sembra che Intel rilascerà un processore, specifico per il gaming, con 12 performance core. Da un rapido calcolo è facile capire che occuperebbe lo stesso spazio delle attuali soluzioni a 24 core (8P+16E=8P+16/4P=12P). Però sempre Intel potrebbe, se volesse, rilasciare anche un processore con 48 efficiency core.
AMD invece, che mi sembra sia ferma a 8 core per die (i 16 core hanno due die nello stesso package), sembra stia valutando una soluzione simile ai performance + efficiency core di Intel. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 0:19
“ dai bench che vedo su techpowerup direi proprio di no: il 12900 è superiore. Se poi ci sono problemi di scheduling non so. „
Si perchè come ho detto il 5950x non consuma quanto il 12900k, a parità di consumi il 5950x è più veloce in multicore, e anche più facile da raffreddare visto che il carico è distribuito più uniformemente nella superficie della cpu rispetto ad intel che usa design P/E cores |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 0:23
Molti calcoli li stanno spostando su gpu che è più efficiente.
Anche Apple ha ripensato la gpu negli M5.
Se tu pensi all'encoding, alla generazione di immagini, al brute force sulle password, le gpu vanno molto meglio delle cpu.
Rivedendo il codice per andare meglio su gpu, la CPU avrà lo scopo di orchestratore più che di effettuare calcoli. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 0:35
“ Rivedendo il codice per andare meglio su gpu, la CPU avrà lo scopo di orchestratore più che di effettuare calcoli. „
Si ma come orchestratore andrà sempre in multithreading. C'è anche un altro aspetto: i servizi del sistema operativo. Con 20 core se guardo il task manager la CPU oscilla fra lo 0% ed il 3% di utilizzo.
Il mio vecchio portatile, che ha un core i5-4210U con due soli processori, con windows 10 ha un lag insopportabile, e se guardi dal task manager oramai la CPU è sempre sopra il 70%. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 8:08
Blade, scrivi quello che vuoi. Intel ha perso tipo il 90% del mercato con le sue ultime 3 generazioni di cpu, saremmo tutti acquirenti poco attenti ai grafici.
I Ryzen sono più efficienti (di moltissimo), si raffreddano benissimo con una ventolina da 35€, costano meno, sono molto più longevi visto che la loro piattaforma è più longeva e garantisce di media 3 generazioni di cpu, e generalmente tranne qualche benchmark sporadico, vanno meglio.
Poi tanto nel gaming, nel videoediting e nel photoediting la cpu NON CONTA UNA MAZZA e sta lì solo a consumare e scaldare a uffa.
Ci vuole una gpu potente e un disco veloce.
5070ti e SSD Pci 5.0 Crucial P510 2Tb. Non faccio a tempo a fare click. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 8:55
Blade sono tecnologie diverse con frequenze diverse.
AMD al max ha cpu con 16 core da diverse generazioni, Intel ha un 8 + 16., non hanno aumentato in ambito desktop, cosa invece che trovi nei server.
Oggi dove peschi, peschi bene, la potenza al momento non mancherà.
|
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 22:29
“ Poi i trucchi nei videogiochi è non avere problemi di scheduler ed avere più cache, non mi sembrano trucchi sono scelte.
Come per Intel aver tolto HT e rimetterlo nella prossima serie. „
ho messo "trucchi" tra virgolette in questo senso: mentre Intel arranca perché si è lancista a fare cose decisamente più coplesse, AMD cerca di trovare soluzioni rapide che sono in parte meno innovative e di pregio ma più furbe economicamente - come la struttura a chiolet - e in parte anziché progettare una cpu che fa quello per cui le cpu sono nate - fare calcoli - meglio di intel fa una miglioria di cui beneficiano i giocatori compulsivi - la cache 3d - perché sono quelli che riempiono i social e disposti a spendere cifre assurde per rinco... si davanti ad un monitor - e lo dico senza disprezzare i videogame in sé anche perché ho iniziato a lavorare come programmatore proprio in quel mondo e per scelta -. Tutto legittimo ma quando vedi che nei programmi che fanno largo uso di calcolo in virgola mobile persino il 265 distrugge l'amd di punta capisci che non stanno puntando a fare una cpu migliire da tanto tempo e campano sulle incertezze e poca determinazione di Intel che si porta dietro - meritoriamente e giustamente - anche le sue finderie di cui deve occuparsi.
Amd da anni, dopo che era rimasta indietro per mancanza di fondi, quando ha acquistato Ati, ha pubtato al massimo a fare cpu con tanti core ma scarsi e anche così prendeva distacchi forti da Intel. poi nelle ultime generazioni si è trivata a guadagnare terreno senza aver fatto granché, perché Intel ha fatto disastri sul lato produttivo con la serie 13 e 14 e poi perché si è complicata la vita usando core diversi che evidentemente non riesce sempre a sfruttare come dovrebbe, anche se con le patch per il dispatcher dei sistemi operativi è migliorara. Cioè nel momento in cui Intel sistema il lato produzione e gestione processi, aggiunge la cache 3d, AMD è impotente. Già sui portatili gli Arrow Lake sono nettamente preferibili |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 22:42
Black imp secondo me sono scelte e periodi. Come in passato ci saranno periodi dove amd va meglio ed altri dove Intel va meglio. Nella mia vita ho alternato Intel e amd come nvidia e ati/amd in base al periodo di acquisto.
I primi Ryzen non erano gran che, ma dalla serie 5 in poi andavano meglio, Intel con la 10 e 11 avevano in parte toppato, poi con la 12 si era ripresa 13 e 14 con alti e bassi e adesso con i nuovi sembra in parte in ripresa(Intel ha aumentato il prezzo della serie 13 e 14 per vendere i nuovi) .
Poi dipende sempre dal tipologia di uso.
La cache maggiorata fu usata per un periodo da Intel poi abbandonata, ma non è detto che ritorni come per l'Hyper-Threading .
Su portatili ora Intel si sta riprendendo, perché tra cpu e gpu scarsa, l'amd era avanti, vedi i vari handled cosa montano.
I canali YouTube che parlano di video giochi faranno test sui giochi, quelli in ambito creative faranno vedere test su programmi di produttività. Se poi uno compra una cpu x3d per fare rendering e non gioca mai, magari ha sbagliato acquisto. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2025 ore 23:58
“ I canali YouTube che parlano di video giochi faranno test sui giochi, quelli in ambito creative faranno vedere test su programmi di produttività. Se poi uno compra una cpu x3d per fare rendering e non gioca mai, magari ha sbagliato acquisto. „
si ma AMD ha puntato su quelli che facevano più audience cioè i videogame ma perché non aveva core in grado di calcolare in virgola mobile con la stessa efficacia degli Intel
“ Uso il pc per giocare e i vari software che ho usano l'accelerazione hw della gpu, infatti ho una 5070ti. La corsa ai GHz è finita e anche quella al numero di core in ambito desktop mi sa. „
no no guarda che stanno pensando di raddoppiare i core sia Intel che AMD il che ha più senso soprattutto se si mettono core più semplici solo per il calcolo - cioè non per la gestione del sistema operativo - come quelli delle gpu o più o meno con quella filosofia. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2025 ore 0:23
“ Si perchè come ho detto il 5950x non consuma quanto il 12900k, a parità di consumi il 5950x è più veloce in multicore, e anche più facile da raffreddare visto che il carico è distribuito più uniformemente nella superficie della cpu rispetto ad intel che usa design P/E cores „
come ti ho già rispossto : se parliamo di efficienza è una cosa, se parliamo di efficacia è un'altra. se non ho bisogno di tutta la potenza può essere meglio quello più efficiente. ma se mi serve il più potente in commercio in quel periodo devo prendere il 12900 che peraltro di media cosnuma solo 20 W in più. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2025 ore 5:46
vabbè ok ci rinuncio xD. Mandami un cinebech r23 col 12900k così vediamo chi ha ragione (fatto da te ovviamente, sennò tanto vale prendere i punteggi sotto ln2 da hwbot) |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2025 ore 8:44
“ Blade, scrivi quello che vuoi. Intel ha perso tipo il 90% del mercato con le sue ultime 3 generazioni di cpu, saremmo tutti acquirenti poco attenti ai grafici. „
Pensavo fosse chiaro, io per scegliere una CPU guardo le prestazioni, non l'andamento della fetta di mercato del produttore.
“ I Ryzen sono più efficienti (di moltissimo), si raffreddano benissimo con una ventolina da 35€, costano meno, sono molto più longevi visto che la loro piattaforma è più longeva e garantisce di media 3 generazioni di cpu, e generalmente tranne qualche benchmark sporadico, vanno meglio „
Capirai, io ho speso 50€ per le ventole dei due 265K. Sono d'accordo sull'irritante tendenza di Intel a cambiare socket ogni due anni. Per il resto, io mi fido dei benchmark, non di chi scrive sui forum "i Ryzen vanno meglio" senza portare dati. E non credo alle CPU che andrebbero meglio solo nei benchmark, ma peggio sul campo, soprattutto se i detrattori non portano dati. Mi sembrano argomenti simili alla "ariosità", "pastellosità" e "tridimensionalità" usati per alcuni fondi di bottiglia vintage dai nostalgici.
E sia chiaro, io non tifo nè per AMD, nè per INTEL. Se voi vi intestardite, sulla fascia intorno ai 200-300€, ad acquistare Ryzen sulla base di un "vanno meglio", per me commettete lo stesso errore che commisi io nel 2006. La mia è una critica....all'assenza di pensiero critico.
“ Poi tanto nel gaming, nel videoediting e nel photoediting la cpu NON CONTA UNA MAZZA e sta lì solo a consumare e scaldare a uffa.
Ci vuole una gpu potente e un disco veloce.
5070ti e SSD Pci 5.0 Crucial P510 2Tb. Non faccio a tempo a fare click. „
Se la CPU non conta una mazza perchè, sempre rimanendo in ambito AMD, non comprate un Ryzen 3-4100? Non vedo coerenza in questa affermazione.
Che poi sull'editing video, se passiamo all'encoding finale, vatti a vedere l'output prodotto da NVENC et similia, e confrontalo con quello ottenuto utilizzando solo la CPU. No, non è lo stesso.
Sia chiaro un ulteriore aspetto: io sto parlando di rapporto prezzo/prestazioni sulla fascia alta. La tabella l'ho scritta sopra. Non sto dicendo che il 265K sia la CPU migliore. I Ryzen con 16 core sono superiori, ma costano decisamente di più.
|
|
|
inviato il 26 Dicembre 2025 ore 10:03
@Black imp
Quando parli di virgola mobile a quali test fai riferimento? Single core o multicore?
AMD se li aumenta perché ha il problema del doppio ccd, il 9900x per esempio, che è uno dei 2 Ryzen 9, ha 2 ccd da 6 core.
@blade9722
La storia dell'encoding NVENC più scarso di quello della CPU l'ho sempre sentita ma mai nessuno che portava evidenze.
L'unico thread dove ne abbiamo parlato sul forum aveva sbagliato la risoluzione di output e quindi risultava più scarso.
Sul prezzo amd ti do ragione, con l'ultima serie ha aumentato i prezzi e migliorato poco, poi in Intel hai I7 che sta nel mezzo del Ryzen 7 e ryzen9 9900x.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
