|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 10:56
“ Se non avessi letto DXO tu non ti saresti mai reso conto di una cosa simile....MAI!
„
spiegalo a danilo
“ Io comprai il Samyang 35-150mm f2/2,8 e lo confrontai con gli altri obiettivi che possedevo a pari focali, e non parlo di fissi, ma lo confrontai con il Sigma 24-70mm f2,8 e con il Panasonic 70-200mm f2,8 e il Samyang aveva tempi di scatto molto più lenti a parità di esposizione. „ |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 10:58
Lorenzo e quale sarebbe la differenza in T tra i due zoom?
Quindi dovrebbero anche scrivere sulla scatola quanta vignettatura produce, un grafico con la caduta di luce....perché quella conta uguale....
Poi oh...te puoi volere ciò che vuoi, fatto sta che non è una cosa richiesta dal mercato, nessun professionista si è mai messo a guardare valori T in fotografia....
“
“ Io comprai il Samyang 35-150mm f2/2,8 e lo confrontai con gli altri obiettivi che possedevo a pari focali, e non parlo di fissi, ma lo confrontai con il Sigma 24-70mm f2,8 e con il Panasonic 70-200mm f2,8 e il Samyang aveva tempi di scatto molto più lenti a parità di esposizione. ? „
Il tempo di scatto in molti casi non è stabilito sulla trasmittanza ma sui dati inseriti nell'ottica, sul programma interno alla macchina, che in alcuni casi usa valori iso "stirati", altre volte rallenta o velocizza il tempo, così come molte volte si ha semplicemente una immagine un filo più scura o più chiara.
Banalmente se invece di scattare a 1/800 tu scattassi ad 1/1000.....a livello di esposizione ti cambierebbe veramente poco, soprattutto se poi va in PP....
Esiste una bella rotella che permette di compensare l'esposizione....quindi se proprio vuoi quel 1/200s in più....basta tararla...di sicuro non cambierà la vita in termini di esposizione.
Poi vorrei vedere quanto i tempi di scatto del Samyang fossero TANTO più lunghi....
|
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 11:06
“ a livello di esposizione ti cambierebbe veramente poco, soprattutto se poi va in PP „
non vado in PP
|
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 11:08
cambia comunque poco!
Non è che con una scatti a 1/30 e con l'altra a 1/125s.....su |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 11:10
Anche la caduta di luce ai bordi potrebbe incidere. A suo tempo sullo zoom 50/200 4/3 calcolai che al solo al centro si otteneva la luminosità dichiarata e che la media tra centro e bordi ruba S mediamente uno stop |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 11:14
“ Esiste una bella rotella che permette di compensare l'esposizione....quindi se proprio vuoi quel 1/200s in più „
la uso sempre (ma con chi credi di parlare?), ma ho parlato di una situazione dove sono al massimo con gli iso
ripeto: non capisco dove sta il problema di dichiarare il t-stop massimo |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 11:16
Mac, diciamo che si vorrebbe evitare di ritrovarsi come i dati dichiarati dei consumi delle auto  , così da evitare ipotetiche "cinesate" che scrivono valori "f" di un tipo e magari sono molto meno luminosi. Per il resto, i nomi "famosi" sono tutti più o meno allineati, per lo meno dai test che vedo online, ci sono alcune ottiche precise al dichiarato e altre con qualche frazione di stop di differenza, esempio: per i vari 24-70mm f2,8, andiamo da f2,8 a f3,4 su DxOMark, non ti cambia la vita 1/3 di stop, come di ci tu, ma un pochino di differenza si nota. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 11:31
Danilo....il valore F è quello!!!
Forse non è ancora chiaro che l'apertura conta per determinate cose (pdc e luminosità), mentre il T è un valore che riguarda la caduta di luce....e che a parte casi rari è di frazioni di stop.
Allo stesso modo la lunghezza focale è indicata ma potrebbe essere non esatta, magari un 300 è effettivamente un 290mm, senza contare che a questo punto dovrebbero anche dire...attenzione a 10mt la lunghezza focale effettiva è .... mentre a 50mt è..... ma siamo seri su. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 11:31
tra l'altro le case mettono sempre gli mtf nelle schede degli obiettivi (e non ditemi che sono dati che interessano alle masse), che cosa gli costerebbe inserire il dato della trasmittanza?
|
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 12:56
“ chi compra un 1.2 ha il diritto di sapere se è un 1.2 o un 1.4, imho „
Allora ha anche diritto di sapere quanto vignetta, quanto distorce, quante aberrazioni cromatiche ha, quali sono i grafici MTF, quanto è la focale alla minima distanza di messa a fuoco, ecc.; sono tutti valori esprimibili con numeri che potrebbero in teoria essere stampati sull'obiettivo, ma non mi sembra il caso.
Poi sono d'accordo che il valore T sarebbe fra tutti quello di maggior interesse, ma basta cercare in rete e si trovano i vari test che ci dicono tutto (dal punto di vista numerico) sui vari difetti di un obiettivo, compreso il valore T.
Ma le caratteristiche fisiche di un obiettivo sono solo focale e valore f, entrambi espressi con fuoco all'infinito.
|
user230080
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 13:47
Sappiamo tutti, vero, che i trattamenti delle lenti (pure i più costosi ed efficaci) agiscono sulla trasmittanza? E che un obiettivo pari ad 1 (100% di trasmissione della luce) in pratica dovrebbe essere un tubo vuoto?
La qualità di una lente fotografica non è data dal valore T (anzi, in fotografia è tra i meno interessanti perchè non agisce direttamente sul risultato). Penso anche di poter dire che sia altamente probabile che esistano lenti con valori T migliori ma di fatto più scadenti di altre aventi valori T più alti.
Tra i due, F è il valore che occorre sia indicato in fotografia perchè è il solo che influisce direttamente e definitivamente sul risultato.
Infine, penso che se un'intera industria non fa una cosa non si tratta per forza di una presa in giro o di un cartello ai danni del consumatore. E penso anche che se con migliaia di tecnici e professionisti in giro la cosa non sia mai emersa come un problema, è forse perchè in fotografia non è una cosa così rilevante.
E' solo il mio modesto pensare. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 14:15
@rolubich io non vorrei vedere i t-stop incisi con il laser sull'obiettivo ma semplicemente dichiarati dalla casa, allo stesso modo con cui sí rilasciano gli mtf |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 14:25
La fotografia si basa sulla geometria ottica, la cinematografia si basa sulla coerenza della luce. Ai fotografi interessa principalmente la profondità di campo e l'esposimetro della fotocamera corregge automaticamente le perdite di luce. Lettura
tt-l
Gli obiettivi seri cinematografici vengono testati/tarati a mano perché devono essere precisissimi, esempio se fai inquadrature diverse con due cineprese non ci devono essere cambi di luce tra un 50 e un 135 T2.7, gli obiettivi fotografici sono prodotti in massa, ovviamente cambiano anche i prezzi |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 14:57
Una volta si trovavano due valori APEX: Brightness Value (Bv) e Lightness Value (Lv).
Erano visibili se si faceva uso di un lettore evoluto di EXIF.
Lv è sopravvissuto (ma non sempre) come ultimo dei dati EXIF. La relazione è:
Lv=Ev-log2(ISO/100). Quando ISO è 100 (generalmente a ISO base) il log2 di 100/100 è =1, cioè log2(1) è =0 per definizione di logaritmo, a prescindere da qualsiasi base.
Se imponiamo ISO 400 (per esempio), log2(400/100) è log2 (4)=2, non è rocket science, è la definizione di logaritmo per cui 2^2=4.
Lv identifica la luminance (attenzione alle traduzioni italiane!) media di una scena. Lv a ISO 400, (a parità di Ev) sarà due volte maggiore (=più chiara), oppure sarà la stessa Lv (stessa luminance media) se EV aumenta di 2 stop.
La cosa importante da notare è che f/x nominale sarà quella teorica, cioè con T=1.
Quando c'era Brightness Value non succedeva mai che Bv=Lv sotto EXIF. Questo perché teneva conto della luce che arrivava VERAMENTE al sensore e noi sappiamo che raramente T=1, cioè passa meno luce del nominale f/.
Vi ricordo che ogni superficie aria/vetro perde il 4% per riflessione. I rivestimenti ottici innalzano i valori di trasmittanza e infatti vi sono ottiche in generale con numerose lenti o gruppi di lenti. Questo spiega perché i Tessar fossero così popolari: erano quattro lenti. Poi arrivarono i sei e sette lenti con rivestimenti ottici più efficienti e i Tessar mostrarono la corda perché le aberrazioni erano meno corrette.
Canon chiama Bv in un altro modo, ma è la stessa cosa.
Gli EXIF completi li leggo con RawDigger. Ci sono numerosi altri modi di leggere gli EXIF completi. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 17:25
Per far passare la metà della luce la trasmttanza dovrebbe essere pessima, 1 stop meno, cosa che può succedere solo con oticche apodizzate…e guarda caso le aziende avvisano i clienti sulla questione.
Al netto di questo la trasmittanza riguarda qualsiasi ottica, per qualsiasi formato….quindi è un discorso privo di senso perché non è che un 24-70 per apsc trasmette 2.8 ed il ff 4…
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
