| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 20:41
“ Saro quello indicato è corto e pure buio, visto che ci sei io porterei questo MrGreen „
Giusto, allora se vogliamo salire un po' andiamo su questo, sapevo che ne avevano fatto uno per uno sceicco, se la mongolfiera lo regge chiediamo se ce lo presta per qualche giorno.
ebay e RCE al momento non lo hanno disponibile.
e le recensioni scarseggiano
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=zeiss_1700mm_f4 |
| inviato il 26 Ottobre 2025 ore 22:54
...domanda di riserva? |
| inviato il 27 Ottobre 2025 ore 21:01
Il mio kit da viaggio standard è:
Z14-30 e Z24-120
e va bene in ogni circostanza e luogo (ribadisco: OGNI circostanza)
in alternativa, per un viaggio in Australia ho viaggiato anche con
Z14-30 e Z24-200
altro non mi è mai servito, nemmeno lo standard luminoso (che pure mi ero portato in Australia), tanto alzando gli iso si ottengono immagini più che degne anche di sera o in interni.
per la cronaca: torno da un giro in Spagna dove oltre al 14-30 ed al 24-120 mi sono portanto anche un mini cavalletto che ha fatto solo peso ed ingombro nelle valigie. Non ne ho mai sentito la mancanza, nonostante abbia fatto un sacco di foto nelle chiese, dove scattavo a 1/60 iso 1250-1600 con ottimi risultati, mentre nei notturni mi bastava appoggiarmi al parapetto di turno. |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 14:58
Io invece porto lo Z14-30 e lo Z28-400
(Il 24-200 l'ho ceduto a mia moglie e lo porta lei sulla sua (ex mia) Z5).
Comunque sono d'accordo come scelta e avrei fatto anch'io la stessa cosa. |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 15:05
Su Nikon l'ultima proposta mi sembra sensata per coprire tutte le focali. Poi è sempre una questione di gusti e stile di foto. |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 15:14
La domanda da porsi pero' e':
Serve realmente coprire tutte le focali da 14 a 400 ?
(Io non me la pongo pero', ma ha senso).
La risposta puo' essere:
Dipende da quali generi di fotografie fai per capire se servano tutte le focali possibili ed immaginabili oppure no.
|
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 15:20
Uno zoom tuttofare. Fine della storia |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 15:42
“ Solo due misere pagine di proposte?Eeeek!!!
Avete le tastiere rotte? Forza che ci sono ancora centinaia di ottiche da consigliare. „
Del mio corredo porterei il nikon 16-35 f 4, 80-200 f 2,8 ed il 50 f 1,8.
@Taranis dopo guardo con calma il tuo articolo |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 15:49
Solo decentrabili |
| inviato il 28 Ottobre 2025 ore 17:38
“ Io invece porto lo Z14-30 e lo Z28-400 „
il 28-400 è una lente che mi intriga.
la questione è sempre quella del peso (del bagaglio a mano e dell'attrezzatura fotografica da portare appresso)
Vado sempre a camminare in montagna con le due lenti (14-30 e 24-120) ma a volte un bel 28-400 mi permetterebbe di prendere meglio qualche animale (non faccio fauna) e risparmiare peso.
Per dire: sono stato in nuova zelanda ed avevo portato: 16 f3.5 fisheye, 12-24, 24-105, 70-300 (D850 e D7200).
Bel corredo, ma veramente ingombrante, per non parlare poi del peso: D850 e sigma 24-105 erano due mattoni, per contro, col 70-300 si riusciva a beccare bene un po' di animali.
Passato alla ML (Z7) la vita è diventata più facile, ma in certi luoghi, pieni di fauna, avere una lente lunga come il 28-400 farebbe la differenza.
In australia ci sono andato con due corpi: Z7 e ZF-c + 14-30 24-200 e noct 58 f1.2 Ai-s
Il noct in pratica non l'ho usato (si tratta di una lente molto difficile da impiegare a causa della sua ridottissima profondità di campo e della enorme difficoltà di messa a fuoco, ed ottenere immagini non dico perfette... ma buone, richiede tempo ed anche fortuna)
Anche lì, un 28-400 avrebbe fatto la differenza, però è un po' scuretto...
L'idea dei decentrabili un po' mi attira, con un 35 ci feci tutta una chiesa un 40 anni fa, ma poi penso che con un superwide e le funzioni di photoshop, piuttosto che DxO photolab, posso ottenere le stesse immagini... per cui... sì, ma ho paura che alla fine, passata la scimmia per il giocattolo nuovo, non li userei. |
| inviato il 29 Ottobre 2025 ore 10:20
@Gsabbio.
Concordo con le tue osservazioni.
Infatti io quando ho comprato il 28-400 e' perche' avevo passato il 24-200 a mia moglie e quindi sentivo il 24-120 f4 (seppure ottimo, senza ombra di dubbio), un po' corto in certi casi.
Il discorso del fatto che sia un po' poco luminoso e' assolutamente vero, pero' con i sensori attuali, onestamente, me ne sono fatto una ragione.
(Come in ogni cosa si devono gestire gli inevitabili compromessi).
Poi in diversi viaggi ho amato il vecchio 80-200 f2.8 AFD a pompa, prima versione, ma era ingombrante, pesante e poco pratico.
Oggi non mi porto in giro il 70-200 mount Z f2.8 in viaggio, non perche' non sia valido, ma per peso e dimensioni.
Ma come sempre, a prescindere dalla teoria e dai luoghi comuni, la mia attrezzatura varia anche dal mezzo con cui mi sposto.
Se e' un viaggio con aereo e vari mezzi, volente o nolente, devo mettere al primo posto le dimensioni ed il peso di cio' che porto.
Se vado in giro in automobile, allora ci ficco cio' che mi piace e gestisco di escursione in escursione cio' che ritengo piu' idoneo, portandomi anche obiettivi fissi e pesanti.
Ma come sempre dipende dal contesto.
|
| inviato il 29 Ottobre 2025 ore 10:36
Concordo con Mario Ceppi nel pensiero espresso. L'ottica è solo il mezzo finale di un processo mentale che rispecchia la natura dell'immagine che si vuole realizzare. L'immagine, per me, è la miccia che accende i ricordi emozionali più intimi.
Buon viaggio e buona vita! |
| inviato il 29 Ottobre 2025 ore 10:36
Concordo con Mario Ceppi nel pensiero espresso. L'ottica è solo il mezzo finale di un processo mentale che rispecchia la natura dell'immagine che si vuole realizzare. L'immagine, per me, è la miccia che accende i ricordi emozionali più intimi.
Buon viaggio e buona vita! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
