| inviato il 01 Dicembre 2025 ore 22:46
Accoppiata più performante, in relazione al prezzo, di A9 e 200-600 non puoi trovare per avifauna, soprattutto quella in volo, ovvero bif.
Ma se servono più millimetri ed è solo avifauna posata anche Canon R7 + 100-500 o meglio 200-800.
|
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 0:48
Concordo che per avifauna statica e in volo la Sony A9, con il suo sensore stacked e l'ottimo AF, accoppiata all'eccellente Sony 200-600, per quel budget sia l'accoppiata vincente. |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 12:48
Vado controcorrente:
OM System OM-1 e Olympus 300mm f4 PRO
Il 300mm usato lo trovi a 1600-1800 euro (MPB) e non solo equivale ad un 600 mm su FF che può diventare un 840 o un 1200 mm con il moltiplicatore 1,4x e 2x (MC-14 e MC-20), ma è decisamente più compatto e leggero di un obbiettivo FF simile.
La OM-1 invece la trovi anche sui 1000 euro usata (RCE, MPB, Subito, ecc...) e ha tutto quello che ti serve per l'avifauna (ottimo AF, sensore stacked, raffica veloce, pre-raffica, riconoscimento soggetti AI, ecc...) e in più hai anche la certificazione IP53 contro acqua e polvere.
|
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 15:29
Il 300 f4 Olympus è una grande lente , ma sconsiglio una sola focale fissa per avifauna , lo zoom ti dà molto più possibilità.
Gli zoom Olympus a parte il 150-400 da 7.000 euro non sono all'altezza del 200-600 Sony .
Ho usato Olympus per 3 anni per avifauna con molta soddisfazione , l'unico problema era la tenuta iso che dovendo usare tempi molto veloci e' fondamentale e per questo sono passato a FF.
Certo la leggerezza dell'attrezzatura è importante e può determinare la scelta .
Considero la possibilità Olympus un'ottima alternativa, ma personalmente preferisco A9 e 200-600 |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 18:31
Il Panasonic Leica 100-400 mm è una buona alternativa zoom al 300mm comunque di qualità e meglio dei due Sigma rimarchiati Zuiko (100-400 e 150-600) come nitidezza
Poi alla fine per uso amatoriale e prosumer non serve la massima qualità possibile visto che non ci devi portare a casa il pane, e quindi qualche compromesso non da fastidio se poi la schiena ringrazia
Io per avifauna uso il Zuiko 75-300 che non è nitido come il 17 1.2 ovviamente (quello è un bisturi) però il risultato piacevole lo porto a casa comunque |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 18:44
Ho avuto il 100-400 Panaleica per 3 anni ed è un'ottima lente che mi ha dato grandi soddisfazioni , ma non è a livello del 200-600 Sony.
Naturalmente il peso dell'attrezzatura può essere un fattore determinante , sopratutto se fai fotografia intinerante .
Ho segnalato A9 con 200-600 Sony come scelta più performante , ma questo non significa che si possono fare ottimi scatti anche con una Olympus e il 100-400 Panaleica io personalmente ne ho fatti molti e la considero un'ottima alternativa .
Come dici anche tu facciamo foto per passione e divertimento e non sempre serve la qualità massima .
L'importante è che chi ha aperto il post si chiarisca le idee e possa fare la scelta per lui più congeniale .
Prima del Panaleica ho avuto anche io il Zuiko 75-300 ed è una lente con un grande rapporto prezzo/qualita' , l'ho consigliato a degli amici per iniziare a fare foto naturalistica per poi se ti piace passare a qualcosa di più performante e io sono passato al Panaleica |
| inviato il 02 Dicembre 2025 ore 21:35
In alternativa all'olympus 75-300 c'è anche il panasonic 100-300 II per poco più di 500 euro, tropicalizzato e stabilizzato su corpi pana. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
