|
|
inviato il 13 Ottobre 2025 ore 20:16
“ E' una delle cose che odio di più delle foto digitali, la vedo quasi sempre, cioè in tutte le foto che presentano degli stacchi ad altro contrasto; per fortuna che non scatto in digitale perché è una cosa che non riuscirei a tollerare. „
Beh, ma non è obbligatorio tenerli, nelle foto.
Si possono anche eliminare |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2025 ore 20:34
Se hai un raw da condividere, posso decodificarlo con dcraw (probabilmente sarà prima necessario convertirlo in DNG), così da ottenere un'immagine che dia un'idea piuttosto precisa di cosa c'è veramente nell'originale. In ogni caso è una strada che potresti provare per indagare più a fondo. Come alternativa, forse anche RawTherapee potrebbe essere utile. |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2025 ore 20:41
Ragazzi, a mio parere è inutile farsi troppi problemi, visto che in 2 minuti si tolgono |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2025 ore 23:08
“ Beh, ma non è obbligatorio tenerli, nelle foto.
Si possono anche eliminare „ mi aspetto di acquistare un prodotto che non produca difetti che devo poi correggere io manualmente; proprio com e mi aspetto che se acquisto un'automobile nuova non debba rivernicuarla per eliminare deivgraffi o riappare la centralina perché il motore non funziona alla perfezione. |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2025 ore 23:49
“ mi aspetto di acquistare un prodotto che non produca difetti che devo poi correggere io manualmente „
Amico mio, qualunque oggetto di questo mondo ha difetti.
Se fai questo ragionamento in generale, non acquistarai mai nulla
Fermo restando che quello di cui pali è un artefatto creato dall'elaborazione software |
|
|
inviato il 13 Ottobre 2025 ore 23:58
Il software fa parte della fotocamera, comunque un prodotto destinato a fare una cosa e quella cosa presenta un problema... a me non sembra un difetto da poco, ma questa è la mia opinione, se a milioni di utenti va bene così (o perché si sono rassegnati a porvi rimedio loro o perché ormai sono talmente abituati che non lo notano neanche più) buon per loro. |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2025 ore 0:25
Il problema, se si generano artefatti non desiderati, è nel software utilizzato e/o nel proprio flusso di lavoro. La fotocamera, almeno come hardware, non c'entra nulla (in quanto al software, che quello a bordo della maggior parte delle fotocamere non sia il massimo direi che è abbastanza noto). Giusto per fare un esempio, in mancanza del raw incriminato di chi ha aperto la discussione, ho preso in rete una foto, proveniente da un'altra fotocamera Olympus a caso, di cui erano disponibili jpeg e raw, sviluppando quest'ultimo senza sharpening o correzioni. Ho ritagliato un dettaglio e il confronto credo sia abbastanza eloquente:
|
|
|
inviato il 14 Ottobre 2025 ore 0:43
“ Il software fa parte della fotocamera, comunque un prodotto destinato a fare una cosa e quella cosa presenta un problema... a me non sembra un difetto da poco, ma questa è la mia opinione, se a milioni di utenti va bene così (o perché si sono rassegnati a porvi rimedio loro o perché ormai sono talmente abituati che non lo notano neanche più) buon per loro. „
Abbi pazienza, ma sembra proprio che tu non abbia idea di come funzionino le cose.
Il software è quello, se applichi contrasto e sharpening i bordini vengono fuori.
Se la cosa non ti sta bene, impari a scattare in raw e ti trovi un workflow con il quale i bordini non ci sono.
Il problema non sta nella fotocamera, ma in te |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2025 ore 7:34
La prima e unica aberrazione cromatica è prodotta dal vetro, poi entrano in gioco i sensori... ma molto dopo e su macchine di bassa qualità.
Se scatti con un vetro mediocre avrai molte più aberrazioni di una lente pro. Non c'è bisogno di concentrarsi sul valore di una o l'altra macchina o quanto ti devi sbattere su soluzioni via software. La fonte è il vetro e non hai citato la lente che usi. |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2025 ore 8:11
Doriano, lui non parlava delle aberrazioni cromatiche, ma dei bordini chiari che tipicamente vengono fuori sui bordi ad altro contrasto (es cielo su bordo edificio o bordo montagna)
Bordini che dipendono dall'elaborazione software (es chiarezza o sharpening) |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2025 ore 8:56
“ Il problema, se si generano artefatti non desiderati, è nel software utilizzato e/o nel proprio flusso di lavoro. La fotocamera, almeno come hardware, non c'entra nulla (in quanto al software, che quello a bordo della maggior parte delle fotocamere non sia il massimo direi che è abbastanza noto). Giusto per fare un esempio, in mancanza del raw incriminato di chi ha aperto la discussione, ho preso in rete una foto, proveniente da un'altra fotocamera Olympus a caso, di cui erano disponibili jpeg e raw, sviluppando quest'ultimo senza sharpening o correzioni. Ho ritagliato un dettaglio e il confronto credo sia abbastanza eloquente:
„
Veramente il file incriminato c'è ed è postato sotto la mia domanda  |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2025 ore 9:42
“ Veramente il file incriminato c'è ed è postato sotto la mia domanda ;-) „
Se non mi sfugge qualcosa quello è un jpeg, non è "il raw incriminato". |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2025 ore 10:03
“ Se non mi sfugge qualcosa quello è un jpeg, non è "il raw incriminato". „
Per postarlo ho usato il sito postimage. Forse l'ha trasformato in jpeg ma dal sito stesso non vedo che sia in quel formato e comunque sia è pari all'originale.
La foto è mia ed è un ORF aperto con Workspace Olympus, così come è stato scattato, solamente leggermente sottoesposto per evidenziarne il difetto e con la nitidezza impostata in camera a -2 quindi al minimo possibile. |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2025 ore 10:43
Quello che intendevo dire è che per una prova come quella che ho mostrato prima servono sia il jpeg sia il raw (il file ORF), e non avendo io quelli relativi alla tua foto ne ho usato altri, trovati su DPReview, come esempio per evidenziare un problema simile. Se fai la stessa prova con i tuoi file, quasi certamente otterrai un risultato analogo. |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2025 ore 14:45
“ Quello che intendevo dire è che per una prova come quella che ho mostrato prima servono sia il jpeg sia il raw (il file ORF), e non avendo io quelli relativi alla tua foto ne ho usato altri, trovati su DPReview, come esempio per evidenziare un problema simile. Se fai la stessa prova con i tuoi file, quasi certamente otterrai un risultato analogo. „
Capito ma non è il mio caso. Il file che ho postato ha il gemello in jpeg ( in ripresa RAW+ LF jpeg) e sono perfettamente uguali e non ci sono aberrazioni perché sono pari a zero.
Il nocciolo della questione, e mi fa piacere aver destato interesse, non è più tanto come eliminare il bordino ma perché si presenti, a quanto pare in tutte le fotocamere anche di grandissimo livello, come una evidente pecca tecnologica e da cosa sia effettivamente dovuto.
Visto che ti sei prodigato a cercare un file in rete, se hai voglia, prova ad entrare nella sezione della recensione sulle fotocamere e apri ad alta definizione e ingrandisci ulteriormente con lo zoom del browser al 200% quelle scattate con la Hasselblad. Ce n'è una in particolare, "Piani dell'Avaro", che è eloquente anch'essa... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
