|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 19:12
Un giornalista non deve alterare la realtà, uno scrittore la manipola ; entrambi utilizzano lo stesso tramite, la parola, gli stessi strumenti, la penna o la tastiera..
Ripeto: chi dice che la parola debba rappresentare esclusivamente il reale? |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 19:19
Tarall*, magari sono andato io fuori traccia e me ne scuso, non doveva essere così. Sulla artefazione e contraffazione delle immagini fotografiche temo si sia cominciato dagli albori ( dai purgati staliniani cancellati al miliziano di Capa che si faceva accoppare in svariati fotogrammi e pose, cito a muzzo ).
Poi, che il blu del MIO cielo ad altri appaia differente non lo reputo irreale...con mia moglie se ne dibatte da decenni  |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 19:58
Scusate ma la fotografia inizialmente seguiva la pittura con il pittorialismo, sono proprio gli albori dove non voleva rappresentare il reale e questo ben prima di rodchenko o el lissitzky |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 21:01
“ Un giornalista non deve alterare la realtà „
Cosa al tempo stesso impossibile e nemmeno opportuna. Il giornalista racconta le cose da un punto di vista. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 21:08
Come dicono gli inglesi, qua ci sarebbe da tornare "to square one".
|
|
|
inviato il 26 Novembre 2025 ore 21:32
[ehm, senza "the"] |
|
|
inviato il 27 Novembre 2025 ore 0:03
Sì sì, correCto  |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2025 ore 14:24
Penso che in molti casi si estremizzano i concetti. Non credo si voglia parlare di un cielo posticcio o dipinto di verde. Una foto non è detto che sia sempre e solo descrizione della realtà, reportage, documento, ma per fortuna molte altre cose.
Confesso che mi piacciono le foto di Andy Lee e dei suoi paesaggi islandesi con dominanti azzurre: documentano la realtà? No, certamente. Forse documentano uno stato d'animo, una sensazione del viaggiatore; stati d'animo, sensazioni quasi mai sono qualcosa di preciso, reale, riproducibile. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2025 ore 17:15
A me basta che non si venga a dire che la VERA fotografia è solo quella o quell'altra, perché lo trovo un modo po' arrogante di affrontare la questione (non mi riferisco a Taralluccio, utente che stimo).
Ho smesso di seguire Alfredo Doricchi su YouTube da quando mette il cappello sul titolo dei suoi video "vera fotografia".
Bisogna stare attenti con gli estremismi, perché poi si trova sempre qualcuno più estremista di te. Quindi bisognerebbe usare solo il 42mm equivalente perché grandangoli e tele deformano quella che è la nostra visione reale, niente flash di schiarita (una persona in controluce che nella realtà non vedo nera, in foto apparirà nera), ecc...
Insomma si entra in un terreno molto scivoloso, e comunque ho foto anche pesantemente ritoccate (cieli finti ecc...) che sembrano più reali dell'originale e nessuno saprebbe capire qual è quella giusta.
Ma poi non è certo una persona che può arrogarsi il diritto di stabilire cosa sia la " vera fotografia ", sempre ammesso che esista.
Alla fine nemmeno mi interessa sapere se sono un fotografo o un immaginografo, non mi interessa, non mi cambia niente, mi danno solo fastidio certi assolutismi. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2025 ore 17:30
Sì ma bisogna fare anche attenzione ché dal "non me ne frega niente" al qualunquismo più asinino il passo è breve.
Bisogna comunque prendere una posizione, se no si finisce per farci andare bene laqualunque. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2025 ore 17:31
Se ti riferisci a me, la mia posizione mi sembra di averla espressa chiaramente. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2025 ore 17:41
Mi riferisco al tuo intervento, sì. Ma anche a quelli che, dietro la bandiera della finta apertura mentale, fanno i "moderati" e non prendono mai una posizione come se avessero timore di essere tacciati di superbia e cazzatelle varie.
Che tendenzialmente sono poi quelli che vanno a scrivere "complimenti/magnifica/capolavoro" sotto a una qualunque foto della domenica.
Ma in realtà devono difendere la categoria dei fotoamatori perché hanno bisogno di credere che non fanno foto inutili, altrimenti non possono neanche giustificare le migliaia di euro spesi in attrezzatura |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2025 ore 18:41
@N.enrico sono in linea con il tuo pensiero; a dire il vero non è che che non ci dorma la notte alla ricerca del senso della "vera fotografia". Per me la fotografia è un po' tutto e ha spazio per tutto, perfino per dei semplici "ricordini", ma certo non è unicamente semplice riproduzione della realtà, come si evince anche da quanto dici tu. Ovviamente c'è chi, con le sue foto, riesce a farti pensare, a stupirti, a dire qualcosa di nuovo, a emozionarti: gente che ha qualcosa in più e che magari vive per la fotografia. Anche a me non interessa troppo angustiarmi sul tema di cosa sono io e se sono uno "immaginografo" (come scrivi tu) o uno "scattino della domenica" o altro : l'atto del fotografare mi diverte, l'artigianalità della fotografia mi è sempre molto piaciuta (sviluppare, stampare, fare scansioni, stampare in digitale ), ma non mi dannerei l'anima per cercare di diventare ciò che non sono. Conosco bene il mio posto ed ho priorità diverse. La parte più bella della fotografia per me è quella di andare in un luogo, guardarmi intorno, esserci, immaginare cosa fare, scambiare quattro chiacchiere con gli abitanti del posto, magari seguire un tema prefissato, e poi ricordare quello che ho fatto quel giorno con le persone che amo. Guardo con curiosità e indulgenza le foto degli altri e qualcuno è indulgente con me; ma, non so se sei d'accordo, sul web cerco più un luogo dove scambiare quattro chiacchiere e vedere cosa fanno gli altri che non un luogo che mi dia visibilità come fotografo: tanto, lo so prima io quanto valgo. Spesso, infatti, i MP migliori sono quelli che trattano di altre cose e non di fotografia
Non amo i ritocchi "pesanti" come dici tu alle foto perchè mi imbarazza sembrare finto, ma sono convinto che tanti che hanno più idee possano trarre utilità e una cifra stilistica o di pensiero anche dalla postproduzione. Quindi lo accetto.
Della fotografia mi piace anche l'evoluzione delle tecnologie e, per questo, amo soprattutto certe reflex degli anni '60 e '70 che colleziono e alle quali sono veramente affezionato. Invece compro molto raramente macchine fotografiche ( raramente ultimi modelli) e obbiettivi per fotografare ( solo quando ne sento la necessità o mi manca qualcosa)e sempre molto al di sotto di quello che potrei permettermi proprio perchè, in fondo, il materiale per fotografare lo considero alla stregua degli elettrodomestici: non sono "fissato" per un nuovo modello,anzi
|
|
|
inviato il 01 Dicembre 2025 ore 23:57
“ Non amo i ritocchi "pesanti" „
Sì ma neanch'io eh, soprattutto se si vedono; a meno che uno non voglia ottenere volutamente degli effetti particolari. E comunque non mi permetterei mai di dire che quella non è fotografia. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
