| inviato il 09 Giugno 2025 ore 19:27
Il difetto principale del 14-35 è che divide chi lo utilizza per fare foto e chi lo utilizza per portare avanti le sue crociate |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 19:41
Dai Paolo, sarebbe opportuno che tu terminassi questo stucchevole fuori tema reiterato frequentemente in ogni discussione sugli obiettivi Canon.
********************************************
Frengod onestamente non so da quanto tempo tu usi Canon, io da svariati decenni, e le porcherie che sta facendo da qualche anno a questa parte mi ricordano pari pari quelle di Nikon degli anni '80 e '90.
E io questo scadimento comportamentale lo devo sottolineare... perché me li ricordo bene gli atteggiamenti di Canon negli anni '70 e '80. |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 19:43
La fortuna del 14-35 sono i fan boys... |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 20:06
Vi sono modi per sottolineare le proprie opinioni che rispettano anche delle regole non scritte.
Come detto, la tua insistenza e' stucchevole al limite dello spam.
Delle camere canon ho scelto la R8.
Soddisfa l'80% delle mie esigenze.
Fai conto io decida che la R8 e' la camera migliore in assoluto e debba, per dovere morale, farlo sapere a tutti.
Qualsiasi discussione si apra sulle camere vado li' e scrivo "eh ma la R8!" e mi metta a cazziare qualsiasi utente che la pensi diversamente da me.
Cazz...
Se c'e' una discussione su camere Canon per cui ritengo che la R8 possa esser di interesse scrivo: "prova a verificare la R8" e linko le discussioni.
Punto.
Al posto tuo scriverei: "tieni conto che gran parte delle ottiche RF, maggiormente i grandangolari, in principal misura per contenere costi, dimensioni e pesi, ricorrono a correzioni sw che possono produrre immagini non proprio nitidissime ai bordi e con altre problematiche, cosa che non accadeva in passato con ottiche EF". Una frase. Punto. Rode a tutti il culo che le lenti corrette via sw alla fine costino al pari se non di piu' di quelle non corrette ma non ci si puo' poi far molto, no?  |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 21:18
Costano pari a quelle non corrette via sw ... Ma pesano un 30% in meno |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 21:31
Rode a tutti il culo che le lenti corrette via sw alla fine costino al pari se non di piu' di quelle non corrette ma non ci si puo' poi far molto, no?
********************************************
Finché nessuno lo dice no... ma se tutti cominciassero a fare come me alla lunga Canon se ne accorgerebbe e sarebbe costretta a cambiare strategia.
Come ha dovuto fare Nikon del resto... |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 21:37
Costano pari a quelle non corrette via sw ... Ma pesano un 30% in meno
********************************************
Bravo... è qui che ti volevo.
Così facendo Canon risparmia due volte: la prima lesinando con la correzione ottica; e la seconda lesinando sui materiali.
E ciononostante TU compri comunque allo stesso prezzo!
Delle due una: o paghi coi soldi del Monòpoli o altrimenti t'hanno turlupinato
bene e meglio  |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 21:39
“ Finché nessuno lo dice no... ma se tutti cominciassero a fare come me alla lunga Canon se ne accorgerebbe e sarebbe costretta a cambiare strategia. „ No Paolo, ti sbagli.
Se tutti cominciassero a fare come te rimarrebbero 5 personaggi in tutto il Forum e Canon se ne ×bbe ampiamente.
Cortesemente, nel rispetto dell'autore della discussione: mettiamo un punto qui? |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 22:13
“ Il difetto principale del 14-35 è che divide chi lo utilizza per fare foto e chi lo utilizza per portare avanti le sue crociate „
Il difetto è che è buono solo a 14mm e stracorretto, finisce li. Il 16-35 ef è ottimo e basta, |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 23:00
Beh ... io, come è noto, la penso come Paolo.
Spesso mi trattengo dallo scriverne (per pigrizia), però perchè criticare chi dice ciò che pensa? Paolo non lo fà "cazziando" alcuno; magari avrà un modo "suo", parecchio "schietto", però è altrettanto vero che ci sono fan boys che, "come un disco rotto", interpretano i suoi messaggi (è successo "n" volte anche con i miei!!!), attribuendo agli stessi un contenuto "estensivo" ("plus dixit quam voluit") funzionale alle tesi dagli stessi sostenute. Artifici verbali, insomma! Personalmente, credo che, restando nei limiti dell'espressione civile (e l'espressione di Paolo "civile" certamente lo è!), ognuno "possa" scrivere ciò che ritiene di dire. Poi nè il medico di famiglia, nè il Parroco, nè il magistrato obbligano a leggere/considerare.
IMHO!
GL |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 23:28
Ma il punto è se a me sta bene a te che ... Te ne frega ?i soldi me li hai dati te ?
Si Sony la 24-50 f2.8 leggera come una piuma ha una correzione sw non estrema , ma ben presente ... E mi va benissimo ... Ci ho fatto foto che a me piacciono moltissimo ... Quindi ? Non avrei dovuto comprarla se mi piace ?
Tutti scemi quelli che hanno preso la 14-35 ? Fanno schifo le foto che sono nella galleria per quella lente ?
Vorrei vedere mettendoti davanti 2 TIFF (senza info di scatto) sviluppati da 2 RAW una di ottica corretta se e uno di ottica 'perfetta' pari focale apertura ed ISO quanta gente le sa distinguere ... stesso produttore stessa fascia |

| inviato il 09 Giugno 2025 ore 23:42
Guarda Johnny: 1) a me NON risulta che NESSUNO ti abbia MAI indicato/fatto pressioni su come spendere i tuoi soldi; 2) per quanto mi riguarda, ho scritto fino alla noia (e sono stufo di riscriverlo!) che io NON ho NULLA contro le ottiche corrette via SW, MA ho MOLTO contro i prezzi ai quali sono vendute! Non mi pare complicato da capire!
Infine, come ho scritto sopra penso che ognuno abbia il diritto di scrivere ciò che pensa (se l'esposizione avviene secondo le regole di civiltà comunicativa!)!
Ciao. GL |

| inviato il 10 Giugno 2025 ore 0:12
Ciao Giovanni
Lungi da me limitare le libertà espressive di chiunque.
Ammesso che io ne abbia facoltà non lo farei mai.
Ho anche suggerito di aprire una discussione ad hoc.
Facevo rilevare l'inopportunità del reiterare la cosa a prescindere.
Sono due cose profondamente diverse.
Se uno vuol scrivere che il cielo blu e' bellissimo, va bene.
Ma se lo scrive ovunque, reiteratamente, inopportunamente e litiga con chi la vede diversamente, rischia di gonfiare le gonadi e di distrarre dall'obiettivo della discussione.
E, alla fine, sono due pagine che non si scrive di quanto richiesto dall'autore della discussione. |

| inviato il 10 Giugno 2025 ore 0:52
Correzione si, correzione no?
Avete un po' ragione entrambi.
Un obiettivo già corretto otticamente è meglio perché poi in post si parte già da una base migliore e si riesce a migliorare ancora un pochino. Capisco molto bene il discorso di Paolo e da un certo punto di vista sono d'accordo con lui.
In realtà però, una cosa che avevo ipotizzato fin dall'inizio e poi confermata da Canon, gli obiettivi hanno una parte di correzione ottica che corregge gli aspetti che otticamente sono più efficienti e facili da correggere, lasciando alla parte sw quelli che invece rischiano di introdurre aberrazioni poi difficili da eliminare. E' una sinergia tra correzione ottica e correzione sw.
Ma in definitiva tra il EF16-35/4 e il RF14-35/4 chi produce le immagini migliori? Quando dovevo acquistare un wide ho fatto un po' di ricerche e da quello che ho visto, dopo la correzione sw, sono molto simili. Da alcuni test va meglio uno, da altri test va meglio l'altro. Non c'è una differenza così abissale da dire che uno dei due è indiscutibilmente meglio dell'altro.
Ovviamente i confronti vanno fatti dopo la correzione, fatti prima servono a poco. L'obiettivo RF viene venduto sapendo che va corretto. Se questa cosa non piace allora meglio passare oltre.
Un peso inferiore è un valore aggiunto, non qualcosa in meno. Più è leggero, meglio è.
Facendo il confronto con il EF16-35/4 non possiamo dire che la differenza sia spropositata, parliamo di 615 g contro 540 g. Meno, per cui bene, ma non così tanto meno da cambiare la vita di una persona. Almeno per questo obiettivo non è vero che ci sono meno materiali o che sia costruito in economia.
Riguardo il prezzo invece non ci sono dubbi, deve essere basso. Anche piccole differenze possono essere importanti, non possiamo fare i conti in tasca agli altri.
Facendo sempre il confronto con il EF16-35/4, nelle schede di Juza, scopriamo che all'uscita il prezzo era di 1390 € per EF e 1328 € per RF. Questo fa capire che come valore globale gli obiettivi più o meno si equivalgono, ma se aggiungiamo inflazione, aumenti post covid, ecc... l'EF ha un valore un po' più alto.
Dire che il RF costa troppo non è corretto.
Oggi però troviamo la versione EF a prezzi molto più bassi, nell'usato siamo tra i 500 e i 700 euro, per cui se il fattore costo è determinante abbiamo il vincitore.
A vantaggio del RF abbiamo i due cm in basso, e l'attacco nativo RF.
Personalmente ho dato maggior importanza al prezzo di vendita attuale e la possibilità di utilizzare lo stesso obiettivo sia su reflex, sia su ml. Per le mie esigenze il EF16-35/4 era la scelta migliore.
Sul RF24-105/4 invece potete considerarmi un fanboy 
Ho sia la versione EF sia la RF e la differenza qui è veramente abissale.
RF tutta la vita.
“ Però acquisti un 14mm che di fatto non lo è „
A 14mm, dopo la correzione, è un 14mm.
Se n'era parlato molto all'uscita. |

| inviato il 10 Giugno 2025 ore 8:15
"Facendo il confronto con il EF16-35/4 non possiamo dire che la differenza sia spropositata, parliamo di 615 g contro 540 g. Meno, per cui bene, ma non così tanto meno da cambiare la vita di una persona."
Devi aggiungere l'adattatore e quindi la differenza arriva a 2 etti, il 30/40%.
E poi l'RF è ben più compatto.
Comunque io ho preso l'RF anche perché (per fortuna) non avevo l'EF 16-35, altrimenti giustificare la scelta sarebbe stato molto più difficile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
