| inviato il 15 Maggio 2025 ore 17:18
Il Calamaro,
per quanto riguarda invece l'archiviazione dei raw, dopo la consegna del lavoro, ti suggerisco di fare qualche test con Adobe DNG Converter, selezionando la compressione (che è lossy).
Il risparmio di spazio è macroscopico e molti stanno ancora cercando di trovare dove sia la "perdita" rispetto ai raw originali…. 
|
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 17:44
io ho scoperto solo di recente che sulle mie due sony (a6400 e a6600) il raw è compresso. la macchina lo definisce Raw, non mi da opzioni ne fa distinzioni e quindi va bene così, tra l'altro è anche 14 bit.
|
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 20:54
“ per quanto riguarda invece l'archiviazione dei raw, dopo la consegna del lavoro, ti suggerisco di fare qualche test con Adobe DNG Converter, selezionando la compressione (che è lossy). „
sconoscevo questa cosa, grazie mille |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 21:01
“ io ho scoperto solo di recente che sulle mie due sony (a6400 e a6600) il raw è compresso. la macchina lo definisce Raw, non mi da opzioni ne fa distinzioni e quindi va bene così, tra l'altro è anche 14 bit.
„
Non è una cosa di cui preoccuparmene, tendenzialmente compressi o no evitano spreco di spazio o di performance, o sono opzioni per migliorare il collo di bottiglia, ma per gli usi comuni possiamo vivere felici senza saperlo. |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 22:58
“ sconoscevo questa cosa, grazie mille „
Fammi sapere le tue impressioni |
| inviato il 16 Maggio 2025 ore 15:14
domanda da 1 milione di dollari...
con la compressione cambia qualcosa a livello di velocità operativa in fase di editing? Questa cosa non l ho mai approfondita |
| inviato il 16 Maggio 2025 ore 15:36
Avevo provato ad aprire ed esportare serie di file con le varie compressioni, non ho visto differenze con Sony e Camera Raw.
La mia macchina invece rallenta la raffica massima quando scatto file non compressi.
|
| inviato il 16 Maggio 2025 ore 19:05
Io ho una Sony A7II che mi fa scegliere tra due modalità, una compressa ed una no.
La modalità non compressa occupa circa 40 mega, quella compressa la metà.
Suppongo che con la modalità compressa si debba rinunciare ad un po' di qualità, anche se non ho fatto prove in merito.
Io in genere, dopo aver lavorato le foto "buone", da cui esco con un jpeg, salvo anche tutti i RAW non compressi, in un file realizzato con 7zip. L'occupazione è di circa la metà , quindi la stessa dei RAW compressi, ma senza perdita di qualità, perché se voglio posso tornare ai file originari, pari pari. |
| inviato il 16 Maggio 2025 ore 22:42
eh si sul discorso che con la compressione faccia una raffica maggiore perchè il buffer si svuota più velocemente non ci sono dubbi, anche se a me non servono certe raffiche, sicuramente chi fa avifauna o foto sportine ne beneficerebbe (anche se poi credo, anzi ne sono sicuro, che chi fa foto sportive scatti direttamente in jpg, quindi la raffica in quel caso è fino ad esaurimento scorte, di schede ahahahahha) |
| inviato il 17 Maggio 2025 ore 6:50
“ ho fatto un breve calcolo, sempre mantenendoci sulla z8 ma potrebbe essere applicato credo anche alle altre
tra stellina(raw da 30mb circa) e massima compressione(raw da 20 mb circa) ci sono mediamente 10mb di differenza
10 x 10.000 = 100 gb risparmiati * 3 copie = 300gb ad evento...
metti che un fotografo ha mediamente dai 20 ai 50 servizi l anno...i numeri si fanno sentire. „
Si viaggia tra i 15tb alla massima qualita' contro i 10 tb con la massima compressione.
Un nas con 4 dischi ironwolf pro da 16tb configurati con raid 0+1 ed hai gli ultimi due anni online.
Un tape drive Ultrium 7 con cartucce da 15TB per gestire gli anni precedenti.
Con la massima qualita'.
Risparmiando 100gb ad evento non cambia molto.
Dovresti cambiare i dischi acquistandoli da 12tb invece che da 16.
Naturalmente a mio modestissimo avviso. |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 1:13
Non lo so non ne sono così convinto sul fatto che 100gb ad avento non faccia la differenza, ogni 10 eventi sono 1 TB risparmiato (più altre due copie quindi 3 TB). Moltiplica per 50 eventi in un anno e se la matematica non m inganna sono 15 TB risparmiati.
Ma al di là del consumo di hard disk che non è il focus principale, qualcuno di voi ha visto differenze? Si parla di massima qualità, ma dove? Per fare matrimoni, battesimi, compleanni serve la massima qualità? Non stiamo parlando di paesaggistica ad alti livelli dove scatti 10 foto e hai bisogno della massima gamma dinamica possibile, e nemmeno di editoriali di moda con luce controllata.
La mia non è una provocazione ma vorrei solo capire se la differenza di qualità non la vedo solo io.
Poi pensiamo che c è gente che lavora anche con macchine di 15 anni fa, con ottiche che non sono top di gamma, e poi si stampano album con jpg in srgb… insomma… non proprio il massimo della qualità.
Non sarà mica un problema che non è un problema sta cosa della massima compressione? Non sarà forse solo un modo per sentirsi più sicuri ma che poi all atto pratico non c è differenza? |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 8:45
La differenza c'è, è matematica.
Se diminuisce la dimensione del file, devono esserci meno dati dentro, c'è poco da fare.
Si può disquisire su quali dati mancano e se questi dati sono realmente necessari in caso si fotografino certi eventi o meno.
Mi interrogherei, piuttosto, sulla necessità di avere un backup di tutti i raw di un evento, a 45mpx.
Come dici tu, la foto della nonna Abelarda non necessita di una tale risoluzione, soprattutto se la clientela è insensibile alla qualità, assuefatta dalle foto social viste sul cellulare.
15 TB/anno sono un hdd da 250€: vuoi dirmi che non puoi caricare 5€ ad evento? |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 9:13
Per me compressione senza perdita, la capacità delle schede memoria non é un problema, poi dopo averle sviluppate in tif 16bt là diventano veramente "pesanti" e allora per l'archiviazione le converto in dng senza perdita per ridurre il peso...ma se lavori per conto di terzi devi adattarti al loro flusso di lavoro per non creare problemi. |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 9:29
“ Se diminuisce la dimensione del file, devono esserci meno dati dentro, c'è poco da fare.
„
Non necessariamente, se la compressione è lossless, non c'è nessuna perdita dati.
Un esempio pratico e semplificato, in un file immagine anzichè codificare ogni singolo pixel con tutti i bit si codifica a "pieno formato" un pixel mentre per il successivo/i si codifica solo la differenza da quello che lo precede, differenza che mediamente è richiede un numero di bit molto minore. Già così si riduce di molto la dimensione senza perdere alcuna informazione. Questo però va a discapito dei tempi di elaborazione dato che solo per "vedere" l'immagine il computer deve fare un lavoro di ricostruzione.
|
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 9:37
É come il zip, d'altronde anche photoshop propone diversi tipi di compressione per i tif compreso il zip (ma resta un file tif), per i raw é lo stesso, non c'é nessuna perdita. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
