JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ le teorie sono tutte uguali.. buone se non puoi confutarle.. ma solo teorie , perché non puoi dimostrarle... „
quelle si chiamano congetture, le teorie hanno sempre una base matematica solida, e misure a supporto di quella teoria
“ Resta da capire quando per avere almeno un idea delle dimensioni reali dell'universo.. idea che sembra alla fine non ci sia.. viste le tante supposizioni.. „
nessuna supposizione, praticamente l'unanimità dei cosmologi fissa l'universo osservabile a un diametro di 93 miliardi di anni luce, quello che non possiamo sapere e non sapremo mai, e se dopo i 93 miliardi finisce oppure continua
“ Ho addirittura sentito parlare di un universo ologramma.. e altre follie.. „
il Principio Olografico é stata ideato per risolvere alcun i problemi insormontabili dei buchi neri, la matematica a supporto di quella teoria, dimostra che il nostro un verso funziona magnificamente anche a due dimensioni, quindi per quanto bizzarra, tra i fisici va presa in seria considerazione
Il problema delle teorie cosmologiche, come quella del Big Bang, è che devono rinunciare alle Leggi della geometria per spiegare un Universo all'interno del quale quelle Leggi sono valide e sono quelle che permettono molte delle osservazioni sulle caratteristiche dell'Universo stesso, o quanto meno concorrono a definirle, ad esempio il concetto stesso di espansione che presuppone un volume, che a sua volta, per essere misurabile dovrebbe essere finito, ma... ecc., ecc. In altre parole, il concetto di "infinito" continua a essere la bestia nera dei fisici proprio perché presuppone una spiegazione che non può essere data dalla geometria, mentre concetti di natura geometrica rimangono comunque necessari per spiegare quelle osservazioni che ci permettono di elaborare il concetto di "infinito". Lo stesso Amedeo Balbi ammette che, ad oggi, non siamo nemmeno sicuri che l'Universo sia finito o infinito, non tanto perché questa mancata conoscenza invalidi le osservazioni fatte e le ipotesi elaborate in base a tali osservazioni, quanto perché la conoscenza di quell'aspetto dell'Universo stesso sarebbe fondamentale per definire il rapporto tra i vari sistemi (geometrico, fisico ecc.) utilizzati per descrivere l'Universo stesso. Ad esempio, se si potesse accertare che l'Universo è "finito", diventerebbe per forza di cose misurabile geometricamente: questo rimetterebbe in gioco il concetto di "centro" dell'Universo stesso, perché la sua espansione avviene esattamente come quella di un fungo, in cui ogni singola parte si dilata in tutte le direzioni, ma nell'insieme possiamo sempre calcolare la dimensione originaria del "primordio" (l'abbozzo iniziale del fungo) e la sua posizione iniziale rispetto a quella di ogni punto della sua superficie nel momento finale dell'espansione, proprio perché conosciamo la dimensione complessiva del carpoforo. Se però anche il fungo fosse "infinito", il modo stesso in cui si espande renderebbe impossibile definirne un "centro" da cui ha avuto inizio; esattamente come per l'Universo.
la geometria del centro dell'universo può essere risolta elegantemente con il principio olografico e le 2 dimensioni, da non confondere con il terrapiattismo
consideriamo una bolla a 3 dimensioni, il margine di quella bolla a due dimensioni è l'universo che vediamo, non c'è un centro, cosa effettivamente impossibile geometricamente in un universo a tre dimensioni
Ma dal momento che tutto ciò che ci circonda è in tre dimensioni ,se non vogliamo credere a matrix.. e io non ci credo.. credere in un elegante ologramma.. ma no.. Grazie.. Inoltre per quanto una matematica possa confermare una qualche teoria ciò non la rende realtá.. Come aveva detto qualcuno citando gli elefanti che sorreggono l'universo.. non essendo possibile confutarla, anche matematicamente rimane valida come qualunque altra teoria.. per cui...
“ Come aveva detto qualcuno citando gli elefanti che sorreggono l'universo.. non essendo possibile confutarla, anche matematicamente rimane valida come qualunque altra teoria.. per cui... „
vorrei proprio vedere come sia possibile matematicamente descrivere un elefante che sorregge l'universo
Il problema dell'Universo inteso coma la superficie di una bolla, tanto che questa bolla sia a 3 o a 2 dimensioni, lascia aperto il problema del perché osservando in ogni direzione, quindi anche perpendicolarmente alla superficie stessa, l'Universo appaia sostanzialmente isotropo, quindi tridimensionale. Il problema dell'ologramma è cosa si debba intendere con questo termine; gli ologrammi sono solitamente intesi come immagini tridimensionali di qualcos'altro. In questi termini l'ologramma non può essere "materico", ma solo una proiezione; sinceramente non mi sento "smaterializzato" in una proiezione impalpabile
Rocco, sempre meglio l'elefante che sorregge l'Universo che non il contrario: ti figuri che accadrebbe nel... momento del bisogno (da parte dell'elefante)?
“ In questi termini l'ologramma non può essere "materico", ma solo una proiezione; sinceramente non mi sento "smaterializzato" in una proiezione impalpabile MrGreen „
eppure la fisica dice altro, per il 99,9999 siamo vuoti e quel poco che resta é energia, non solo, gli atomi di quella energia sono non locali e probabilistici, hanno necessita di un osservatore per essere considerati "reali", ma allora uno dovrebbe chiedersi, e come fa un osservatore ad essere reale se esso stesso e fatto di quegli atomi non locali e probabilistici
È possibilissimo.. infatti era stato detto in un convegno di scienziati e nessuno ha potuto obbiettare... una teoria è una teoria... non ha nessuna reggenza empirica.. e finché non la si dimostra ha lo stesso valore di un altra... difatti ci sono parecchie teorie sulla stessa cosa... e una sola o forse nessuna é giusta... non tutte...
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
