| inviato il 25 Febbraio 2025 ore 18:25
Quindi cosa state chiedendo. Non ho capito. |
| inviato il 25 Febbraio 2025 ore 19:23
Dai AXL, quando ci sarà il Canon 200-500 f4 +1,4x da 20.000 euro ci saranno i fanboy dell'altro campo che ti faranno vedere quante foto potrai fare in più con i soldi risparmiati da chi sceglie il sigma, i 15 fps e si ferma a 600mm... |
| inviato il 25 Febbraio 2025 ore 22:15
Dipende dal modo di scattare, è evidente che per un certo tipo di foto 20-30-40 fps sono una manna.
Nella foto sportiva la d2h e le nikon seguenti le usavo a 8.
Oggi però per quello che scatto limito ben più basso. Ma è solo la mia esigenza.
I 15 fps a cui sony limita le ottiche terze non mi toccano, non avendo ne una a9 ne una a1.
Però sicuramente per un certo tipo di foto sono interessanti.
|
| inviato il 25 Febbraio 2025 ore 22:22
E i 15 fps di limite impattano sicuramente di più l'utenza (molto ridotta) di un 300-600/4 che quella (molto più grande) di un 35/2.
Detto questo spero in una s1r ii davvero competitiva. |
| inviato il 25 Febbraio 2025 ore 23:29
Rigel ti ho messo la sequenza.
Ti ho messo due frame.
Cos'altro ti serve?
Un'altra prima?
Un'altra dopo?
A che pro?
|
| inviato il 25 Febbraio 2025 ore 23:59
“ Raffica oltre i 30 fps, necessità oppure fisima? „
Assolutamente ambedue. |
| inviato il 26 Febbraio 2025 ore 7:51
Il cinema classico ha 24 frame al secondo. Quindi direi che più che di fotografia si tratterebbe di fare un video per estrarre dei singoli frame e trovarne almeno uno 'buono'. A meno di non usare la fotografia per studi particolari, direi che una raffica così alta non aggiunge nulla alla raffiche tradizionali da 3 o 5 scatti al secondo |
| inviato il 26 Febbraio 2025 ore 7:53
Se vabbè. Bonanotte.
A quando "si faceva anche con un solo scatto a pellicolahhhhh"? |
| inviato il 26 Febbraio 2025 ore 8:17
E poi a cosa servono i 6400 iso puliti o avere piu' di 20 mpxl? Ora apro una nuova discussione…
A parte il cazzeggio, io per lavoro scatto sport, la raffica la uso solo in certi momenti irripetibili altrimenti mi trovo ottotriliardi di foto e per il workflow non funziona. Ma quando ne ho bisogno la metto, si che la metto  |
| inviato il 26 Febbraio 2025 ore 8:27
Potrei fare mille esempi a cominciare dallo sport per passare all'avifauna dove 30 e più (e ripeto e più) megapixel servono eccome.
La cosa che mi sorprende è vedere come qualcuno difenda una posizione che per me ha poco senso.
Si facevano foto sportive pure prima?
Si certo.
Si beccava il momento dello stacco di un uccello dal ramo anche senza il prescatto?
Ma sicuro.
Si facevano foto anche quando le macchine non avevano più di 1600 ISO?
Ovviamente.
Si facevano ritratti con le reflex senza l'eye AF?
Ma sicuro.
Si seguiva un soggetto nel frame pure con una reflex con i punti di MAF affogati solo al centro?
Ovvio.
Potrei continuare per ore.
Oggi la tecnologia ci offre molto di più e, soprattutto, lo offre in maniera facilmente fruibile.
I rate di fuoco con alcune macchine oggi sono prossimi al 100%.
Si scatta tranquillamente a 12800 ISO.
Si memorizza un soggetto e, in mezzo alla folla, la macchina segue solo quello.
E, senza continuare, si scatta a 30,40 e, anche, 120 FPS.
Indispensabile?
No, ma aiuta a portare a casa il risultato desiderato. |
| inviato il 26 Febbraio 2025 ore 8:31
Ma dai Axl... è evidente no? C'è sempre qualcuno che si sente in diritto di dire agli altri come fare le cose e che lui le fa più meglio di tutti.
Io ho il diritto di dire che una lente da 7k con limite nei 15fps e senza poter montare TC mi fa girare gli zebedei.
Ho già scritto che si lamentano dei limiti di un 16mm da 200 euro perchè ha le correzioni in cam e non permette di attivare le multiple exposure in camera... E ora spenderne 7 per avere limiti che non verranno MAI rimossi invece va bene lo stesso perchè tanto nel '48 i naturalisti facevano le foto con il catadiottrico ed 1 frame alla volta...
Non è ridicolo?
Ah devi pure fargli vedere di una sequenza di 30 frame tutte le foto per vedere se ne bastavano 15... |
| inviato il 26 Febbraio 2025 ore 8:40
Anch'io sono a favore delle mirrorless con raffiche veloci.
Porto un semplice esempio in cui mi ci trovo spesso, frequento montagne e falesie per fotografare rapaci.
Non sono ambienti controllati o con animali cibati, pertanto o conosci bene i comportamenti e gli orari che hanno oppure ti ci giochi diverse possibilità di fotografarli.
Spesso mi trovo infrascato, nascosto per non dare fastidio e impaurire l'animale, quindi con angoli di visione ristretti in cui quando vedi un falco pellegrino che si fionda verso la falesia hai finestre di 3-4 secondi in cui devi puntare, mettere a fuoco e scattare.
In situazioni come questa (magari te ne capitano 3-4 in una giornata) avere a disposizione raffiche da 30-40fps ti aiutano non poco a portare a casa lo scatto.
Come già detto da tanti altri prima di me, meglio avere un' opzione in più in macchina e usarla raramente piuttosto che non averla. |
| inviato il 26 Febbraio 2025 ore 9:00
Juza, 5fps non sono 15....la discussione è nata, ed è indissolubilmente legata, alla questione del 300-600 F4...un'ottica IMPENSABILE fino ad una settimana fa, e sotterrata dalla problematica di 15fps su Sony (che ripeto...non è nemmeno detto che sarà sempre così)....
***********************************
Esattamente, va contestualizzato.
È ovvio che avere maggiori opzioni sia meglio che averne meno, ergo 120 fps sono meglio di 15 fps, ma non a tutti serve quella raffica, e se ci si deve “accontentare” di 15 fps a fronte di un obiettivo come il 300-600 f/4 venduto a quel prezzo, penso che molti possano farseli andare bene.
Che personalmente non scatterei mai a 120 fps per non dover tornare a casa con migliaia di scatti uguali da selezionare, è un altro discorso.
|
| inviato il 26 Febbraio 2025 ore 9:02
Tra 15 e 120 in mezzo ci sono anche altre opzioni. |
| inviato il 26 Febbraio 2025 ore 9:05
Buongiorno a tutti,
intanto mi scuso, dato che la discussione è nata da un mio post, non volevo alzare un polverone di questa portata, avevo semplicemente dato la mia opinione. 
Capisco benissimo che delle limitazioni imposte per esigenze di marketing faccia arrabbiare, quello che non capisco è criticare aspramente una nuova lente (il Sigma 300-600) che, almeno sulla carta, è portentosa ed innovativa per di più ad un prezzo umano, tra l'altro per delle castrazioni imposte da altri (leggi Sony) e non insite nell'obiettivo in questione. 
E' ovvio che se posso avere i 30 o più frame al secondo li vorrei sfruttare, ma i 15 non sono 5 comunque.
Ho notato che la corsa all'aumento della frequenza frame è diventata una leva di marketing come lo è stata in passato la corsa alla sempre maggior risoluzione del sensore, i 46 o + mpx fanno comodo ma non sono indispensabili e si possono fare delle ottime foto anche con sensori meno densi tipo da 24/32 mpx, la stesso ragionamento dovrebbe essere fatto per la frequenza frame, ma questo non sembra accadere.
Mi sembra che, per poter vendere il nuovo "giocattolo", ci "seducono" con nuove funzioni o maggiori prestazioni, che per carità sono tutte utili, meglio averle che non averle, ma di cui si potrebbe fare a meno, ci convincono che ne "abbiamo bisogno" e noi ci caschiamo
Capisco Axl che sostiene che i 30/40 frame gli fa comodo e che preferisce averli, ho visto le ottime foto postate dell'aquila a 30 fts, anche lo scatto successivo direi che è ottimo, se la stessa sequenza l'avesse scattata a 15 frame uno dei due lo avrebbe avuto ugualmente, poi è chiaro che preferisco scegliere tra due o più scatti ma, a mio avviso, non è questo il discrimine su cui basare la scelta di acquistare o no l'obiettivo.
Concludo il pistolotto ribadendo che le castrazioni volute da Sony sono irritanti e non troppo corrette, penso che se si decide di aprire alle terze parti lo si debba fare pienamente e non a metà.
Comunque a noi nikonisti, come gli amici canonisti, sono problemi che non ci toccano tanto non possiamo utilizzare l'ottica in questione
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
