| inviato il 24 Giugno 2013 ore 20:23
Marinaio ha anticipato quanto stavo per dire .
Forse se si parla di persone che approcciano o hanno approcciato
alla fotografia negli ultimi anni , forse si trova buona parte che
lo ha fatto con una APS-C.
Ma , parlo di me e penso di far parte di una schiera molto folta,
per molti appassionati o fotografi che vengono dall'esperienza in pellicola
in medio formato o 35mm l'apsc risulta un "accrocchio" , non viceversa .
Ricordiamoci che sono solo una decina di anni che si scatta in digitale (io ho
iniziato nel 2001 ed erano gli albori ).
A parte tutto cio' e tornando al topic....
Ho usato le seguenti lenti su 7D : 24-105 ,24-70, 35, 50, 85, 70-200 ( con o senza 1.4x e 2x) , 8-16.
A parte l'8-16 che era solo per APC, tutte le altre lenti ora le uso su FF dove
trovo solo vantaggi . Non vi e' situazione in cui mi senta corto con il 70-200 ( escludo l'avifauna che
pratico solo quando passeggio lungo il fiume o a casa) .
I benefici sono innumerevoli , vanno dalla qualità del file all'ariosità che ne ricava la
foto. Se si fotografa un ragno o un uccello posato probabilmente vi saranno poche fattori
a fare la differenza .
TI suggerisco di prendere un 50 1.4 e fare una foto a diaframmi che vanno da 1.4 e 2
di un soggetto a 1 o 1,5 mt con una apsc e poi ripetere la stessa inquadratura con
una FF . Avrai una percezione di bellezza della foto che inizialmente non saprai
a cosa attribuire, ma c'e' ed e' tanta!
|
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 20:26
Sono passato dalla 7D alla 5DII e poi alla 5DIII....e non mi pento, certo che il fattore di moltiplicazione e' comodo, ma per tutto il resto, se accoppiata a lenti serie L, non regge il paragone, e' come fare un rapporto tra una macchina sportiva e una city-car !!!
Questo non vuole dire che le reflex APS-C fanno schifo, tutt'altro e' che sono 2 mondi diversi con pregi e difetti.
Io non mi pento!!
Comfermo solo che il carico tra macchina e obiettivi si fa sentire !! |
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 20:35
[per molti appassionati o fotografi che vengono dall'esperienza in pellicola
in medio formato o 35mm l'apsc risulta un "accrocchio" , non viceversa . ] „
certo Franco, su questo non c'è dubbio . Non vorrei che fosse passato un concetto sbagliato o di confronto nè sminuire chi ha un passato in pellicola.
Mi riferivo come detto prima a chi è passato dal ridotto al pieno (anche perchè se no non ci sarebbe senso alla mia domanda).
Grazie comunque per la tua esperienza da 7d a FF.
Per la prova che suggerisci ho provato con l'85 1,8 perchè è quello che dispongo. Avevo provato su 5d2 a parità di inquadratura, avendo spazio per muovermi.
|
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 20:47
Alzo di fatto indipendentemente dal formato che usi componi sempre guardando nel mirino, non ti rendi conto di che formato stai usando in fase di scatto.
La differenza la vedi negli scatti e nella resa delle lenti, nella transizione dei piani. L'unica utopia da dimenticare e' quella per cui una focale magicamente si moltiplica. E' semplicemente un ritaglio.
Franco capisco la tua esigenza di dare dei file pronti in poco tempo e la scelta obbligata del jpg. Questa direi che e' l'unica tipologia di foto in cui avere un sensore croppato da un vantaggio anche per il maggior ingrandimento a mirino dei soggetti. Io scatto in Raw e scelgo al massimo 20-30 scatti al giorno, li lavoro in post e per me la qualita' conta.
Scatto ancora a pellicola con il medio formato e per alcuni generi ho appena preso un banco ottico proprio alla ricerca della resa del formato superiore.
Anche in questo senso generalizzare non e' l'ideale.
La differenza nelle stampe tra i formati si vede eccome secondo me. |
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 21:10
[Alzo di fatto indipendentemente dal formato che usi componi sempre guardando nel mirino, non ti rendi conto di che formato stai usando in fase di scatto.
La differenza la vedi negli scatti e nella resa delle lenti, nella transizione dei piani. L'unica utopia da dimenticare e' quella per cui una focale magicamente si moltiplica. E' semplicemente un ritaglio. ] „
Infatti su questo siam d'accordo, non c'è discordanza :-) un 50mm è sempre 50mm di cui il sensore vede una porzione
Ripeto che la mia domanda ha senso solo per chi è passato dal ridotto al pieno (ma lo dice il titolo tra l'altro) , è una mera questione pratica per capire chi ha dovuto cambiare lenti (mettendoci altri soldi) perchè vuole riottenere ciò che vedeva prima nel mirino.
Es. passaggi da 50 a 85mm ecc.
Al di là di tutti i vantaggi del FF
Preciso che io non ho FF, appunto per questo volevo delle esperienze in tal senso.
|
| inviato il 24 Giugno 2013 ore 21:36
Soluzione??? Aver una dx e una ff da poco sono passato al pieno formato con una d700 e la qualità si nota confronto al dx, però mi sono tenuto anche la d300,per sfruttare i teli e con la d700 ho ripreso ad usare il 20mm il 35-70 mm, e con al d300 uso il 16-85 che trovo molto comodo e di buona qualità e poi utilizzo tutti i filtri che avevo acquistato, che confronto al ff non vanno più bene. Non avevo messo in conto la vignettatura che il pieno formato soffre. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
