JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Io non ho preconcetti e vi assicuro che ho cercato il sistema migliore per digitalizzare l'archivio analogico che possiedo e che vorrei ampliare. Ho provato come già detto a fotografare con la mia Sony da 42mpx le stesse fotografie che avevo scansionato con gli scanner che tuttora possiedo e mi sono confrontato con chi ha fatto il mio stesso percorso alla ricerca della soluzione più pratica e con risultati comunque apprezzabili in termini poi di stampe di almeno 50x70. La conclusione è stata che lo scanner produce da subito file migliori sotto ogni punto di vista. Le prove le abbiamo stampate e confrontate e li le differenze si sono ulteriormente assottigliate ma il responso è stato il medesimo. Poi come per tutte le cose il giudizio è soggettivo e parliamo di sensazioni (lo so che la tridimensionalità non esiste ma è una percezione così come lo sono i colori...). Pensavo che la discussione fosse finalizzata a consigliare il metodo di scansione e per quella che è la mia esperienza ho consigliato, qualora non avesse già comprato i vari strumenti da accoppiare alla macchina fotografica, di prendere in esame l'acquisto di uno scanner in quanto più pratico soprattutto per i negativi colore dove il software gestisce ottimamente le dominanti dei vari tipi di supporti. Per le dia non ci sono problemi e il bn ha solo il problema che il sistema di rimozione polvere non funziona ma è anche vero che i negativi bn "mascherano" i granelli di polvere... Linobov dammi retta.. compra uno scanner Nikon e non ti preoccupare della risoluzione perchè tra 2700, 2900 o 4000 dpi di risoluzione in termini pratici non c'è molta differenza se non nella grandezza del file.
Mi intrometto nella diatriba solo per far nitare che il tono utilizzato da Lorenzo non era affatto insolente, men che meno offensivo, ma era piuttosto incuriosito dalla possibilità che qualcuno sia riuscito a trovare una soluzione, apparentemente anche semplice, a un problema annoso e indubbiamente complesso.
Ok... ho visto che qualcuno ha scaricato il file DNG... allora vediamo come stanno le cose...
Questa è la scansione ottenuta con un Minolta Scan Dual (no, non l'ho "spuntinata"... di proposito)
Giornata autunnale piuttosto grigia... i colori riflettono correttamente come si presentava la scena...
Questa invece è la mia conversione del DNG che ho condiviso (negativo fotografato con un 30/3.5 Macro su m4/3)
Lasciando stare le definizione (si può sicuramente fare di meglio) i colori non sono corretti, pur avendo usato non livelli e curve bensì l'opzione Negative Film Tool di RawTherapee (che dovrebbe rendere in maniera più corretta rispetto al DIY effettuato con un programma di fotoritocco) Si nota una eccessiva presenza di verde che però è dovuta al dover controbilanciare il magenta che si intravede tra le nuvole (che nella scansione è assente)... l'azzurro nel cielo è poco "veritiero" ed è dovuto (secondo me) proprio alla prepotenza del ciano/azzurro della maschera arancione invertita...
Giusto per esperienza sarei grato di vedere qualche interpretazione della conversione di quel DNG corredata di una spiegazione del procedimento che ha portato a quel risultato. Grazie.
Tornando a noi, e per quanto riguarda le scansioni di Lorenzo, a prescindere dalla catastrofica perdita di nitidezza mi pare più che evidente l'eccesso di verde nella seconda scansione, eccesso che si palesa netto ed evidente osservando la sabbia alla base della palma.
Potevo controbilanciare attenuando il verde nelle curve o livelli ma poi veniva fuori il magenta nelle nuvole. L'alternativa sarebbe stata di operare per zone ma allora sarebbe andata a farsi benedire l'immediatezza.. cioè, fotografo il negativo per fare prima poi perdo tempo a ritoccarlo?! Naaaah... scanner tutta la vita. (la perdita di nitidezza è dovuta in buona parte alla riduzione del rumore... quello della macchina digitale è andato ad unirsi alla grana della pellicola da 400 iso)
Confermo l'esperienza di Lorenzo, (se due indizi fanno una prova...)
per i negativi colore: scanner tutta la vita, non fosse altro che ora che arrivi ai settings giusti col SW arriva anche sera per il BN va stra-bene la fotocamera
nei due link che ho allegato al mio intervento precedente (che raccomando a @Gambon di leggere fino in fondo) si parla di tutto questo con dovizia d'esperienze e dettagli, inoltre,-mi sembra- si parli anche della digitalizzazione del negativo colore con la specifica funzione del software di macchina -nikon- che per mia esperienza è un vero disastro (sarò incapace io...?)
“ puoi anche usare un micro manuale tipo 55mm ais f3,5... „
+1. Io uso quello su Canon R5, oppure lo RF 100/2,8; ma in ogni caso l’af serve poco o niente, se scansioni l’intero negativo senza tagli. Metti a posto la prima, e poi vai in serie senza cambiare nulla.
Beh... basterebbe fare una ricerca su internet per verificare che gli indizi sono ben più di due... (ovviamente non lo dico a te, mi sembra proprio che tu lo sappia...) Inoltre, se fosse così facile non esisterebbero software a pagamento per "metterci una pezza"... E Capture One è uno di quelli... sembra sia veramente completo ma allo stesso tempo quel processo non sembra sia ne rapido ne intuitivo... (Oltre che costare 240 euro l'anno)
E' per questo che dico sempre che uno può essere soddisfatto dei risultati ma solo finchè non li confronta con una scansione fatta con uno scanner appena serio (fianco a fianco le differenze si vedono... se uno guarda UNA foto potrebbe essere soddisfatto... se QUELLA foto la metti di fianco ad un'altra è probabile che le certezze vengano meno) E' facile essere soddisfatti dei propri risultati se quelli sono gli unici che hai a disposizione. Per capire realmente quanto siano buoni vanno sempre paragonati.
... una scansione fatta con uno scanner appena serio (fianco a fianco le differenze si vedono... *******************************************
A proposito di scanner appena serio devo aggiungere che le fotografie che ho in galleria sono frutto di scansioni fatte col Nikon Coolscan 5000 ED, diciamo quindi uno scanner un po' più che appena serio, e per la mia minima esperienza i 30x45 sono eccellenti mentre i 40x60 già sono "solo" ottimi... devo ancora provare i 50x75 ma direi, a lume di naso, che oltre quel limite sia velleitario incamminarsi.
Tutto questo per dire che se per una qualche ragione si è nella necessità di digitalizzare è sempre bene, in primis, cercare di non lesinare sullo scanner, e in secundis è consigliabile sottoporre a tale trattamento solo originali accuratamente scelti.
E certo, sono d'accordo... però sul mercato del nuovo c'è un po' poco e quando vai su roba "seria" son dolori ($$$) Un Coolscan 5000 usato ad oggi viaggia sui 1000 euro... e onestamente, per quel che ci devo (e voglio) fare io mi sembrano troppi... Ho cambiato da poco il mio Minolta dato che si era guastato (cinghia?) con un altro uguale... e mi è costato solo 80 euro... potrei valutare un Dimage Scan Dual IV ma anche 350 euro (usato, ovviamente) non mi sembrano pochi, soprattutto considerando quanto poco uso la pellicola ultimamente (con costanza ma a volumi ridotti)
Comunque non mi lamento... anche il V500 (che ho comprato per il 120) non lavora poi così male... anzi, sulle dia lavora meglio del Minolta
Ci tengo a rettificare il mio intervento nei confronti di Lorenzo 1910, precisando che non era mia intenzione offenderlo. Riconosco di aver usato un tono troppo duro. Ho interpretato male il suo intervento che mi era parso quasi “ provocatorio “. Appena mi è possibile (ho il computer in assistenza ) posterò qualche prova ottenuta con la nuova funzionalità di Capture One per approfondire e valutare le potenzialità. Detto questo, io rimango convinto che la scansione da fotocamera, se fatta come Dio comanda, non fa rimpiangere lo scanner. Ripeto, questa è la mia opinione. Un paio di anni fa usavo il Reflecta RCS 10 s www.filmscanner.info/en/ReflectaRPS10S.html con Silver Fast Studio. Ottimo, scanner, con molti controlli e anche se a prima vista molto cheap, era molto valido. Silver fast una mezza delusione, all’inizio ottimo, poi dopo aggiornamenti andava peggio, addirittura non faceva più quello che faceva prima. Ho segnalato più volte il problema ( anche perché il pacchetto studio costa parecchio) ma niente. Ho cominciato così a fare prove e confronti con la fotocamera e, per quel che mi riguarda, penso di continuare così, infatti ho venduto lo scanner.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 261000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
