| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 13:12
Io ci credo che ci siano differenze i 10mpx della d200 sono super 10mpx a sensibilità bassa, ed anche la gestione del colore è ottima, per fare un confronto equo dovresti scattare in raw la stessa foto, con gli stessi tempi,iso, diaframma, obiettivo, focale differente, poi aprire il raw in un software e assegnare lo stesso profilo colore, in pratica è quasi impossibile, lo potresti fare con un'altra nikon |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 13:13
Tra le altre ho anche una D200 da diversi anni, presa come upgrade alla D70s tanto per restare in tema CCD, la bellezza dei colori c'è e il file già pronto pure e se uno non fa foto a librerie, batterie o a burattini di legno appesi per poi guardarli al 200% va bene con la consapevolezza però che è sempre un assemblaggio di componenti che hanno esattamente 20 anni sul groppone,
per il resto dichiaro tranquillamente che se mi uscisse una nikon FF/CCD da 24/30 Mpx fresco di attuale tecnologia anche se non utilizzabile a iso elevati ( max 1600 basta e avanza ) la prenderei subito con la consapevolezza che potrebbe costare non poco per i bassi numeri eventualmente poi venduti.
La vedrei come macchina simil analogica con pochissime esigenze in fatto di dover poi stravolgere il file in post produzione. |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 13:13
Aaaah ho capito, quindi resta tutto soggettivo. |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 13:26
L'unico problema della D200 è non averla  |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 13:33
Io ho una d90 praticamente nuova con 3000 scatti, ha i vecchi profili colore nikon, in pratica uguali alla d200, ho anche la d850 e la rara d40x ccd ma devo comprare una batteria nuova, mi piacciono di più i vecchi profili colore( picture control) di quelli nuovi. |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 13:40
@Multipot
non esiste un RAW che non sia stato "interpretato" in qualche modo dal software di conversione.
Tutto viene "sistemato"... luminosità, contrasto, temperatura colore, saturazione... anche senza toccare niente.
Forse impostando manualmente tutto uguale potresti provare a fare un paragone... ma quando usi sensori diversi (CCD/CMOS) mi aspetto differenze anche importanti.
Comunque anche io vedo un "qualcosa" in più nelle foto delle macchine con sensore CCD (non solo con la D200 ma anche con altre Nikon e pure con le Pentax...) |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 13:43
Avevo la D40x, condivideva il sensore Ccd della D80. Morale: mi sono pentito di averla venduta.
Qui una foto, pp praticamente inesistente all'epoca sì usava Picture Project.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4641214&l=it
Il 18-55 non era Vr |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 13:47
La d40x è sconosciuta ai più, ha solo 4 punti af se non ricordo male, è talmente piccola e leggera da far impallidire tante ml compatte, purtroppo alla mia la batteria è terminata |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 13:54
Erano 3 punti Af, ma non ha mai cannato un colpo, incredibile.
Può essere che si possa trovare ancora la batteria in qualche laboratorio specializzato. |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 14:06
“ Perdonatemi ma se state affermando che un file RAW sia fatto apposta per essere modificato ,che come lo vedo è soltanto la scelta colore della casa madre, mi spiegate in base a cosa posso giudicare una fotografia scattata nello stesso posto con due macchine diverse? E poi scusatemi, se il raw ottenuto con la d200 è nel mio caso perfettamente congruo con i colori reali, che vedo ad occhio nudo vuol dire che hanno fatto un ottimo lavoro in casa madre , perché altrimenti scattare in raw e spendere del tempo per modificare e ridare alla foto i colori reali della scena? D'accordo con il raw posso modificare le imperfezioni di luce, della scena , di dettaglio e della pelle della modella, ma se intanto il colore mi esce come nella realtà per me è un enorme vantaggio. „
Come sospettavo......non hai assolutamente idea di cosa sia nella fotografia digitale un file raw. Allora scolpisciti in testa queste cosette basilari: un file raw NON HA colore...un file raw NON lo puoi modificare....un file raw NON l'ha mai visto nessuno, nemmeno i CEO di Nikon, Canon, Sony, Fuji, Pentax, Olympus etc etc...
....quindi azzera tutto e riparti da queste, che sono certezze assolute.... |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 14:49
Non ho e non ho mai avuto macchine con il sensore CCD. Quindi non sono in condizione di fare confronti. Da ciò che leggo/ho letto colgo che il sensore CCD, in "determinate" condizioni fornisca immagini particolarmente gradevoli (c'è una nutrita schiera di appassionati che, come un fiume carsico, emerge di tanto in tanto per evocare una, per ora ipotetica, FF CCD da Sigma). La mia considerazione, PERO', è la seguente: inizialmente TUTTI (o quasi) erano partiti con il CCD. Successivamente (mi pare che sia stata Canon l'antesignana) tutti quanti in blocco sono passati al CMOS. Immagino che ci sia stata una ragione. Immagino che tale ragione scaturisca da una "serie" di valutazioni, attinenti una "serie" di circostanze (fotografie in condizioni di scarsa luce, ad esempio!). Insomma: in alcune situazioni, meglio il CCD; nella "media", nella GLOBALITA' delle situazioni, meglio (nettamente) il CMOS.
Può essere che mi sbagli ...
GL |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 15:01
“ un file raw NON HA colore...un file raw NON lo puoi modificare....un file raw NON l'ha mai visto nessuno, nemmeno i CEO di Nikon, Canon, Sony, Fuji, Pentax, Olympus etc etc...
....quindi azzera tutto e riparti da queste, che sono certezze assolute.... „
Infatti è per questo che ogni sw di conversione ne mostra una propria "opinione" di visualizzazione e molto spesso assai diverse da un sw all'altro, cosa che non succede per un jpg dove vari tipi di visualizzatori lo mostrano identico, se così non fosse servirebbe un diverso sviluppo per ogni visualizzatore, cosa impossibile da fare.
In parole molto povere il raw è un contenitore con gli ingredienti a pesature assai variabili ma ancora niente di "impastato e nemmeno cotto". |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 15:13
Giovanni ai tempi si diceva che il CMOS fosse più economico, cosa che provocò l'abbandono del CCD. Se ci siano state anche motivazioni di tipo tecnico lo lascio dire a chi ne sa più di me. |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 15:13
“ tutti quanti in blocco sono passati al CMOS. Immagino che ci sia stata una ragione. „
1. costa meno
2. ha una resa ad alti iso migliore. Il CCD della D200 (io avevo la D80, che aveva lo stesso sensore) produce immagini molto belle a iso base, ma oltre i 400 iso cominciano le magagnette, mentre oltre gli 800 comincia il rumore a sprazzi, come coriandoli. A 1600 è una festa del rumore. D90 e D300, le 2 macchine successive, sono passate da CCD a CMOS, e infatti hanno avuto un boost sugli alti iso inimmaginabile ai tempi delle 2 macchine precedenti. |
| inviato il 29 Gennaio 2025 ore 15:18
Possiedo da diciannove anni una D200 e da parecchio fa vita da pensionata. Quando l'acquistai nel marzo 2006 possedevo una Fuji S2 pro, scattavo sempre in raw, ma di esperienza in PP ne avevo pochina. All'inizio fui parecchio deluso dal file di D200, perché la Fuji, di partenza, mi offriva colori più vivi e fedeli. Il raw della D200 io l'ho sempre visto molto neutro nei colori, quasi smunto, o almeno così era rispetto alla mia macchina precedente. In seguito sono migliorato nella PP e, con tutta sincerità, non ho più avuto problemi a pareggiare la resa con macchina precedente e ovviamente anche con macchine successive, che invece ormai impiegavano sensori cmos. Il raw di D200, a iso bassi, ma ora con i denoise Ai anche a iso più elevati, è ancor oggi un file usabile, facilmente lavorabile, di buona resa.
Però onestamente a mio vedere non ha proprio nulla che lo renda unico o superiore a files di macchine più recenti. Alla fine la resa che vogliamo ottenere la fa sempre più la PP che non la capacità o tecnologia del sensore di base. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
