Iscriviti a JuzaPhoto!

A A ? AIUTO RICERCA

canon 85L

Forum
Obiettivi

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |

Morice

inviato il 12 Ottobre 2011 ore 21:01

“ 16-35 per avere un po di luce in più. „

Io ho fatto il contrario trovato il 12-24 buono (per davero) ho mollato il 16-25LII che non è ne carne ne pesce... a 16mm son pochi e storti a 35 fa cagar... (ho il 35L) Cool

Absolute Beginner

inviato il 13 Ottobre 2011 ore 10:28

“ Posso solo pensare ad un 200/1.8 o 200/2 allora si che abbandonerei 85/1.8 (e penso anche il 135L) „

Beh, una soluzione praticissima, Buddy MrGreen

... Il 200 1.8L è una lente pazzesca ma pesa la bellezza di 3 kg... ben più di un 300 2.8L IS, tanto per fare un paragone...
Impensabile, secondo me, averlo come unico obiettivo da ritratto.
Comunque, forse l'85 1.2L che hai provato aveva qualche problema (o forse l'aveva coll'Af della 5D2... ;-)

a 1.2 scordati la ricomposizione) se l'unica cosa che hai notato provandolo è la lentezza dell'AF rispetto all'1.8 ;-)

Morice

inviato il 13 Ottobre 2011 ore 11:14

Absolute: Non metto in discussione 85L gli ho preferito il /1.8 per tre fattori: Costo, AF, peso. (tutto il resto è a vantaggio del 85L)

user1856

inviato il 13 Ottobre 2011 ore 11:20

“ oppure "per fotografare le recite a teatro o le partite di volley" perchè per questo genere di servizi c'è il signor 70-200 2.8L IS II non l'85 1.2/1.8... „

certo, c'è il 70-200/2.8ISII peccato però che la resa sia assai diversa e spesso preferibile quella di un 85 ultraluminoso....

tra i due, il piccolo 1.8 è quello che per lo sport va meglio.
il 70-200/2.8 poi rimane attaccato all'altro corpo.... ;-)

Absolute Beginner

inviato il 13 Ottobre 2011 ore 11:24

Scelte personali... Sorriso

Io soprattutto per sport ed eventi teatrali (spettacoli, saggi di danza) preferisco nettamente uno zoom ad un fisso.
Ma tutta la vita proprio... ;-)

P.S. Sull'altro corpo io ci metto il 24-70 2.8... ;-)

user1856

inviato il 13 Ottobre 2011 ore 11:40

infatti dicevo che il 70-200 lo tengo sull'altro corpo....
lo zoom è indispensabile ma il fisso in alcune occasioni tira fuori la chicca come resa....

PS
il 24-70 o focali simili da 2.8 a scendere le uso poco, cerimonie comprese.... ma lì sono appunto scelte molto personali... certo, inventassero un obiettivo 24L-35L-50L tutto in uno (presente il vecchio Leica tri-Elmar? MrGreen

) userei praticamente solo quello su un corpo e il 70-200 sull'altro.... sogni ehehe

user3147

inviato il 15 Novembre 2011 ore 4:05

io sogno il Planar 1.2/85 ....

Mac_76

inviato il 20 Ottobre 2012 ore 1:03

L'85 1.8 è clamoroso (come i Direttori megagalattici di Fantozzi): è una vera serie "L" volutamente non marchiata.

Mickey

inviato il 20 Ottobre 2012 ore 20:02

85 1.8 è una buona lente, il f.1.2 è magico e sulla 5dmkIII va pure bene come AF anche sui laterali.

avendo avuto prima l'85 1.8 poi l'1.2 ed ho il 70-200 f2.8 is II...mi dispiace ma il primo é stato quello con la resa inferiore.

Gabrieleb

inviato il 20 Ottobre 2012 ore 23:24

Confermo, l'1.8 è un'ottima lente, vale molto più di quello che costa(se pensiamo che costa come lenti quasi scadenti..), è leggero e molto nitido, ha un ottimo AF, un buon sfocato e secondo me un ottimo incarnato. L'ho da poco sostituito con l'1.2 e l'unica cosa che rimpiango è il prezzo..pian pianino lo sto imparando a conoscere cmq adoro già i colori, la tridimensionalità(secondo me già apprezzabile su apsc), lo sfuocato fantastico e quel quid di magia che regala l'1.2..lo apprezzerò appieno quando sarò all'altezza e quando sarà montato su FF.
ps: la nitidezza è ottima già a TA ma non a livello dell'1.8(ovvio) ma già ad 1.6 raggiunge livelli ottimi e da 1.8 stacca il fratellino anche se di poco (almeno i miei esemplari) con sfocato nettamente più morbido. Confermo i purple fringing ricorrenti ma correggibili.
Per quanto riguarda l'AF su 7d non è assolutamente lento (ma era più veloce l'1.8) e sbaglia molto meno di quanto si dica anche su soggetti in movimento ;-)

l'ho provato su 1dx gentilmente prestatami dal rivenditore Eeeek!!!

ed è ancora più performante, percui immagino che su 5d3 siamo lì ma non l'ho provata. insomma se i soldi non sono un problema, ne vale la pena ;-)

PS 2:non è una lente che si sceglie per sport ovviamente ma su internet ci sono molti esempi di ottime foto su soggetti in movimento..io mio figlio riesco a "prenderlo" anche a TA ...diciamo 4 su 10...per ora ;-)

Mac_76

inviato il 21 Ottobre 2012 ore 0:46

So bene anche io che la resa è inferiore all'85L ma a quel prezzo per me è superlativa; soprattutto se considero la velocità, nitidezza peso e ingombro.
Un esempio di street o sport con l'85L non ce lo vedo e quando si "cacciano" 2.000 € il palato pretende molto.
Chiaro, onde evitare fraintendimenti, che le prerogative fantastiche e stratosferiche dell'1.2 sono altre.. ma io ho i miei però e le mie esigenze.

Concordo con Cos, una delle ottiche migliori in alcuni generi, non lo cambierei in borsa così facilmente per un "cannone" e tutta la sua versatilità racchiusa in 2Kg.
Magari, se lo tolgo, è per metterlo in tasca..pronto per l'uso.
E grazie alle sue dimensioni, è uno dei suoi punti forti. ;-)

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)

Questa discussione è stata aperta oltre quattro anni fa: non è possibile inviare nuove risposte.

Se l'argomento ti interessa, puoi aprire una nuova discussione sul tema!

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |