| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 14:04
Poi (purtroppo) non è una novità che le ottiche RF siano di costruzione più “leggerina” delle EF, di cui le sole eccezioni sono: il nuovo 70-200Z, i tre fissi 50/85 f1,2 e 135; il 28-70 f2 ed il 100-300.
Ah ricordo anche che Canon non ha mai inseguito né fattasi influenzare da altri brand, andando dritta per la sua strada, da sempre, senza mai “marcare” nessuno.
Nessuna BigMpx “pro”; sensori, tecnologia e costruzione tutto in house ed in Giappone, aver aperto la via degli zoom luminosi, dei motori ultrasonici nelle ottiche, del diaframma elettromagnetico, della fluorite, ecc. ecc. |
| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 15:13
“ Come sai, lo dice canon stessa, l'RF200-800 ha una tropicalizzazione equivalente agli obbiettivi serie L, punto! MrGreen
I materiali, se confrontati e usati fianco a fuoco, come faccio io tutti i giorni, secondo me, sono medesimi, ghiere, viti, tropicalizzazione e pulsanti compresi. Il motore af è anch'esso l'ultima tecnologia canon, ovvero, motore lineare usm per le massime prestazioni di af/traking (e si vede sul campo, uno dei suoi punti di forza).
Oggi come oggi, per me che ne faccio un uso molto intensivo in BIF, ritengo per le mie esigenze, il 200-800 la soluzione più efficace sul mercato, in particolare per soggetti piccoli, veloci e distanti potendo contare su una flessibilità di focali unica senza TC, mantenendo tutte le qualità ottiche, di materiali e prestazioni del fratello 100-500L (io li uso entrambi e non vedo significative differenze di AF e QI, lievementeme meglio lo sfocato/stacco e la nitidezza del 200-800). „
Infatti, il 200-800 è un L mascherato. Perché Canon non lo ha fatto con la riga rossa? Semplice, per ragioni di marketing, perché se fosse stato L non avrebbe potuto metterlo sul mercato ad un prezzo inferiore al 100-500.
Tra le altre cose il 100-500 è forse una delle poche ottiche il cui prezzo è crollato rispetto all'uscita, e non certo perché non sia un obiettivo di qualità, anzi, semplicemente era stato sovraprezzato da Canon al lancio. Anche questa revisione dei prezzi per me è stata effetto del 200-800.
“ RICORDO che il 200-800 è SOLO 1 stop ed mezzo più buio di un 600 f4! Cool „
A pari lunghezza focale, ovvero 600 mm, la differenza è di 2 stop (F/4 vs f/8), in altri termini nel primo a tutta apertura entra 4 volte la luce che entra nel secondo, differenza non proprio trascurabile. |
| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 16:57
Ragazzi il 100-500 ha due motori lineari Nano USM, il 200-800 uno.
Il 100-500 ha più opzioni customizzabili (IS in posizione 1-2-3 e similari) rispetto al 200-800.
Che poi il 200-800 sia una lente ottima nessuno lo mette in dubbio |
| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 17:17
Tutto vero Riccardo, ma sul campo le prestazioni sono simili per quanto riguarda l'af e il tracciamento (il fatto che il 100-500 abbia due motori non significa che sia più performante, infatti non lo è, molto dipende anche dalle performance del corpo macchina).
L'IS è personalizzabile anche sul 200-800 dalla ghiera delle modalità sulla macchina, dove si può impostare rapidamente addirittura l'assistenza panning (che funziona molto molto bene) 
Ripeto, il 100-500 è eccezionale, non a caso è utilizzato da molti fotografi nel motorsport ma il 200-800 non è da meno, il fatto che non abbia la riga rossa probabilmente è per motivi di posizionamento strategico commerciale.
Buona vacanza  |
| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 17:42
Certo Bruno, ma come è altrettanto vero che a pari focale di 800mm la differenza è quella indicata da me, dipende sempre da che lato vogliamo guardare le cose.
Se prendo un 200-800 e' perché lo uso anche ad 800, quindi al 600 devo aggiungere il TC 1,4x. |
| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 17:46
Sig +1
Io lo uso quasi sempre a 800/9 liscio su ff da 24mpx, un bel viaggiare
Senza contare la differenza di peso, ingombri e latenza di brangeggio a mano libera, tutto a vantaggio del 200-800 rispetto ad un 600f4+1 4x (e senza contare anche la differenza di costi e foto perse per la focale fissa) |
| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 18:06
Con i progressi raggiunti, oggi uno zoom, lato produttività/foto, batte 6-0, 6-0, 6-0 qualsiasi fisso, che abbia TC incorporato o meno!  |
| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 18:10
È così, sarà un caso che vedo sempre meno fissi in BIF?
(Al netto dei costi esorbitanti per un amatore).
PS il 200-800 non è un 200-600+1.4x ma è un 800/9 vero ben ottimizzato per lavorare a TA con la massima QI. Infatti, a 800/9 è eccellente e aggiungendo il 1.4x, la QI rimane eccellente (1.120mm su FF) e ancora ottima anche con il 2x (1600mm su FF), non è come il sony 200-600+1.4x con tc esterno |
| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 21:46
“ Se prendo un 200-800 e' perché lo uso anche ad 800, quindi al 600 devo aggiungere il TC 1,4x. „
Concordo, ma lo stesso discorso dovrebbe valere annche per l'eventuale 200-600 f/6.3. Perché preferirlo al 200-800? |
| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 22:37
Credo che il 200-600/6.3 sarà usato da chi deve arrivare a 600mm e potrà usufruire di un'inezia di apertura in più.
Poi dovremo vedere prezzo, peso, qi, velocità af, ecc... per poterti rispondere correttamente.
Bisogna ammettere che il 200-800 ha un po' cambiato il modo di pensare una categoria di obiettivi e ha sdoganato con successo aperture prima impensabili per certi generi. |
| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 22:42
Le aperture “chiuse” sono state sdoganate dalle ML, le quali permettono l'AF abbastanza veloce anche a f11 di apertura massima, cosa impossibile con le reflex. |
| inviato il 01 Gennaio 2025 ore 23:57
Beh Bruno, ti parlo per quelle che sono le mie esigenze ed infatti per me vale lo stesso discorso.
Non avendo bisogno di arrivare a 800mm preferirei lo stop in più di luce dell'ipotetico 200-600 in questione.
Come preferisco essere sempre un filo “corto” e poi arrivare con un TC, piuttosto che avere una focale lunga che poi mi impedisce gli scatti più wide.
Se facessero un 150-600 f5,6L con tutti i crismi dell'attuale 100-300 (e che sblocca anche il livello avanzato di tracking su R1 ed R3) lo pagherei volentieri anche 8k e sono sempre 6k che rimangono in saccoccia, rispetto un tele fisso.
Per chi fa un determinato lavoro (purtroppo non mi posso permettere di fare l'artista ma devo produrre una gran quantità di foto il più possibile varie in pochi minuti), lo zoom mi è infinitamente più utile, anche se più buio di 1 stop.
Non per nulla da quando ho il 100-500 tutti i super tele fissi giacciono nell'armadio a prendere polvere ed ospitano una discreta varietà di ragni….  |
| inviato il 02 Gennaio 2025 ore 0:11
Sinceramente non posso essere più soddisfatto di come sono ora, grazie a 3 obiettivi (ora 4 ) che mi hanno cambiato letteralmente la vita: 28-70 f2; 100-500, 100-300 e l'ultimo 70-200Z!
Aggiungo anche i 50 f1,2 e 135 f1,8 che oltre ad essere pienamente usabili, anche nei contesti più dinamici, hanno IQ da vendere: questi non mi cambiano la vita, ma ci vanno molto molto vicino, rispetto i predecessori EF! |
| inviato il 02 Gennaio 2025 ore 0:25
Quello che mi lascia sconcertato, è sentire critiche da utenti, che oltre a non aver mai visto un'ottica RF, non le usano in contesti sfidanti, dove il divario con le precedenti EF, è, se non abissale, molto evidente.
Permettendosi anche di pontificare! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
