| inviato il 31 Dicembre 2024 ore 12:30
“ La mia non e' una critica a questa o quella casa.
Serve solo a chi pretende un IP67 da delle lenti.
Non e' previsto. „
Infatti non mi pare che qualcuno l'abbia preteso.
Mai sentita una cosa del genere, dai Pro che conosco a quelli di Camera Service.
“ L'abbandono del termine tropicalizzato ha un senso. „
E quando mai è stato abbandonato. |
| inviato il 31 Dicembre 2024 ore 12:43
Doriano, concludo qui' la mia parte a riguardo.
L'autore parte con:
ma è normale che una lente tropicalizzata abbia sporcizia dentro?
Alessandro risponde:
No.
Evidentemente non è tropicalizzata.
Certo che lo si pretende (almeno qui).
Il termine tropicalizzato vecchio di venti anni non ha senso, per cui e' stato abbandonato.
aho', questo e' quel che penso  , sono pronto a cambiare idea 
Ma al momento al termine tropicalizzato non e' associato nessun numero (che ne so', IP64).
Dire tropicalizzato e' tipo dire bello brutto un po' piu' bello. |
| inviato il 31 Dicembre 2024 ore 13:11
“ Da qui a issare campagne denigradorie ce ne passa „
Vabbè...
“ @Nik, ma la lente ha anche delle piccole rigature? (primo link) „
Si, ha un piccolo graffio che non ho mai capito come sia potuto succedere, avvenuto a poche settimane dall'acquisto, ma quello non influisce sulle foto. I soldi non mi piovono dal cielo, ho cura della mia attrezzatura, anche se la lente ha un graffietto e polvere all'interno non vuol dire che sia stata maltrattata.
“ Ma al momento al termine tropicalizzato non e' associato nessun numero.
Dire tropicalizzato e' tipo dire bello brutto un po' piu' bello. „
Infatti! Vuol dire solo che hanno cercato di farla resistente a spruzzi e polvere, ma l'efficacia non è misurabile. Potrebbe essere che un altro modello o marca abbia una tropicalizzazione più o meno valida. |
| inviato il 31 Dicembre 2024 ore 13:14
“ Doriano, concludo qui' la mia parte a riguardo.
L'autore parte con:
ma è normale che una lente tropicalizzata abbia sporcizia dentro?
Alessandro risponde:
No.
Evidentemente non è tropicalizzata.
Certo che lo si pretende (almeno qui) „
Sono solo opinioni personali le loro, non è che ci devi tirare su un trattato senza basi.
Tutto qui. (Scusa se approfitto con i copia/incolla del tuo scritto)
“ Il termine tropicalizzato vecchio di venti anni non ha senso, per cui e' stato abbandonato. „
Anche qui, una tua opinione senza base, non è che qualcuno si deve per forza inchinare, insisti quanto vuoi.
“ Dire tropicalizzato e' tipo dire bello brutto un po' piu' bello. „
Niente, non c'arrivi, senza offesa.
E meno male che Iw7bzn ti ha mostrato una bella testimoninza, come se la mia non contasse nulla.
Ma non fa niente.
Continua pure. |
| inviato il 31 Dicembre 2024 ore 13:26
“ Niente, non c'arrivi, senza offesa. „ , no, no, dammi pure del prla non mi offendo
Allora, la macchina la voglio gialla.
Se non mi dai il Pantone o il ral, io te la faccio bianco crema (RAL9001) perche' per me e' giallo. |
| inviato il 03 Gennaio 2025 ore 2:29
“ L'ef è stato più maltrattato del rf. Per questo mi chiedevo se ci fosse stato un calo di qualità della tropicalizzazione delle nuove lenti... „
Bisogna mettersi in testa che "tropicalizzazione" non significa un bel nulla....dire che particelle di sporco, umidità e quant'altro possono entrare solo dalla parte posteriore della lente è una stupidaggine, possono entrare davanti, dietro, dalle ghiere, dai tastini, ovunque....poi può benissimo succedere che l'acqua entri in una lente certificata IP e invece una lente da 4 soldi (tipo un Ef-s 18-55mm) rimanga intonso nonostante anni di trattamenti degni degli addestramenti delle teste di cuoio...la casistica comprende tutto....anche se, ovviamente, un serie L parte con maggiori speranze di successo. |
| inviato il 03 Gennaio 2025 ore 12:55
Esattamente, tropicalizzazione è un termine che vuol dire tutto e nulla, ma senza certificazione non si può dire fino a che punto la tenuta è garantita. Mi sembra solo il sistema SL Leica sia dichiaratamente IP54, tutti gli altri mettono un semplice "resistenza ad acqua e polvere". Poi, in questo caso specifico, penso sia un problema di esemplare fallato o qualche guarnizione che ha ceduto e non tanto un calo qualitativo nei materiali/costruzione...insomma uno uscito male tra i tanti prodotti, semplicemente sfortuna. |
| inviato il 03 Gennaio 2025 ore 13:20
Anche gli Zuiko Pro sono certificati....ma non sempre serve  |
| inviato il 03 Gennaio 2025 ore 16:59
Canon: il male assoluto. Quando qualcuno lamenta ahimè un problema con questo marchio, c'è chi ci si tuffa per inzupparci sopra. Va bene. Premetto: provo sempre dispiacere quando qualcuno come chi propone l'argomento di oggi ha un guaio con l'attrezzatura di qualsivoglia marca, danni, furto, ecc., perchè questo è un hobby bello, ma costoso, che condividiamo. Nessuno di noi vuole che accada qualcosa di spiacevole all' attrezzatura.
Porto la mia esperienza come contributo cercando di fare esempi, i primi che mi vengono in mente.
Il mio umile 17-40, sempre con il filtro davanti, montato su una 5D3, mi cadde a 5 anni dall'acquisto nella melma di un torrente negli USA. Era montato sul cavalletto, e in un momento di distrazione lo urtai. Dopo averlo asciugato per bene, ho continuato ad usarlo per il resto del viaggio 12 anni or sono. Portato al CCS di Roma al ritorno non c'era traccia di umidità all'interno. Usato più volte nei miei viaggi nel Sahara e nel Namib, anche con vento (nel Namib una vera tempesta di sabbia). Niente, ha continuato a funzionare senza infiltrazioni di polvere. Lo scorso inverno, 2 mesi e mezzo in Antartide, vento, temperature ben al di sotto dello 0, nessun problema. Ad ottobre u.s. il 100-500 imbarcatore di polvere e umidità, la cosiddetta aspirapolvere, sempre con filtro protettivo, 10 giorni di pioggia a tratti intensa in Costa Rica. Niente, nessun problema.
Unica precauzione osservata, non ho mai cambiato obiettivo, se non nelle condizioni ideali. Per me il momento critico è appunto quello: quando si cambia l'ottica.
|
| inviato il 03 Gennaio 2025 ore 17:47
“ Quando qualcuno lamenta ahimè un problema con questo marchio, c'è chi ci si tuffa per inzupparci sopra „
Fotografo per lavoro. Uso Canon da più di 10 anni. Ero un affezionatissimo del marchio. Negli ultimi anni mi hanno fatto cambiare idea. Ne avrei da inzupparci sopra... ma:
“ Da qui a issare campagne denigradorie ce ne passa „
Per non sembrare di issare campagne denigratorie, affronto un problema specifico per volta.
|
| inviato il 03 Gennaio 2025 ore 17:51
Tranquillo Nik, ovviamente non mi riferivo a te in alcun modo. |
| inviato il 03 Gennaio 2025 ore 18:15
"..mentre i rivestimenti al fluoro sugli elementi anteriori e posteriori garantiscono la massima protezione contro le infiltrazioni di acqua e polvere"
Ma per favore!
Un rivestimento al fluoro sulle lenti anteriore e posteriore di un obiettivo non garantisce un bel razzo, con la C, di nulla circa la tenuta all'acqua ed alla polvere dell'obiettivo stesso.
Il rivestimento al fluoro protegge i vetri delle lenti da sgraffi e depositi di calcio o altri sali, ma certamente non protegga l'ottica dalla penetrazione di acqua e polvere.
Se quanto sopra l'ha scritto la Canon o è stato tradotto male, o è la seconda barzelletta della specifica tecnica, la prima è quella che ho scritto a pag. 1.
Sarebbe bene poi non farsi prendere per il culo dalle Case produttrici, pena trovarsi della roba vile in mano spacciata per roba buona. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
