| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 8:54
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4952061&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4900054
Per curiosità, vedete qualche differenza circa i dettagli dei volti tra queste due foto? Ovviamente visualizzate qui su Juza in alta risoluzione.
La prima è stata presa da 3-4 metri circa, più 3 che 4, mentre la seconda da meno di 1 metro.
E' anche probabile che le differenze, che io vedo evidenti (ed ho scelto un paio di foto sostanzialmente buone ambedue) siano normali anche per un'ottica da 2000 e passa euro ma non è possibile affermare che differenze non ce ne siano.
O almeno questo è il mio parere IMHO come sempre |
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 10:21
“ Per curiosità, vedete qualche differenza circa i dettagli dei volti tra queste due foto? „
Ma è ovvio che vedi meno dettagli nella foto scattata da più lontano, il rapporto di riproduzione è diverso.
In quella scattata da lontano non potrai mai vedere il singolo pelo semplicemente perchè il dettaglio non è registrabile dal sensore e probabilmente non ce la farebbe nemmeno un eccellente obiettivo; non c'entra niente la qualità dell'obiettivo.
Per confrontare la qualità di un obiettivo alle varie distanze bisognerebbe fare un test del genere:
- distanza di un metro e foto ad una mira ottica
- distanza di cinque metri e foto alla stessa mira ottica ingrandita di cinque volte
Così le due immagini registrate sono identiche e puoi confrontarle per vedere qual è quella più nitida.
|
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 10:32
Questa è una risposta ma, se guardi sopra, numerosi altri affermavano di non aver mai notato differenze con la loro attrezzatura.
Anche a me sembra piuttosto ovvio (e forse c'entra anche la risoluzione del corpo, con più Mpx forse si vede meno differenza).
A questo punto, visto che ci siamo capiti e che la differenza di distanza è anche molto meno di 1 mt vs 5 mt, la domanda può essere più precisa: in quali condizioni e con quale attrezzatura si può minimizzare al massimo questa differenza? Veramente la lente non c'entra nulla?
|
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 10:50
“ Questa è una risposta ma, se guardi sopra, numerosi altri affermavano di non aver mai notato differenze con la loro attrezzatura. „
Penso che, come me, ritenevano ovvie le differenze dovute alla distanza di ripresa e parlavano delle differenze di resa ottica, rilevabili con test più mirati oppure anche con prove casalinghe.
E le differenze di qualità ottica (MTF) alle varie distanze è minima soprattutto per obiettivi moderni, e comunque la differenza è normalmente a sfavore delle distanze brevissime, vicine al limite inferiore di messa a fuoco.
Se vuoi annullare le differenze fra due foto scattate ad 1m e 2m, dovresti in teoria disporre, per la foto scattata da 2m, di un sensore con il quadrupolo dei MP ed un obiettivo con risoluzione doppia.
|
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 10:57
Mi devo rassegnare però la vecchia esperienza con i due 35mm ef mi ha segnato perchè con la serie 2 dell'EF 35mm f/1.4 risolsi gran parte di questo stesso problema avuto con lo stesso obiettivo della serie 1.
|
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 11:03
“ Mi devo rassegnare però la vecchia esperienza con i due 35mm ef mi ha segnato perchè con la serie 2 dell'EF 35mm f/1.4 risolsi gran parte di questo stesso problema avuto con lo stesso obiettivo della serie 1. „
Scusa se mi permetto, ma secondo me è più probabile che il motivo fosse la differenze di accuratezza della messa a fuoco alle varie distanze, questa può variare parecchio con L'AF delle reflex (dato che hai parlato al passato presuppongo che usassi reflex), da obiettivo ad obiettivo.
|
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 11:18
Si si trattava di una 5D4 ma la differenza tra i due obiettivi era netta e rilevata anche da molti altri. Per questo mi è rimasto in testa che la lente c'entra. Ora con la ML e le nuove lenti non succede mai in maniera così eclatante ma, secondo me, in parte resta e alla fine diventa molto difficile spiegarsi (ci vorrebbero molti esempi, anche dal vivo) perchè altrimenti molti concetti ipernoti si confondono con un particolare fenomeno che, questo si, assilla solo una sparuta minoranza.
La microregolazione delle lenti era all'ordine del giorno con le reflex, una cosa necessaria e ovvia per chiunque volesse scattare a TA con lenti luminose. |
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 12:36
Mah ... io sarò "maco" (come diceva Diego Abatantuono), ma mi pare chiarissimo il punctum sollevato dall'amico Peppe (al quale mi pare di aver già risposto, dal mio personalISSIMO punto di vista, e premesso che NON conosco il sistema ottico RF)! GL |
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 14:25
Grazie Giovanni |
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 16:31
Come dice @Rolubich…. É normalissimo perché non riesce a registrare tutto…
Ovvio che se hai 100mpx ed una lente iperrisolvente en un aria molto tersa lo noterai meno … ma lo noterai
Quindi è tutto normale |
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 18:00
Peppe credo che sia una banale questione di distanze di ripresa... cerco di spiegarmi meglio.
Un tempo, prima cioè dell'avvento delle lenti flottanti nell'architettura ottica, gli obiettivi erano ottimizzati per dare il meglio di sé a determinate distanze di ripresa calcolate in "numero di lunghezze focali", in genere 10 volte la lunghezza focale, alias MMaF, 25, 50 e 100 volte la lunghezza focale.
Oltre 100 volte la lunghezza focale si era già nell'ambito dell'INFINITO... fotografico ovviamente, e che altrettanto ovviamente è ben diverso da quello... come dire... astronomico ecco!
Per averne conferma ti basti osservare un qualsiasi obiettivo che abbia un elicoide di messa a fuoco degno di questo nome, ossia un obiettivo a MaF manuale, ebbene noterai che in tutti essi l'ultima distanza di MaF segnata prima del simbolo che indica l'infinito, è sempre quella corrispondente a 100 volte la lunghezza focale: 5 mt per un 50 mm, 10 mt per un 100 mm, 20 mt per un 200 mm e così via discorrendo.
Venendo al caso in oggetto la distanza di 2 metri, su un 35 mm, equivale a 57 volte la lunghezza focale, siamo quindi all'interno della gamma di lunghezze focali entro cui l'ottica, presumibilmente, è ottimizzata, ma con la messa a fuoco a 5 metri operiamo a ben 153 volte la lunghezza focale... ossia anche oltre l'infinito fotografico.
Se a tutto questo aggiungi che, al di là della presunta "poesia" di cui certi obiettivi sono accreditati, il 35 L ll è nettamente superiore al 35 L prima serie, appare pure abbastanza scontato il motivo per il quale a 5 metri il primo vada molto meglio del secondo.
|
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 19:12
Grazie Paolo, esauriente.
Il caso dei due EF 35/1.4 dimostra, oltre alla ovvietà della ripresa a diverse distanze, che la lente qualcosa può fare. |
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 19:57
Eh... vorrei vedere.
Con le focali grandangolari riprendo non più di 5 o 6, vabbe'... 10 fotografie all'anno, ebbene nonostante ciò il 35 L ll è l'unico grandangolo che vorrei avere. |
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 20:06
È ancora il n.1 che con 1000 euro si porta a casa. |
| inviato il 19 Dicembre 2024 ore 20:13
Io invece di leggere l'ennesimo post sono uscito a fare 2 foto…buona continuazione |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
