| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:12
Beh dico la mia, 3/4 anni fa ho rispolverato la mia attrezzatura analogica e ho scattato diversi rullini, ma adesso mi sembra che i costi siano incredibilmente ed ingiustificatamente alti.
Per quanto mi piaccia scattare analogico, tra rullino e scansione per un vacanza (3/4 rullini) mi sembra eccessivo spendere 150/200€ |
user265983 | inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:22
“ Per quanto mi piaccia scattare analogico, tra rullino e scansione per un vacanza (3/4 rullini) mi sembra eccessivo spendere 150/200€ „
Mai speso quella folle cifra!
Il rullino può costare 7/8€ - 4X8=32€
Lo sviluppo fatto in casa - 10€
La scansione...solo le migliori - è una variabile.
Desolato, ma ti sei fatto raggirare. |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:23
“ E lo sarà finché qualcuno serio, qualche Società grossa, non decide di reinvestire nuovamente sulla pellicola e tira fuori qualcosa di tecnicamente nuovo e più performate della roba attuale. „
sarebbe bello ma è praticamente impossibile ... almeno per un paio di ragioni connessa tra loro.
“ La tecnologia della pellicola, ripresa e stampa, è vecchia di oltre 40 anni: o tirano fuori qualcosa di nuovo, oppure la pellicola resta solo per qualche nostalgico, con tutte le limitazioni del caso (= limiti operativi molto restrittivi, qualità mediocre di stampa rispetto al digitale, etc), che ne impedirà un uso serio, professionale. „
Da utilizzatore 100% della pellicola concordo in toto ... Basta esserne consapevoli. Il digitale ha superato sotto tutti gli aspetti pratici/qualitativi la pellicola. Sono altre le scelte che potrebbero far propendere per la pellicola.
Personalmente la vedo un po' come chi ama cucinare e nonostante sia consapevole che il cuoco del ristorante in centro ci batte 10 a 0, preferisce farsi in casa il pesto oppure le lasagne piuttosto che il lievito madre... Ci si sporca le mani e ci si diverte così; solo come aspetto ludico della fotografia. Accettando tutte le possibili difettosità che la procedura vecchia di 150 anni comporta. (imho) |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:27
Posso solo concordare con Schyter, in fondo la fotografia non è una gara dove si vince chi, o cosa. |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:33
“ Secondo me ti sbagli, ed alla stragrande. „
Dipende..
Hai ragione se la prendi dal punto di vista tecnico. Oggi una bigMpx con obiettivi buoni e filiera a valle di primo livello si mangia qualsiasi pellicola a colori anche se impressionata con attrezzatura professionale. Sopratutto nella stampa di grandissimo formato.
Se parliamo di B/N viceversa trovo che la pellicola abbia ancora qualcosa in piu'. Il lavorare per densita' restituisce un prodotto di QUALITA' superiore. Attenzione parlo di qualita' globale, non di semplice risultato tecnico.
Non soltanto riferito alla stampa. Dove davvero non c'e' storia. Nessun digitale oggi raggiunge la qualita' di una stampa al platino palladio su carta fotografica. Ed, una volta che ne hai vista una, te ne rendi conto.
Ma anche riferendosi ad una digitalizzazione e successiva proiezione su di uno schermo. La sorgente argentica restituisce (a mio avviso) un risultato migliore, piu' equilibrato.
|
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:35
“ Per stampare veramente bene in digitale oggi ci vogliono oltre 10K Euro di sola attrezzatura di stampa, ai quali vanno aggiunti oltre 5 K Euro di PC, monitor, calibratore, etc. „ scritto da chi non ha la più pallida idea dei costi reali:
PC+monitor ( serio RGB)+ spyder=3600e
Stampante plotter 12 colori=4400e
siamo alla metà e oltre...ma dove hai preso i prezzi? cosa intendi con quel:" etc."
con un totale di 8000e sei già a livello di un buon laboratorio con stampe ottime. |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:37
“ che ne impedirà un uso serio, professionale. ?
„
Come recitava Ezio Greggio, questa è una tavanata pazzesca. Suppongo che tu non sia mai stato ad una mostra fotografica con stampe analogiche di autori seri e professionali. |
user207727 | inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:41
"E chi sarebbe quel collione disposto a spendere tutti questi soldi per stampare il solito scatto digitale uguale ad altri miliardi di scatti?"
*************************
Pensa invece a tutti quelli che per fare le medesime foto, uguali ad altri miliardi di foto, spendono in rullini e stampe. Hanno l'unico pregio di tenerseli in casa invece di pubblicarli sui social, ma sempre uguali sono. Col digitale, almeno, puoi decidere cosa stampare. A me, ad esempio, piacerebbe stampare moltissime mie foto ma, come si dice dalle mie parti: "e mi costerebbe una cea!" |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:48
“ Hanno l'unico pregio di tenerseli in casa invece di pubblicarli sui social „
Non è un pregio da poco, almeno secondo me. |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:49
oh che bello magari calano i prezzi  |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:49
Positivo che Kodak si stia attrezzando per aumentare la produzione, se poi calasse un pò i prezzi meglio ancora.
|
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:51
I prezzi che trovo in giro sono:
porta 400 intorno ai 20-25 euro
sviluppo 10 euro
scansione 10-15 euro
In totale sono circa 45-50 euro a rullino, se ne fai in una vacanza 3-4 sono 150-200 euro. Se ci sono posti dove costano di meno sono tutt'orecchi!
purtroppo per 10-15 rullini all'anno mi costerebbe troppo optare per una soluzione casalinga di sviluppo e giustificare uno scanner. Senza contare il tempo che mi richiederebbe, non è una cosa che mi piace o mi da soddisfazione lo sviluppo analogico. |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:52
“ "Ogni thread sulla pellicola è ormai di una prevedibilità speciale."
Ovvio.
E lo sarà finché qualcuno serio, qualche Società grossa, non decide di reinvestire nuovamente sulla pellicola e tira fuori qualcosa di tecnicamente nuovo e più performate della roba attuale. „
certamente.
perché come al solito i tizi da forum e da fotoclub non vedono altro che l'aspetto prestazionale e numerico della fotografia, quindi tutte le discussioni finiscono inevitabilmente ai megapixel, alle linee/mm, ai mtf, eccetera.
È una visione di fotografia che interessa solo le schede tecniche, e come detto stiamo sempre qua a ripetere alla noia gli stessi discorsi: entro pochi post arriviamo al confronto delle stampanti. E nelle gallery ci stanno i passerotti al parco sgambamento cani con le piume nitidissime, le modelle con i pori talmente precisi che manco dal dermatologo, gli hdr (in calo dopo anni di ludibrio) con ventinove stop di estensione, ma di fotografia pochina.
Che palle regà. |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 10:58
Mah…  sembra che esista solo la risoluzione ed il dettaglio come unico parametro.
Un negativo 6x7 o 6x9 per non parlare delle lastre 4x5 o superiori
daranno fotografie diverse e non replicabili con le medio formato digitali perché sensori di quelle dimensioni non esistono
|
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 11:05
“ sembra che esista solo la risoluzione ed il dettaglio come unico parametro.
„
beh in un forum dove principalmente si fotografano comignoli e ringhiere del palazzo di fronte, per dimostrare l'efficacia del nuovo strumento, quello e' il campo di battaglia.
Inutile parlare di pozzetto o vetro smerigliato a chi e' abituato ad inquadrare e comporre su di un minimonitor da 400x320  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
