| inviato il 10 Novembre 2024 ore 15:57
In caso di prove tra fissi vintage e vari zoom in special modo i 70/200 af-s vietato leggere sul barilotto la focale ma affidarsi a inquadratura/ingrandimento, alle corte sono assai bugiardi. |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 16:05
In questo lungo 3D sviluppato alcuni anni fa si discusse ampiamente la faccenda.
Vale la pena di leggerlo perché è una vera enciclopedia sull'argomento
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3794967&show=1
Per la mia -corposa- esperienza:
Prima di tutto definiamo cosa significa 'vintage':
vintage è una lente progettata/concepita per la pellicola cioè ben prima del digitale sia manuale che AF
Le vintage vanno bene ma... visto che parliamo di lenti progettate per la pellicola vanno bene solamente dai 50mm in su, sotto i 50 la resa ai lati è molto spesso scarsa -a volte mooolto scarsa anche su lenti che un tempo erano bellissime-
La messa a fuoco delle manuali con le DSLR è spesso molto difficile ed imprecisa
La messa a fuoco con le ML grazie al focus peaking diventa più agevole ma... attenzione: se usate una megapixel il microsfocato è sempre in agguato anche col peaking.
Per cui: i risultati a tutta apertura sono spesso molto deludenti, chiudendo di un paio di diaframmi possono essere anche entusiasmanti, ma si tratta di un genere di fotografia lenta, da cavalletto, dove la criticità della messa a fuoco viene curata nel minimo dettaglio.
Di base: sconsiglio i grandangolari, raccomando i teleobiettivi od i macro per chi non fa sportiva o fotografa bambini
Comunque: ho un fisheye Pentax SMC Takumar 17 f4 ed un Nikkor fisheye 16 f3.5 (roba di 50 anni fa) che sono eccezionali a tutta apertura e su tutto il frame anche su FF 45 mpix.
-l'eccezione che conferma la regola- |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 16:06
Dove c'è gusto non c'è perdenza, se ti piace il risultato tieni pure le ottiche che hai, per i filtri io ne farei a meno, a meno che non ti serve un tempo lungo e non puoi chiudere il diaframma. Piuttosto proverei a fare foto in diversi giorni e orari della giornata per vedere se l' umidità può peggiorare la situazione. |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 18:43
“ Esiste anche lo AF-S 80-200 /2.8 D IF-ED seriali 200001 - 261492 - Dec 1998 - 2003
successivi:
AF-S 70-200 /2.8 G IF-ED VR seriali 200001 - 472416 - Feb 2003 - Jul 2009
per seguire con il VR II e
AF-S 70-200 /2.8 E FL ED VR seriali 200001 - 341514 > Oct 2016 - > today „
Lo so, ma dato che hai citato un inesistente 70-200mm f/2.8 AF-D, ho pensato che ti riferissi od al 70-200mm AF-S oppure all'80-200mm AF-D; non volevo fare la storia degli zoom mediotele f/2.8 Nikon. 
|
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 19:18
“ Le vintage vanno bene ma... visto che parliamo di lenti progettate per la pellicola vanno bene solamente dai 50mm in su, sotto i 50 la resa ai lati è molto spesso scarsa -a volte mooolto scarsa anche su lenti che un tempo erano bellissime- „
Concordo che la focale 50mm sia una specie di spartiacque fra focali che hanno qualche problema (focali inferiori) e quelle che vanno generalmente bene.
Però bisogna secondo me specificare che i problemi dei grandangolari riguardano soprattutto quelli per tiraggi più corti (per fotocamere a telemetro), quelli per reflex vanno spesso piuttosto bene se chiusi ad f/8/11 (intendo vanno bene come uniformità su tutta l'immagine, perchè in centro sono generalmente OK anche a TA, se non sono molto luminosi).
“ La messa a fuoco con le ML grazie al focus peaking diventa più agevole ma... attenzione: se usate una megapixel il microsfocato è sempre in agguato anche col peaking. „
A visuale normale il focus peaking non è molto preciso, ma se ingrandisci al massimo è precisissimo; si rallenta un po' l'operazione di messa a fuoco ma non serve il cavalletto, con lo stabilizzatore attivo l'immagine rimane piuttosto ferma.
Io ho impostato sul tasto C1 della mia Sony l'ingrandimento a mirino, è molto comodo però perdi l'inquadratura e non è il massimo; non capisco perchè non facciano un ingrandimento che occupi solo una porzione centrale, in modo da mantenere visibile l'inquadratura.
|
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 19:24
Io i grandangoli li uso chiusi ma dire che un grandangolo va bene a f 11 OK ma questo vul dire che hai un ottica con un solo diaframma.
Un po' limitante no?
Con la Z6 il problema sembra essersi un po' attenuato grazie lo stack sensore ridotto. |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 19:34
“ Un ottica buona o ottima di 30 o 40 o 50 anni fa, resta buona o ottima: non si consuma, non si indurisce.
Il danno vero lo fa il 100%. „
Infatti il 50 2 Summicron e il 90 2.8 Elmarit erano splendidi con le dia e continuano a esserlo con 40 mpx anche ingrandendo al 100%. |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 19:34
“ Io i grandangoli li uso chiusi ma dire che un grandangolo va bene a f 11 OK ma questo vul dire che hai un ottica con un solo diaframma.
Un po' limitante no? „
Ho specificato che generalmente richiedono f/8/11 per avere uniformità fino gli angoli , se mi serve una buona resa agli angoli è probabile che stia facendo un paesaggio, per un paesaggio userei f/8 anche con il migliore degli obiettivi; quindi non mi sento molto limitato, anche perchè con lo stabilizzatore si può scattare a tempi veramente lunghi.
|
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 19:40
Di grandangolari per pellicola usati su FF ne ho avuti un po'
per dire:
zuiko 24 f2.8 buono a f4 ottimo un po' più chiuso (impastato ai lati a f2.8)
zuiko 21 f3.5 non disprezzabile tutto aperto, diventa buono/ottimo da f5.6
Per entrambi quello che fa un'enorme differenza è la ricchezza del contrasto ma... allo stesso modo soffrono il flare.
ne ho avuti altri
un altro esempio il nikkor 35 f1.4 ai
impastato e con forti aberrazioni a f1.4, migliora a f2 diventa molto buono/ottimo da f4 in poi.
vero che in genere tutte le lenti fisse/zoom diventano molto buone chiudendo un paio di stop, solo che a quel punto diventano impiegabili solo con luce buona
ho provato anche un bel po' di zoom ed in genere la differenza sul digitale diventa più sensibile anche rispetto ad un super economico zoometto standard come il nikkor AFS VR 18-55 (trionfo della plastica), che, al confronto anche con i più titolati zoom dell'era dell'analogico, sembra un nikon Z serie S e quel che è bello... sebbene sia disegnato per APS-C, riesce a riempire tutto il FF a partire dalla focale 23 e si comporta meglio dei migliori nikkor d'epoca -non scherzo- |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 19:50
“ un altro esempio il nikkor 35 f1.4 ai
impastato e con forti aberrazioni a f1.4 „
Questo comportamento però, magari in forma un po' ridotta, è tipico dei superluminosi dell'epoca, non è una prerogativa dei grandangolari.
A TA anche i Nikon 50mm f/1.2, 85mm f/1.4, 105mm f/1.8 e 135mm f/2 hanno contrasto molto basso, una vera e propria velatura.
|
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 19:54
Nikon 50mm f/1.2, confermo,
gli altri non so
il 135mm f/2 per me no, anzi... mooolto bello
comunque è vero, la pratica dimostra che le lenti luminose sono critiche
però... ho avuto il 28 f2 ai e devo dire che a t.a. non mostrava difetti, tranne la grossa difficoltà nel centrare il fuoco. |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 19:57
Poi per le prove fatte con in Nikkor 105 AI-S ƒ2,5 dici di averlo collegato su una Canon immagino tu abbia usato un adattatore di questo tipo?amzn.?eu/d/dbe2DJN quindi ritengo normale che qualsiasi ottina nativa Canon anche quelle in kit possa dare risultati uguali o superiori.
********** ********** ********** **********
A onore del vero io non ho detto di aver collegato un qualcosa su un qualche altro qualcosa.
Detto in altre parole il mio 100/2 FDn era montato su una delle mie F-1n, mentre il Nikkor 105/2,5 ai-s era montato su una Nikon F3.
Tutte le fotografie sono state riprese su Velvia 50, ovviamente, esaminate sul piano luminoso con un loupe Canon 8XL, e infine poiettate (50X) con un Pradovit 255 dotato di un Supercolorplan 90/2,5.
Le dia riprese col 100/2 erano leggermente superiori ai bordi ai diaframmi più aperti, ma da f 5,6/8 in poi erano sostanzialmente alla pari.
Il confronto fra i due Canon infine l'ho fatto a parte, ma solo fra loro due, e si è risolto anch'esso sostanzialmente alla pari anche se un minimo di differenza, a TA e ai bordi, a vantaggio dell'FDn pure c'era... ma risibile.
|
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 21:36
@GSABBIO Confermo!!!
Il Nikkor 28 mm f 2 é uno dei grandangoli che performano meglio sul digitale.
Il Nikkor 135 f 2 come tutti i tele per me va benino.
Su Panasonic S1R dopo prove artigianali con le mie varie ottiche Nikon avevo scelto il 24 mm f 2,8 AIS, il 50 mm f 1,4 e il 105 mm f 2,5.
Il problema era sul 20 mm infatti i tre 20 mm Nikon che avevo 20 mm f 4, 20 mm f 2,8 AIS, 20 mm f 2.8 AF-D andavano peggio dello zoom 20-60 Panasonic. |
| inviato il 10 Novembre 2024 ore 21:57
“ vero che in genere tutte le lenti fisse/zoom diventano molto buone chiudendo un paio di stop, solo che a quel punto diventano impiegabili solo con luce buona „
Sui progetti nuovi per ml c'è una certa tendenza ad avere le prestazioni migliori da TA ad una chiusura intorno ai 2 stop...ed è abbastanza comprensibile visto che sulle bigmpx attuali, a f8 inizi già a vedere la diffrazione....a f11 si vede decisamente....da quando avevo preso la 5Ds, mi sono abbastanza abituato a non andare oltre f5,6. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
