JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Certo che provenendo da mirrorless ,questa è una bestia, peso, ingombri ,tutto molto più grande e meno portatile. Restituisce grande solidità in mano,spero di abituarmi
Io adoro i file della 5d e 5d ii ancora oggi; ho sviluppato qualche vecchio raw poco fa e tanta roba.mai avuto 5diii e iv(attendevo la v) ma r6 / r5 hanno una pasta molto diversa..non credo si tratti solo di gestioe colore, so che mi piace molto meno(seppur abbiano altri pregi sia chiaro) Con la 5dii ho fatto tra le mie foto migliori(e ricordo all epoca che uscì con la pippa di tutti gli esperti che i 20MP erano troppi..a pensarci adesso ;)
@Marco. ... e Nikon (MICA io!) affermava che con 12 (DODICI!!!) megapizze ci si poteva fare di TUTTO!!! Poi arrivarono quelle da 20, e si disse che NESSUN ingrandimento ("crop", nella lingua di Dante!) sarebbe stato mai più precluso (cfr. anche la prova di Juza della EOS 1 DS Mk. III, qui nei tests del forum; la rivista Reflex confrontò, fianco a fianco, una EOS 1 V caricata a pellicola diapositiva, con la medesima ammiraglia Canon, e "statuì" che l'analogico era stato DEFINITIVAMENTE "asfaltato"!) ... Ora, talvolta, leggo che 40 megapizze "sono per me pochine ..." ... Mah! Ciao. GL
una macchina con 450.000 foto sull'otturatore non la compro a meno che costi il valore della macchina usata meno il costo di sostituzione otturatore
una 5d II non la voglio neanche regalata perché è stata una delle operazioni commerciali più × e squallide di Canon, cioè di dare un buon sensore con un sistema AF primitivo a dispetto di quello che già dava sulle macchine a pellicola di quel livello.
Esistono anche le 5d mk III che sono come le II ma hanno un AF dignitoso ed esteso.
Imparare non significa dover andare a lavorare in miniera e soprattutto da un lato hai qualche beneficio ad imparare con strumenti semplici dall'altro se mancano di caratteristiche utili per certe tecniche rischi di non impararle.
vuoi la chitarra elettrica senza tremolo perché "devi imparare"? ok però le tecniche con il tremolo non le impari. Se non ti interessano va bene così
“ una Canon 5d mark IV in perfette condizioni però con 480000 scatti usata sempre in studio , me la venderebbe a poco più di 300 euro e volevo sapere se sono davvero molti gli scatti che ha e cosa vado incontro prendendola,grazie „
La 5Dmk4 assolutamente. La vita media dell'otturatore dichiarata dalla casa è di 500.000 scatti, ma non vuol dire che dopo finisce di funzionare, ne puoi fare altri 100/200.000 finchè non funziona più, e non è un problema, presso un centro assistenza il costo per cambiarlo va dai 110 ai 250€ e vale sempre la pena. La 5dmk2 macchina vergognosa in tutto sopratutto l'AF. La 5dmk3, si e no, quello che mi fece dannare l'anima molti scatti buttati per una gestione AF a un solo punto a F8.0, quando scatto in studio o in esterna ho bisogno di più aree definite e già dopo gli F5,6 incominciava a ridursi.
“ Anche con la 5D III, ho usato solo il punto AF al centro e tutte le foto erano nitide. „
questo può farti riflettere sull'omogeneità delle foto che scatti. se è una scelta fai benissimo ma è l'opposto di quello che fa uno che DICE di voler imparare e possibilmente prova tecniche e SOGGETTI e focali diversi. Ricomporre su un ritratto con bassa pdc per esempio non è una gran scelta. Ricomporre sul solito paesaggio con un 16mm è altra cosa
Beh Black, non sarà una gran scelta, ma il l'ho DOVUTA fare per circa 30 anni (in diapositiva!) senza aver mai avuto di che dolermi (e le diapositive costavano TANTO!)! Ho sempre fatto ritratti, e mi riferisco ad ottiche tipo Canon FD 85/1.2, FD 100/2.0, e/o Zeiss Planar 85/1.4, e Planar 100/2.0. La scarsa sensibilità delle pellicole dell'epoca obbligava spesso a scattare a T.A.! I microprismi e lo stigmometro stavano al centro del mirino, e non erano trasportabili a spasso nell'inquadratura. Certo non fotografavo persone affette dal "ballo di San Vito", e/o "tarantolate"! Che poi i "moderni" moduli a/f "agevolino" il lavoro è certo, però non mi sentirei di "drammatizzare"! Ciao. GL
@Giovanni guarda capisco benissimo che ci si sia sempre arrangiati ed essendo io del '73 ho fotografato da quando ho avuto 10 anni con macchine reflex che avevano solo la lente di fresnel centrale e vetrino smerigliato... ma a quei tempi tante foto che oggi fai non le potevi fare - a parte che con un buon occhio il vetrino smerigliato era sufficiente per non dover ricomporre -. Tecnicamente e fisicamente sappiamo che ricomporre porta ad un errore e se ingrandisci visto che oggi si croppa come non ci fosse un domani lo vedi a seconda della distanza che avevi dal soggetto ecc. Se fai una foto sportiva o d'azione in cui non vuoi il soggetto al centro ma nel solito incrocio dei terzi o persino più lontano.... con l'af della 5d e 5d II non lo fai e non hai neanche il vetro che ti aiuta. Puoi prepararti con fuoco manuale la distanza sul terreno se è per es una gara ma capisci bene che certe immagini spettacolari cui siamo abituati oggi fai fatica a farle.
Il fatto è che la Canon con la 5d ha fatto una operazione inf ame ma ha trovato tanti che si sono adattati perché il sensore era buono e si sono voluti convincere che dovevano UBBIDIRE a scelte di marketing intelligentssime - la macchina per i paesaggi -iinvece di essere loro a determinare le scelte di Canon punendo quell'operazione. A forza di vedere le Nikon che ti davano tutto sulla d700 qualcuno ha iniziato a migrare ed incazzarsi e dopo anni la Canon si è decisa a dare un AF dignitoso alla linea 5 con la mk III.
@Imp. Mah ... guarda: 1) io fotografo dal 1965, facendo per lo più ritratti. Fino al '71, non lavorando, stampavo in B. & N., ingrandendo, però, MOLTO. Dal '71 in poi, lavorando, sono passato alle diapositive: schermo di m. 1.30, lato lungo. Immagini osservate moooolto da vicino. La M/F la facevo nel mezzo del mirino con lo stigmometro (raramente) ed i microprismi (quasi sempre). I risultati li ho descritti sopra. 2) Non c'è dubbio che la tecnologia agevoli enormemente il superamento delle difficoltà tecniche. Tuttavia, ricordo il mitico "martin pescatore" di Paolo Fioratti (Hasselblad 6 X 6), il proiettile in uscita dalla canna della pistola, e/o il gancio destro di Duilio Loi alla punta del mento dell'avversario di turno, ripreso da Liverani con la Rollei F (compresi gli schizzi di sudore bloccati dal flash!)! Oggi è certamente più facile, e non è più necessario essere profondi conoscitori di ciò che si fotografa. "Nel mio piccolo" fotografavo, all'ingresso della Parabolica di Monza (oggi curva Alboreto), Stewart, Lauda, ed il Clay con una Canon FT + FL 135/2.5 ("nel mio piccolo"!)! Su Autosprint, tutti i Martedì, di immagini spettacolari ne vedevo ad libitum! 3) NON ENTRO in diatribe tra marchi. L'unico dato oggettivo (peraltro perfettamente suffragato da ciò che vedo in Parlamento, sui Red Carpets, e sui campi di gara dello sport) è che Canon si attesta sul 40% ca. delle presenze, Sony sul 30% ca.,e Nik. sul 20% ca.. Il restante 10% per tutti gli altri! Ciao. GL
@Giovanni guarda anche con il mio cellulare sono riuscito a scattare mentre arrivava il bagliore del lampo durante un temporale notturno... peccato che ho dovuto scattare venti volte, avendo il cellulare un notevole ritardo, prima di riuscirci. Il fatto che esista una foto scattata con uno strumento non ti dice che percentuale/ probabilità di successo tu abbia. per scattare il proiettile sapeva già dove mettere a fuoco e anche sul ring non è difficile anche in manual focus.
Sulla 5d mark II hanno, di fatto, riciclato il sensore autofocus della 5d, pur aggiornando il sistema di esposizione e il processore (oltre all'elettronica).
Ora, passino le 1d mark III e le 1ds mark III, ma persino la 50d aveva un autofocus più performante di quello della 5d mark II. Tecnicamente dubito che non potessero progettare un sensore autofocus più performante, ma credo che la ragione sia stata prettamente commerciale (segmentazione e costi).
Il mio sospetto è che abbiano voluto mantenere una netta separazione tra le caratteristiche del sensore autofocus delle 5d e quello delle 1d/1ds: poi, con le generazioni successive di 5d hanno rivisto tale politica commerciale.
Sulla 5d mark III hanno utilizzato un sensore autofocus derivato da quello della 1dx (cambia ad esempio la parte ottica), mentre sulla 5d mark IV il sensore autofocus è il medesimo della 1dx mark II: poi, 1dx e 1dx mark II offrono comunque prestazioni autofocus superiori, rispetto alle 5d coeve, per via del differente gruppo specchio, batteria, sistema di esposizione, processori, elettronica, software, ma è quanto ci si aspetta vista la differenza di prezzo.
@Black mi felicito: se sei all'altezza dei Fioratti & Liverani ,mi scappello! Grande fotografo! Complimenti! Quanto alle percentuali altrui, non mi sbilancio di sicuro! Circa le mie, come già ho detto, non ricordo esborsi "importanti" per la necessità di ripetizioni rese necessarie dalla tecnologia all'epoca disponibile. E la pellicola costava CARA!!! Non credo proprio di aver "rimosso"! GL
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
