| inviato il 01 Agosto 2024 ore 15:52
|
| inviato il 01 Agosto 2024 ore 15:54
Perché chiedi a noi. ?  |
| inviato il 01 Agosto 2024 ore 16:04
Enzo scusa, ma cosa centra un provvedimento per ridurre l'inquinamento ambientale dalla plastica con la mancanza di piogge in Sicilia.
Non mi dire che sei d'accordo con lo spot elettorale in un certo partito, che fa capire molto a chi fanno propaganda? |
| inviato il 01 Agosto 2024 ore 16:08
Era una battuta, via! |
| inviato il 01 Agosto 2024 ore 16:09
Chiedo non si sa mai  |
| inviato il 01 Agosto 2024 ore 16:58
"La Sicilia è a secco, ma ora -udite! udite!- per norma europea, il tappo delle bottiglie in PET rimane attaccato al collarino!"
No quello è solo un test intellettivo di massa . |
| inviato il 02 Agosto 2024 ore 10:47
“ Per chi vuole fonti esaustive:
Ipcc.ch „
Hai letto uno dei loro rapporti? Io si. Il problema principale è che per loro il riscaldamento antropico è una premessa, e non un punto di arrivo. E' chiaramente un organismo finalizzato alla diffusione dell'idea di riscaldamento indotto dall'uomo.
E questo li rende NON esaustivi perché tendenziosi.
“ Così commetti lo stesso errore che poco sopra critichi. Il valore su un anno conta poco, è la tendenza generale a preoccupare così come il risultato dei modelli scientifici attualmente usati per le previsioni future. „
Era per far notare che anche in passato ci sono stati eventi di quel tipo. Come anche le inondazioni.
Quindi, anche in tempi "non sospetti" i fenomeni si sono verificati.
E allora, cosa se ne conclude (per me, e in base ai miei ragionamenti)? Che non è detto che l'uomo sia causa dell'innalzamento delle temperature.
“ Per chi vuole approfondire l'aspetto scientifico, o meglio avere un'idea di quanto la scienza sia in accordo o in disaccordo con la teoria secondo la quale il riscaldamento globale ha origini antropiche, suggerisco questa facile lettura: „
Un'altra barzelletta.
non è per niente un approfondimento.
il consenso è 99% perché (2718 - 4)/2718 NON RIFIUTANO l'ipotesi. Quindi non rifiutare significa acconsentire? Ma in realtà, (1869 + 4)/2718 NON acconsentono, e solo (19 + 409)/2718 affermano che la causa è antropica. Quindi dove sta il consenso unanime?
E poi, c'è da discutere sulla reale onestà intellettuale dei ricercatori. Ma è molto lunga la cosa. |
user207727 | inviato il 02 Agosto 2024 ore 10:58
Luinge, perché non provi a pubblicare un lavoro scientifico per sostenere le tue idee? Avrai dati alla mano immagino. Reputare un lavoro scientifico pubblicato su una prestigiosa rivista internazionale una barzelletta trovo sia un minimo presuntuoso.
Io ho portato i dati, se poi non ci credi e non credi nell'onesta intellettuale dei ricercatori è un altro problema. Si sconfina nel campo delle credenze, come chi crede in dio, nel fato, nel destino, nei maghi, nel lotto, nell'oroscopo... Il bello delle credenze è che c'è sempre qualcosa cui poter credere quando non si hanno i mezzi per capire.
Se ti capiterà mai di romperti una gamba (non te lo auguro) sono sicuro che all'ortopedico rifiuterai l'ingessatura perché non crederai nella sua onestà intellettuale, per coerenza, altrimenti si parla solo di fumo. |
| inviato il 02 Agosto 2024 ore 10:59
NC |
| inviato il 02 Agosto 2024 ore 11:06
“ il consenso è 99% perché (2718 - 4)/2718 NON RIFIUTANO l'ipotesi. „
A parte i giornalisti che lo fanno per fare più clamore, gli unici a pensare che gli scienziati che parlano del contributo delle attività umane al riscaldamento globale sostengano che questa sia "l'unica" causa siete voi negazionisti; ma non è che gli altri "NON RIFIUTANO" l'ipotesi: mettono COMUNQUE l'uomo tra queste cause.
Giusto per chiarire; per come ne parli tu sembra che non rifiutino a priori l'intervento dell'uomo, ma che in realtà credano che non ci sia. Non è proprio così. |
| inviato il 02 Agosto 2024 ore 12:04
Ci vuole Thanos con il suo guanto per risolvere i problemi che creiamo. |
| inviato il 02 Agosto 2024 ore 12:32
“ Il problema principale è che per loro il riscaldamento antropico è una premessa, e non un punto di arrivo. E' chiaramente un organismo finalizzato alla diffusione dell'idea di riscaldamento indotto dall'uomo. „
No, è semplicemente l'unico punto su cui siamo in grado di intervenire.
Ovvio che c'è anche l'attività solare: glielo vai a dire tu al sole di fare meno attività perché ci rompe gli zebedei?
Dal non intervenire perché non siamo l'unica causa, all'intervenire su quello che su cui possiamo intervenire, lascio a te dichiarare quale sia la posizione da irresponsabili. |
| inviato il 02 Agosto 2024 ore 14:24
Bene: in Europa arriviamo pure allo zero-CO2 entro il 2030 e l'obbligo di utilizzare solo mobilità elettrica.
Poi, quando saremo ridotti in uno stato di miseria di tipo altomedievale, in quanto tra 6 anni scarsi saremo in grado di produrre elettricità si e no per far andare qualche treno e qualche tram, più la chance di poter far ricaricare qualche migliaio di auto elettriche su tutto il continente (crediamo di poter produrre sufficiente elettricità per vivere più o meno come ora, basandoci solo sul fotovoltaico coprendo tutte le pianure ex-coltivabili unitamente agli orrori eolici?).
E noi a mangiare barrette di proteine di insetti (i benestanti) e cercare radici, scarafaggi e lombrichi, gli altri.
Ecco, quando l'Europa sarà così -e realisticamente lo sarà- avremo sufficiente peso politico-persuasivo per dirlo anche a Cina e sue colonie africane, India, Pakistan ed Indonesia?
Certo è un po' estremo, il ragionamento; ma abbastanza distopicamente realistico. |
| inviato il 02 Agosto 2024 ore 14:28
"L'IPCC esamina e valuta le più recenti informazioni scientifiche, tecniche e socio-economiche prodotte in tutto il mondo, e importanti per la comprensione dei cambiamenti climatici. Non fa ricerca né realizza il monitoraggio di dati e parametri correlati al clima."
Se le ricerche e i dati quello dicono che conclusioni dovrebbero trarre? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
