|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 8:14
"Non e' proprio cosi' e soprattutto non e' sempre cosi'. "
Esatto.
I miracoli al mondo non esistono, nessuno, nemmeno quelli religiosi, e dietro ai miracoli c'è sempre una bidonata.
Io sono un convinto assertore che, prove alla mano, con il fotoritocco si migliorano moltissimo le ottiche di qualità media, qualità buona, e con esse la grande maggioranza delle volte si possono realizzare immagini indistinguibili da quelle realizzate con ottiche blasonate e ben più costose.
Ma se l'ottica è un culo di bottiglia vero, un cesso, non c'è nulla da fare, nessun fotoritocco fa miracoli e come dicevo sopra, se un'ottica (di merda) è afflitta da coma sagittale in modo serio, nessun recupero è possibile.
Il Nikon 50 mm F 1,4 AFS G è l'ottica più vile che io abbia mai avuto, dal 1968, un cesso così non mi era mai capitato tra le mani.
E la comprai dopo aver visto le caratteristiche tecniche pubblicate dalla Casa madre, la Nikon sul suo sito ufficiale, qui:
imaging.nikon.com/imaging/lineup/lens/f-mount/singlefocal/normal/af-s_
che, tra le caratteristiche di rilievo, riporta:
"Newly developed optical system effectively corrects sagittal coma flare and coma aberration".
Con quell'affermazione lì, truf faldina, la Nikon di quei tempi mi ci ha inchiappettato e si è dimostrata una banda di bugiardi ×.
Il perché è chiaro, lapalissiano:
Questi sono due crop del mediano e bordi del mio Nikon 50 mm F 1,4 AFS G, e mostra un coma sagittale, con flare, da culo di bottiglia di infimo livello degli anni '70 del secolo scorso.
Ora quel coma lì, semplicemente, rende le foto inutilizzabili, non ci puoi far nulla, le devi buttare via.
Qui, se uno si vuole divertire, si può scaricare i RAW fatti con la mia amatissima D700, ce ne sono anche qualcuno di più, sempre col Coma Sagittale
www.mediafire.com/folder/tbewsvcbt8zac/Nikkor_50_mm_AFS_-_G
ATTENZIONE!
Il Coma Sagittale è un problema di progetto e realizzazione dell'ottica , è dovuto allo schema ottico ed al tipo di vetri usati in quello schema ottico e non è dovuto a problemi di montaggio della singola, ossia non è la singola copia dell'ottica, venuta male, a generare quei disastri lì, è lo schema, vecchio non efficiente, e l'uso di vetri di merda, che generano quel Coma Sagittale così imponente.
Il pratica quell'ottica lì è completamente inutilizzabile non solo a tutta apertura ma anche ad f 2 - F 2,8 , in fotografie con alte luci puntiformi in campo, in condizioni di contrasto elevato.
Il che significa principalmente in uso notturno, non ce le puoi fare.
Occhio che quella NON E' l'unica ottica vile oggi, ce ne sono diverse, la Canon ad esempio ha fatto della roba orribile su Zoom anche molto costosi, per problemi di tenuta ai Riflessi Parassiti e Flare: anche in quel caso lì, non c'è ripresa di fotoritocco possibile.
Vedasi qui per il Canon EF 11-24 mm f/4L USM, trabiccolo da 3.000 euro
www.lenstip.com/453.9-Lens_review-Canon_EF_11-24_mm_f_4L_USM_Ghosting_
Ma non è l'unico |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 8:48
Andy45
Dxo pure raw 4 ha 2 cursori, uno per la granulosita' e uno per evidenziare il dettaglio, più 4 scelte di intensità. Io ho scelto praticamente per il massimo della nitidezza ottenibile, per mostrare le potenzialità dell'algoritmo. Ma si possono ottenere risultati molto più naturali. |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 8:55
Il discorso è sempre lo stesso, una buona ottica già accorcia il lavoro, perché se si deve perdere parecchio tempo per sistemare la qualità del dettaglio e nitidezza, non ha molto senso usare ottiche mediocre......
Con un'ottica mediocre già di suo è poco nitida poi mettiamoci che a volte ci può essere un pizzico di micromosso e il problema raddoppia....
Invece con un'ottica risoluta anche se accade un pizzico di micromosso, il margine di recupero è sicuramente maggiore... |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 9:05
C'è anche da dire che la coma e il flare sono molto più difficili da contenere negli ultra grandangolari spinti (sotto 20, iciamo). Specie il flare... ce ne sono pochi che lo reggono in modo eccellente, e a volte quei pochi (vedi Canon 17-40) qualche altro "difetto collaterale" lo mostrano, morbidezza a tutta apertura e purple fringing, ad esempio: però questi ultimi sono di quei difetti che sono invece correggibili in post, per cui effettivamente è un qualcosa che uno che ha capito bene come funziona il flusso di lavoro in digitale e che per questo si è dotato di buoni sw di sviluppo (vedi PR, PL, Lr, Ps, C1 ecc.) si fa passare bene, facendo la tara un prezzo magari molto conveniente dell'obiettivo!
È la stessa cosa che dicevo in altro topic sulla distorsione: è uno spostamento di pixel secondo una matrice vettoriale ben definita... ma che diamine gliene può fregare a uno che un sw glielo corregga - piuttosto che prima - solo DOPO lo scatto (o addirittura in camera, subito!), se poi questo non pregiudica la qualità dell'immagine se non guardando al 200/300% l'immagine sul famoso "bordo un po' moscetto"?!
Che poi, per svariati casi che ho visto io (e il mio 17-35 per esempio noc fa eccezione) la correzione distorsione non introduce proprio ALCUN problema nella qualità di immagine, mai!
Detto questo, in effetti fare peggio di quel 50, oggigiorno, da parte di un vetro, è veramente un'impresa progettistica degna del miglior Fantozzi...  |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 9:45
A mio parere, l'implementazione dell'AI nei software di sviluppo ed elaborazione delle immagini ha consentito ai produttori di ottiche di progettare obiettivi più "facili" e meno costosi, in realtà, i servizi marketing, avevano già da tempo suddiviso la potenziale clientela in tre categorie, principiante, prosumer e professionista. L'offerta era invece costruita su due sole classi di prodotti, economici e professionali, lo zoom tuttofare di qualità costava più del tele professionale ed era improponibile per la maggior parte degli acquirenti potenziali, ora, con questi software, è possibile proporre oggetti abbastanza di qualità anche se "buietti", questo non vuol dire che il supertele luminoso non abbia più mercato o senso, differenze ci saranno sempre per giustificare i costi arrivati a valori improponibili per i più. Se i software si limitano a migliorare le mancanze dell'obiettivo sono i benvenuti, se invece "inventano" dettagli che non sono stati registrati dal sensore della fotocamera andiamo fuori dalla fotografia ed entriamo nella grafica. Sfuocare un oggetto che si trova a pochi mm dal soggetto nitido non è compensare un difetto dell'ottica è inventare una immagine che non vedremmo nella realtà con i nostri occhi, per me non è più fotografia. Ma questo è un concetto soggettivo. |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 14:01
In post produzione tutto è ammesso, basta che il risultato finale risulti plausibile e di buon gusto...... |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 14:20
OraBlu, inizio con "a mio parere" e finisco con " ma questo è un concetto soggettivo". E credo che valga per tutti |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 18:22
"la correzione distorsione non introduce proprio ALCUN problema nella qualità di immagine, mai"
...hai mai visto una distorsione ad arco doppio, a "baffo'?
Correggere bene una distorsione ad arco doppio non è affatto facile, non si fa con un semplice click, ci vuole software specifico per quel problema e nemmeno il software specifico a volte c'è la fa a fare un lavoro fatto bene |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 18:26
Potremmo provare, se hai un RAW di un obiettivo che genera una distorsione difficile, e se ne esiste il profilo correzione in Photolab , a vedere che ne esce... Per gli obiettivi che ho, con distorsioni "normali" insomma, finora non ho incontrato difficoltà.
Anche se la distorsione è a baffo i profili fanno comunque il loro lavoro, visto e provato con alcuni RAW di obiettivi che ce l'avevano così.
Certo, se c'è qualcosa che a livello distorsione è paragonabile al 50 di cui sopra per la coma sagittale, ci sta che anche il miglior software alzi le mani e produca un calo di qualità di immagine eh... |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 18:34
Ad esempio il 24-105 Is STM che ho - vetro economico, guarda caso - a 24mm ha proprio della distorsione a baffo (anche se non è pronunciatissima, è più a barilotto che altro), ma il profilo rimette tutto a posto. |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 19:29
“ OraBlu, inizio con "a mio parere" e finisco con " ma questo è un concetto soggettivo". E credo che valga per tutti „ certo che si che vale per tutti.... |
|
|
inviato il 25 Giugno 2024 ore 19:33
“ Dxo pure raw 4 ha 2 cursori, uno per la granulosita' e uno per evidenziare il dettaglio, più 4 scelte di intensità. Io ho scelto praticamente per il massimo della nitidezza ottenibile, per mostrare le potenzialità dell'algoritmo. Ma si possono ottenere risultati molto più naturali. „
Capito, ma una foto così sinceramente penso sia molto difficile da gestire in post produzione, c'è il leggero sfocato delle ali, che da quel senso di movimento (e di conseguenza non è un difetto), la pianta proprio davanti, che non ha senso renderla più nitida, ma un algoritmo te la vede come un punto centrale della foto, quindi via a renderla nitida...per quanto sofisticato un algoritmo difficilmente riesce a cogliere le sfumature di una foto, secondo me anche "alleggerendo" le impostazioni la foto verrebbe comunque "snaturata"...ci lavoro con gli algoritmi e non hanno nulla di intelligente, solo quintali di dati per addestrarli e alberi decisionali che ti dicono più o meno quale secondo quei dati dovrebbe essere la risposta giusta. |
|
|
inviato il 26 Giugno 2024 ore 10:42
Secondo me la differenza (ad oggi) resta sensibile tra le tipologie di obiettivi.
Gli sfocati fatti in post sono ancora abbastanza irreali, cosi come la nitidezza che è spesso eccessiva ed applicata a spot in parti delle immagini (anche nello stesso soggetto) dove non servirebbe, così come la riduzione rumore che (sempre a mio avviso) quando è troppo diversa tra sfondo e soggetto genera un'immagine irreale, con sfondo plasticoso e con effetto "figurina appiccicata su sfondo".
Quindi per me sempre meglio ottica pro, fissa e luminosa (anche datata) rispetto a ottiche zoom moderne o fissi moderni poco luminosi.
Queste considerazioni ovviamente non valgono per tutte le foto. Soggetti in primo piano, a pieno fotogramma e sfondo lontano le differenze diventano decisamente più trascurabili. |
|
|
inviato il 26 Giugno 2024 ore 12:56
Sì però, come sempre, molto dipende da come si gestisce la post produzione...... |
|
|
inviato il 26 Giugno 2024 ore 14:52
“ Sì però, come sempre, molto dipende da come si gestisce la post produzione...... „
Si, assolutamente. Però tantissimi dei file trattati con IA presentano le criticità che ho elencato.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
