|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 8:49
Svilupparle a casa é una cosa semplice e che soddisfa, per la scansione se proprio é da fare la fotocamera digitale é e sarà sempre meglio di uno scanner. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 8:49
Si Paolo ho capito ,ho avuto una Zeiss superikonta ,6x6 del 1932 con telemetro accoppiato e ho ancora nel cassetto una Konica Pearl III, ma mica farai oggi (dovessero farle ) una ML che non mette a fuoco sul piano del sistema di acquisizione dell'immagine ...bella €azzatt@ sarebbe ....
|
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 8:55
Moltissimi hobby o sport costano assai di più, una buona bici costa dai 6-7.000 euro in su (fino a 15.000 euro e oltre), un paio di sci per uno sciatore di ottimo livello 1.000 euro, 500 euro per gli scarponi, cui vanno aggiunti i costi per abbigliamento e ski-pass che costano come l'assicurazione dell'auto. Questo tanto per citare due sport tra i più diffusi, se andiamo su altri di nicchia i costi possono essere pure superiori; e parliamo di attrezzature che vengono sostituite molto più spesso di quanto si farebbe con una macchina fotografica a pellicola, quindi, visto che la gente spende tranquillamente 1.000 euro per un telefono che gli dura 2 o 3 anni e 3-4.000 euro per fototocamere digitali che saranno obsolete dopo 3 o 4 anni, non vedo perché una ipotetica macchina fotografica a pellicola del costo di 2 o 3.000 euro (o anche di più) sia considerata cara. I soldi ci sono, molta gente ce li ha, solo che chi non ha una vera passione per la pellicola vorrebbe le macchine fotografiche a prezzi da rigattiere mentre non si fa problemi a spenderne per altro. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 8:58
il problema di una nuova macchina che non sia compatta del detersivo o leica è che costerebbe più di una equivalente del tempo: di una canon a-1 se ne vendevano miliardi, di una equivalente odierna se ne vendi qualche migliaio sei già fortunato.
Però i costi r&d sarebbero maggiori: i progetti chissà se esistono più, anche se esistessero andrebbero pesantemente modificati perché manca tutta la filiera che ci stava dietro e probabilmente alcuni materiali.
La cosa a più basso costo sarebbe prendere le ultime reflex digitali uscite e acchittarci un meccanismo pellicola. Salvi forse parte dell'elettronica (ma non credo, sarà tutta roba integrata con la gestione del sensore...), alcuni stampi (pochi) e soprattutto le ottiche che già facevi per il digitale, uscendo con un appeal abbastanza scarso perché già adesso se consigli di prendere una buona autofocus del 1998 ti guardano tutti male.
In sostanza: vorreste pagare una reflex elettronica un 1500/2000€ solo corpo almeno? in quanti lo farebbero? |
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 9:02
La mia medioformato Pentacon Six costa tuttora una cifra accettabile per praticamente chiunque, compresi i suoi eccellenti obbiettivi Carl Zeiss Jena.
Come 35mm., uso soprattutto una Contax-II del 1936 (di famiglia) ed una Kiev-4A che comprai nel 1975; quindi ampiamente "ammortizzate". Funzionano in maniera eccellente e le loro ottiche Zeiss e sovietiche, fanno scintille.
L'alto costo delle pellicole è giustificato anche dalla quantità ridotta di film prodotto e dal costo dell'argento. Fotografando su pellicola con meno foga di quella ormai diffusa con il digitale, si può restare entro ambiti più che ragionevoli.
Se non ci si fanno troppe paturnie sul marchio di fotocamera ed ottiche, si può spendere di più in pellicole...
Altra cosa, che trovo magari un po' "sperimentale", ma divertente, è l'aver rimesso in funzione delle fotocamere italiane che trovo bellissime: per ora, 2 Rectaflex (di cui una "sperimentale"), una Janua a telemetro, una "Sonne", una "Ducati Sogno" e tra poco, una "Gamma", che sta per uscire dal laboratorio di revisione. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 9:09
Per come va ora il mercato della pellicola, credo che potrebbe esserci spazio per una nuova compatta "premium" in plastica con qualche controllo in più di una semplice punta e scatta (sullo stile di una Contax T2-T3 come funzioni). Con un prezzo attorno ai 500 euro ne potrebbero vendere non poche.
Pentax sembra stia per lanciare una mezzo formato, che secondo me, potrebbe essere ottima per avvicinare qualcuno visto che si raddoppiano le espozioni per rullo. Ho qualche dubbio sulla qualità generale del progetto, ma si vedrà. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 9:12
A Novembre scorso, sono andato in Estonia per lavoro ed a Tallinn, nonostante il tempo non particolarmente buono, ho visto in giro proporzionalmente parecchie persone con al collo fotocamere a pellicola. Un collega èstone, mi ha spiegato che fotografia su pellicola e camera oscura, sono state reintrodotte come materia scolastica complementare già dalle scuole equivalenti alle nostre medie. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 9:17
Pentax e yashica stanno proponendo qualcosa |
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 9:20
Per farlo, e premetto che per me sarebbe cosa assai gradita, si può fare. Ma, come già detto, può farlo qualcuno di “piccolo”, o comunque senza grosse pretese di vendita…
A meno che la cosa non venga fatta sul serio, e farla sul serio significa far uscire un vero e proprio sistema che consista si in un corpo macchina, ma anche in uno scanner dedicato alla pellicola, fatto bene, che funzioni come deve, e che sia relativamente facile da usare.
Chi usa la pellicola oggi, la maggior parte almeno, non lo fa (ahimè) per andare in stampa, ma per scansionare…e il collo di bottiglia dell''analogico è la digitalizzazione.
Purtroppo il discorso della condivisione via web è oggi troppo radicato per permettere a un sistema che non nasce con questo scopo di riprendersi davvero quote di mercato…
|
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 9:27
Comunque ho avuto l'indiscrezione che Pentax introdurrà anche una pellicola con il proprio marchio, ovviamente non sarà prodotta da lei, ma comunque è evidente che punta molto su tale nicchia di mercato. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 9:29
vabbè sai che roba la pellicola pentax, l'ennesimo rimarchio di una foma/agfa/kentmere/shanghai... |
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 9:32
Premetto.. non ho mai voluto cedere le mie fotocamere a pellicola, per due motivi:
A) ogni tanto scatto ancora a pellicola e mi piace. E' come andare in bici, una volta imparato, e' per sempre. E c'e' sempre spazio per una passeggiata da mezza giornata 
B) oramai ho un paio di corredi argentici che sono il top della tecnologia. Sarebbe davvero un peccato sbarazzarsene.
per quanto riguarda il medio formato. Si io scatto in medio formato e (piu' raramente) in formati maggiori. Ho ancora qualche scatola di pellicola piana nel freezer.
Scatto in medio formato perche' il piacere di toccare ed osservare un negativo o una diapositiva 6x9 e' molto maggiore rispetto al 35mm.
Ho fotocamere medio formato, e gia' questa e' una ragione sufficiente per usarle.
Anche la digitalizzazione e' decisamente piu' agevole se parliamo di medio formato.
Per quanto riguarda la produzione di fotocamere argentiche... non la vedo poi cosi' male.
In fin dei conti gli orologi meccanici si fanno ancora. Si fanno a mano e costano cari.
Sono convinto che possa esserci spazio per una linea esclusiva, costosissima, di fotocamere di lusso.
Alla fine una fotocamera e' infinitamente piu grezza e semplice di un orologio da polso da costruire partendo dal metallo.
si tratta solo di tempo...credo...
|
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 10:07
“ Per quanto riguarda la produzione di fotocamere argentiche... non la vedo poi cosi' male.
In fin dei conti gli orologi meccanici si fanno ancora. Si fanno a mano e costano cari.
Sono convinto che possa esserci spazio per una linea esclusiva, costosissima, di fotocamere di lusso.
Alla fine una fotocamera e' infinitamente piu grezza e semplice di un orologio da polso da costruire partendo dal metallo.
si tratta solo di tempo...credo... „
Condivido in pieno quanto detto da salt. La nicchia potrebbe essere proprio quella del "lusso". Avrebbero anche poco da spendere in RD visto la miriade di progetti esistenti.
|
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 10:12
P.S. personalmente mi sono buttato sul MF per il “look” diverso che mediamente hanno le immagini vs il 35mm e perché amo guardare le immagini belle grandi sul mio monitor 40”, non è come stamparla ovviamente, ma se devo farmi lo sbatti di fotografare in analogico, idealmente vorrei una resa la più diversa possibile dalle mie FF digitali da tutti i punti di vista.
*************************
A onore del vero caro Tirpitz le pellicole MF non hanno alcun "look" diverso rispetto al più comune Formato Leica ma sono solo, detto molto semplicemente, più grandi.
E questo è tutto!
La qual cosa, tralaltro, neppure significa che siano automaticamente migliori, perché nel caso di diversa qualità per unità di misura, ipotizziamo un confronto Ektar 100 (135 mm) vs Kodacolor 200 (4,5x6) le stampe dal formato 135 mm potrebbero risultare anche migliori di quelle da Medio Formato!
Anche a parità di stampa finita 
Se poi vogliamo parlare di Look diverso, ma "diverso" nel vero senso del termine, allora bisogna abbandonare la stampa e darsi anima e corpo alla proiezione... e qui si apre un mondo per molti versi ancora inesplorato.
|
|
|
inviato il 06 Maggio 2024 ore 10:19
La produzione di una macchina a pellicola è secondo me inutile, nell'usato c'è ancora tanto e a prezzi abbordabili.
Io ho ricevuto in regalo una Canon F1 New + parco ottiche e Canon at 1, ad esempio.
Il problema è il costo della pellicole ed eventuale stampa, per questo più che altro preferisco la scansione e poi la stampa di alcune di queste foto.
Nel mio caso specifico, avendo iniziato da poco, in un rullino sono soddisfatta di tre foto circa? E quelle stampo, insomma.
È un altro mondo, soprattutto per prezzi, quindi non stampi a cuor leggero.
Mentre trovo che sviluppare in casa abbia tutto un altro sapore, quindi per quello presto inizierò |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
